Strategic Culture Foundation

1. Compreendendo o interesse colombiano nos BRICS

Entrada do país sul-americano poderia desestabilizar o bloco, gerando atrito entre os membros e interferência americana no processo decisório multipolar.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Você pode seguir Lucas no X (ex-Twitter) e Telegram.

Recentemente, o governo colombiano anunciou seu interesse em se tornar membro dos BRICS. Em meio à atual expansão do bloco, a Colômbia se torna o mais novo candidato a integrar o grupo de países que está conduzindo o processo de multipolarização da ordem global. Muitos analistas e apoiadores do bloco comemoraram a decisão colombiana e encorajaram a entrada do país na aliança, mas, analisando em profundidade, é possível dizer que a entrada da Colômbia seria perigosa para a organização.

Para analisar o caso, é necessário entender o papel da Colômbia no contexto regional sul-americano. A Colômbia tem sido há muito tempo o principal pivô do intervencionismo estadunidense na América do Sul. Desde o começo da Guerra Fria, a Colômbia tem sido um Estado satélite americano. Tamanha a subserviência aos EUA que a Colômbia foi o único país latino-americano a enviar tropas em apoio à coalizão americana na Guerra da Coreia.

Essa situação começou a ficar particularmente mais complicada nas últimas décadas. Desde 2017, a Colômbia é um parceiro global da OTAN. Antes disso, o país já vinha atuando com Washington em diversos projetos profundos de "cooperação militar". Em 2009, ambos os lados assinaram um acordo para a criação de sete bases militares americanas em solo colombiano. O número real de instalações militares americanas, contudo, é muito maior, já que há dezenas de unidades menores, como centros de comunicação, controle e radar.

Mais do que isso, a Colômbia também tem sido um importante centro de atuação para grupos mercenários pró-EUA. Durante a era Trump, estes mercenários realizaram diversas incursões contra a República Bolivariana da Venezuela, tentando derrubar o governo de Nicolás Maduro. Mesmo que a Colômbia não tenha participado oficialmente de tais incursões, a atuação de mercenários colombianos – em parceria com americanos – nas operações contra Maduro foi massiva, o que evidencia conivência por parte das autoridades.

Além disso, a Colômbia é também um importante centro de atividades para o narcotráfico global. Os cartéis colombianos são conhecidos mundialmente por serem alguns dos maiores produtores e vendedores de cocaína, abastecendo o mercado negro de drogas nos EUA, na Europa e em outras regiões. Tais atividades ilegais também possuem forte interferência americana, sendo amplamente documentada em relatórios jornalísticos e de inteligência a forma como a CIA coordena o tráfico de drogas na Colômbia para angariar fundos e financiar operações criminosas da inteligência americana.

Tais tópicos já seriam suficientes para que a candidatura da Colômbia aos BRICS fosse tratada com cuidados e objeções. Contudo, muitos analistas interpretam de forma ingênua e esperançosa a atuação do presidente atual, Gustavo Petro. Por ser um líder político "esquerdista" e ter mantido uma postura firme contra os crimes de Israel na Faixa de Gaza, Petro tem sido apoiado por diversos militantes pró-BRICS – que parecem simplesmente ter esquecido as ações do líder colombiano no que concerne à OTAN.

Em 2022, Petro propôs a criação de um contingente amazônico da OTAN. O objetivo seria permitir que tropas americanas permanecessem baseadas na floresta para "protegê-la" de crimes ambientais. Na prática, tal medida viabilizaria a militarização da Amazônia pelos EUA e afetaria fortemente a soberania dos países amazônicos sobre seus territórios – e Petro parece apoiar isso, já que ele nunca mostrou qualquer mudança em seus pensamentos sobre o assunto.

Petro é um líder político típico da esquerda liberal ocidental. Sob seu governo, várias agendas "progressistas" foram avançadas, principalmente em assuntos como drogas, aborto, LGBT e agenda trans. O partido de Petro propôs em 2022 um projeto de lei para legalizar a cocaína, o que na prática seria uma forma de tornar a Colômbia oficialmente um "narco-Estado", controlado por um lobby de narcotraficantes. Estas sempre foram as prioridades do presidente colombiano. Por mais que Petro tenha também implementado uma política coerente no que concerne à Palestina, ele nunca mostrou qualquer interesse em fazer da Colômbia um ator internacional em favor da multipolaridade, tendo sempre preservado os laços fortes entre seus país e a OTAN.

É curioso que, em tais circunstâncias, a Colômbia realmente queira fazer parte dos BRICS, já que atualmente a OTAN está em guerra proxy contra pelo menos dois Estados membros do bloco (Rússia, através da Ucrânia, e Irã, através de Israel), além de estar se militarizando para possivelmente enfrentar um conflito com a China no futuro. Definitivamente, temos um cenário de oposição global clara entre os Estados pró-unipolares, apoiados pela OTAN, e os Estado pró-multipolares, apoiados pelos BRICS. Não é conveniente para a Colômbia permanecer em ambos os lados.

O real motivo para a candidatura colombiana parece ser uma ação de boicote. Ao entrar na aliança, o Estado colombiano poderia atrapalhar os planos futuros para o aprofundamento da cooperação entre os países-membros. Tendo laços fortes com a OTAN, a Colômbia jamais apoiaria que fosse eventualmente criada uma aliança militar dos BRICS, por exemplo. Na prática, o país atuaria como um agente desestabilizador.

Além disso, é preciso lembrar que existe uma rivalidade regional forte entre Colômbia e Venezuela. A Venezuela já mostrou anteriormente interesse em entrar para os BRICS, razão pela qual a candidatura colombiana pode ser entendida como uma forma de boicotar o ingresso venezuelano, já que dificilmente dois novos países sul-americanos serão admitidos ao mesmo tempo.

Infelizmente, o Brasil já se pronunciou em favor do ingresso colombiano. Parece que o Brasil, que vergonhosamente também é um "aliado global" da OTAN desde 2019, ainda não entendeu o real significado dos BRICS: o grupo não é apenas um fórum de diálogo multilateral, mas uma plataforma de cooperação entre nações emergentes interessadas na reconfiguração da ordem geopolítica mundial – da unipolaridade para a multipolaridade.

Para endossar o ingresso colombiano, o Brasil – como único membro sul-americano dos BRICS – deveria usar mecanismos diplomáticos e políticos para exigir da Colômbia uma postura menos submissa aos interesses dos EUA.

2. Ataque iraní desploma un número de mitos y tensa las relaciones de Israel y Estados Unidos

El ataque con vehículos no tripulados derriba un número de mitos, ha destapado una lata de gusanos que Biden habría preferido que no se abriera.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Resulta irónico para los analistas occidentales que invariablemente es el Oriente el que mantiene una cabeza fría y no muerde el anzuelo de la escalada frente a la provocación, mientras que es Occidente el que está inquieto, imprudente y descuidado en sus provocaciones. En Ucrania no hemos visto otra cosa sino eso acompañado por errores de cálculo y mala toma de decisiones de parte de la OTAN. Y ahora estamos viendo eso mismo en Israel, igualmente notorio. Joe Biden ha resultado ahora enredado en una guerra regional entre Israel e Irán – lo cual ha sido un sueño para este último por más de treinta y nueve años.

La reacción de Irán ante el bombardeo de su consulado en Damasco fue muy medida, bien meditada y planteada con cierta sobriedad, cosa que no será igualada por Israel ni por Estados Unidos. Teherán no quiso asesinar civiles sino que sencillamente envió el mensaje que Israel cruzó el límite y que si lo hace de nuevo entonces habrá más ataques de parte de Irán quizás con misiles intercontinentales con impactos más profundos que los baratos aparatos no tripulados. Eso no quiere decir que los aparatos no tripulados no fueron efectivos. Fueron específicos para la tarea encomendada por los iraníes, sabiendo muy bien que muchos serían interceptados.

Pero la movida de Teherán aún así impactó a muchos expertos occidentales y sin duda a la cábala de Netanyahu ya que también derribó un número de mitos en una sola tarde. Primeramente, que Irán tendría el coraje de bombardear directamente a Israel ya que muchos entendidos lo descartaron sin pensarlo. El hecho que Irán esté preparado para emplear sus misiles con el potencial para matar civiles en territorio israelí ahora cambia la dinámica ya que Israel ya no puede intentarlo dos veces y cuál sería la réplica si continúa con sus salvajes bombardeos contra los soldados iraníes, incluso en territorio sirio.

Segundo, esto también acaba con el mito que Israel tiene la capacidad para asumir la guerra en más de un frente. Todo durante la noche cuando sus militares estaban ocupados, el pueblo de Gaza disfrutó de una noche pacífica sin bombardeos y se dirigió a los medios sociales para celebrar la detente. La fuerza militar de Israel no tiene la capacidad y el poder para librar una guerra en Gaza y otra en un segundo frente tal como un masivo ataque con aparatos aéreos no tripulados para no mencionar una tercera posibilidad de un ataque de parte de Hezbollah en el Líbano si fuera necesario.

Y en tercer lugar, el rol de los socios, Israel no pudo haber transitado la noche y haber logrado como dice el 99 por ciento de los impactos sin la ayuda de socios como los cazas de la Real Fuerza Aérea del Reino Unido que ayudaron para no mencionar al rey Abdullah de Jordania cuya fuerza aérea también derribó algunos vehículos no tripulados. Si estas relaciones junto con Estados Unidos son probadas y empujadas más allá de sus límites, la vulnerabilidad de Israel se torna contenciosa, por decir lo menos.

Tanto así, según cómo Netanyahu juegue sus cartas en los próximos días resulta crucial para que Israel continúe en el juego. El ataque iraní con vehículos no tripulados ha destapado una lata de gusanos que Biden habría preferido que no hubiese sido abierta.

Según algunas informaciones, se cree que Biden le habría dicho a Netanyahu que se aplacara y dejara a los iraníes con el temor que la situación evolucionara fuera de control. ¿Podría Biden seriamente ir a las urnas en el mes de diciembre de este año con una chuleta de política exterior que incluyera el retiro de Afganistán, iniciar la guerra en Ucrania, cosa que lo humillaría a él y a la OTAN cuando Rusia triunfe inevitablemente y ahora se inicie una guerra mundial con Irán?

Avezados analistas han adelantado que él no podrá mantenerse a partir de aumentar las apuestas e ir por un ataque en venganza contra Irán y sus afines. Por supuesto que esto pondría a prueba la relación con Estados Unidos y la forzaría al extremo, riesgo que Biden tiene la profunda esperanza que Netanyahu no lleve a cabo. Dado que esto con toda certeza llevaría la relación entre Biden y Netanyahu a un punto de ruptura y le brindará de cualquier modo a Irán una victoria. Resulta difícil ver como la mayoría de los analistas occidentales no perciben que el ataque con vehículos no tripulados como una gran victoria para Teherán. La táctica de Netanyahu consiste en que Biden es débil y ahora perdido en el laberinto del belicismo en el Medio Oriente. Él también creerá que Biden necesitará presentarse a los halcones en Washington como victorioso, de manera que ahora está más empantanado como nunca antes, además las opciones para un pensamiento racional se esfumaron por la ventana. La pesadilla de Biden con Netanyahu está solo comenzando.

Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona

3. U.S. supplies Ukraine with long-range cruise missiles in secret

Moscow responds by declaring it has no choice but to 'expand the buffer zone' by pushing further into Ukraine.

By Tamás Orbán

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The United States has been covertly supplying Ukraine with long-range cruise missiles for weeks now, which Kyiv has already used twice to strike at Russian targets deep behind the front lines. A U.S. official confirmed—under the condition of anonymity—this military escalation in a Reuters report dated Wednesday, April 24th.

The Army Tactical Missile Systems (ATACMS, with a range of 300 km) in question were part of the $300 million military aid package approved by President Biden on March 12th, the official said, while refusing to elaborate on the number of missiles involved. However, the more recent, $1 billion weapons package approved this week, he said, contains additional long-range missiles for Ukraine.

"We've already sent some, we will send more now that we have additional authority and money," White House national security adviser Jake Sullivan confirmed in a press conference on Wednesday, referring to the new military aid package.

Mid-range ATACMS (with a range of up to 165 km) were already given to Ukraine last September, prompting Russia to warn against sending the longer-range version of the weapon systems. At the time, this was opposed by the Pentagon too, both in fear of escalation and to protect U.S. war-readiness by preserving its arms stockpile.

In late January, however, Washington struck a deal with Lockheed Martin for new missiles, solving at least one of the concerns. From here, the decision to start supplying Kyiv with the missiles was taken, officially in response to Russia's persistent targeting of critical Ukrainian infrastructure. Since March, Ukraine has used the long-range ATACMS twice already: first on April 17th, striking a Crimean airfield, then again earlier this week against Russian forces in southeastern Ukraine.

ATACMS has an effective range of up to 310 km, enough to penetrate deep into Russia proper or strike crucial infrastructure, such as the Kerch bridge, connecting Russia to occupied Crimea. According to the unnamed official, Kyiv received the weapons on the condition that it wouldn't use them against targets inside Russian territory.

While President Zelensky and many in the West are celebrating the delivery, there are also concerns that the U.S. decision would spark another wave of escalation—and not just between Russia and Ukraine.

Even last fall, when only mid-range cruise missiles were given to Ukraine, Moscow reacted by saying that the deployment of such weapon systems was a "grave mistake," and that the U.S. was pushing for a "direct clash between NATO and Russia."

Now, with Ukraine confirmed to be in possession of long-range ATACMS and the U.S. planning to keep supplying it with more, Moscow says it has no other option but to push further into Ukraine to create and expand a "buffer zone" meant to protect Russian territories, including the four annexed Ukrainian oblasts.

Russian officials also slammed U.S. assurances that Kyiv promised not to use the weapons for striking targets in Russia proper as "particularly cynical." "Who should be reassured by such lies?" Russia's ambassador to the U.S., Anatoly Antonov said, commenting on the news on Telegram.

Original article: The European Conservative

4. How Columbia University is the new face of the Intellectual Intifada

Students of the United States, of all ethnicities and backgrounds, are bringing back the anti-war movement that was ignited during the American war on Vietnam in the 1960s.

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Students have forever been the face of the young revolution, only now being louder, fearless, and more audacious.

Universities across the United States have been witnessing an expanding movement on campuses by students protesting for Palestine against the war waged by "Israel" and supported by the US. This movement is not new – this movement is reborn with a cause brushed under the history books only to be unearthed by those living it.

Students of the United States, of all ethnicities and backgrounds, are bringing back human rights activism, which dates back to the civil rights movement in the 1960s, which influenced the anti-war movement that was ignited during the American War on Vietnam.

The Gaza Solidarity Encampment at Columbia University, which instigated the domino effect of pro-Palestine protests in universities across America, is more than just a wave of uproar against the US government's military and financial support for "Israel's" genocide in Gaza. It represents the call to action, mirroring the voice of power, which, in turn, gives voice to resistance against injustice.

However, the domino effect is sending the US government into a spiral of panic. Why?

Complex yet simply put, student activism is making a comeback, through civil disobedience and peaceful protests, to challenge the imperialist system that uses the academic institution as a tool of social control to enforce its ideologies and conceal the failures of its own history and present.

And being "woke" is sort of the boogeyman of the government, because the term itself challenges the government and looks it dead in the eye.

'By all means necessary' and peacefully

Student demonstrations, regardless of how peaceful they are, have always been a bone for the government to pick with ever since the 1968 protests at Columbia against the war in Vietnam. Other universities like the University of Michigan and NYU followed suit, and thus the anti-war movement gained traction and the attention of the American youth.

As of last week, the Morningside campus of Columbia has been the stage of the Gaza Solidarity Encampment where tents have been set up by students, housing posters calling for the end of the siege and genocide in Gaza encouraged by Western allies. The on-site encampment was the venue of multiple forms of protests such as teach-ins (which began in the 1960s Vietnam protests), dances, and poetry readings, while other students were seen completing assignments and painting.

Then comes the crackdown at the hands of New York's finest, the NYPD. Picture this: America has a problem, instead of resorting to ways to solve the problem, who are they going to call? The police.

Columbia students, during their peaceful protests, have been calling for the complete divestment of the university from ties with "Israel" and the occupation's business entities.

However, in a shocking turn of events, NYPD Chief John Chell revealed that it was the University's President Nemat "Minouche" Shafik (of Egyptian descent, by the way) who called the police after calling the demonstration a "clear and present danger."

"To put this in perspective, the students that were arrested were peaceful, offered no resistance whatsoever, and were saying what they wanted to say in a peaceful manner," he said.

Let's go back 235 years, to the formation of the US Constitution, specifically the First Amendment, which states that "Congress shall make no law…abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."

So, rather than meeting the demands of their students, university administrations have been obeying the demands of their donors and political affiliates. To get down to the law side of things, universities could be sued for violating the First Amendment, which gives the students the natural right to express and advocate against policies by the US government freely.

Shafik, Columbia University's President, is facing calls by students, faculty members, and even lawmakers to resign or face censure over her decision to call NYPD and arrest over 150 students for exercising their right to free speech.

Here's the funny part of this whole shebang: The authorities, be they police or academics, have been weaponizing anti-semitism, claiming "intimidating" behavior from the students. After all, waving the anti-semitism card is a game the US is a professional at playing.

Do you want to speak up against the rape of women in Gaza by Israeli forces? You're anti-semitic. What, you're against the blocking of aid by "Israel" into Gaza? You're anti-semitic. Did you say you're an anti-Zionist human rights advocate? I guess this also makes you anti-semitic, by US standards that is…

Capitalist combat

In an interview for Al Mayadeen English, Maryam Iqbal, a student at Columbia's Barnard College and an organizer of the Students for Justice in Palestine (SJP) group, stated, "I believe that as students at an American institution, we have an inherent complicity in the genocide of the Palestinian people because our tuition and tax dollars are paying for it. And we have to fight with everything in us against our complicity. "

She reveals that not only was she arrested, but she was "suspended and evicted" from her housing by Columbia University.

SJP organizer and student at #ColumbiaUniversity, Maryam Iqbal, discusses the ongoing protests and encampment at Columbia and the repercussions students are facing for supporting the #Palestinian liberation cause.@bluepashminas @ColumbiaSJP pic.twitter.com/safoFzgWPO

— Al Mayadeen English (@MayadeenEnglish) April 24, 2024

She tells other students, "We want you to learn from our tactics and occupy buildings, occupy spaces and say I'm all eyes on that right now. I don't want people to center on Columbia because this should not only be about Columbia. It's not about us. It's about Palestine."

In the latest news, just today, Shafik imposed an ultimatum on students peacefully protesting against the Israeli genocide in Gaza: either reach an agreement with the administration to end the encampment or the school would resort to a different approach to dismantle it – by Monday midnight. Meanwhile, the University of Michigan recently announced, in light of the events, that it would permit free expression and peaceful protest during graduation in May but would stop "substantial disruption".

Basically, it's kind of set like this: you can speak on our own terms, and the "disruption" stops when we say so.

"It's about Palestine."#SJP organizer and student at Columbia University, Maryam Iqbal, urges the media and other university students to turn their focus on #Palestine and not #Columbia, highlighting that "we all should be making these sacrifices right now."@bluepashminas… pic.twitter.com/Q9pgsxAuH5

— Al Mayadeen English (@MayadeenEnglish) April 25, 2024

When has intimidation and threat ever instilled fear into the minds of those who fear neither the book nor its author, neither the pen nor its holder, and neither the weapon nor its maker?

The privilege of being a student is having a voice and being the voice of those who are silenced by political agendas for cash and clout. The privilege of being a student is holding the pen as a weapon of resistance against imperialist ideologies and systemic injustice.

The university or college campus represents the space for learning freedom, advocating for it, and therefore, using that space to educate society on it.

Students across the US are rewriting history, just like those before them decades ago. These students are rewriting history to break free of colonial rhetoric and fight the war on Gaza through their pens and their voices. Instead of battlegrounds, they're fighting for the liberation of Gaza on their campuses.

5. Immanuel Kant goes to war

Though Kant is as undeniably German as the Nord Stream pipeline, Putin (and anyone else anywhere) has a right to quote him morning, noon and night.

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

First off, a hat tip to Russia Today (and to the VPN, which allows me access to it) for telling me that German Chancellor Olaf Scholz has lashed out at Russian President Vladimir Putin for quoting iconic German philosopher Immanuel Kant. Because Putin cited the philosopher at an event marking the 300th anniversary of Kant's birth, Scholz accused Putin of trying to "poach" the great thinker as well as misrepresenting his ideas.

The story, at first glance, is so ridiculously funny that I had to google to ensure I was not being taken in by that mercurial NATO chameleon dubbed "Russian disinformation." Sure enough, as plenty of Western sources later verified the story, we can proceed.

Die Zeit cites Scholz at the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences ranting that "Putin doesn't have the slightest right to quote Kant, yet Putin's regime remains committed to poaching Kant and his work at almost any cost".

Let's just stop the reel there. Kant was born in 1724 in Koenigsberg (present-day Kaliningrad), which belonged to the Kingdom of Prussia before later becoming part of the Russian Empire. The philosopher, famous for his work on ethics, aesthetics and philosophical ontology, is rightly considered one of the pillars of German classical philosophy. Though he is as undeniably German as the Nord Stream pipeline, Putin (and anyone else anywhere) has a right to quote him morning, noon and night. Though Kant is as German as Tolstoy, who regarded himself as a philosopher and not a writer, is Russian, their brilliance belongs to the world. Scholz, in other words, is free to quote Tolstoy, once, of course, he first learns to read.

As Putin delivered his talk in Kant's famous birth place, it was, of course, entirely appropriate that Putin should quote the great philosopher and Scholz, if he was not an ignoramus, should have used that to his advantage, rather than coming across as the obvious baboon that he is.

Putin, as it happens, spent much of his working life in Germany and he speaks the language of Kant, Schiller and Goethe at least as fluently as Scholz which is, admittedly, a low bar. Not only that but Putin has been praising and quoting Kant for decades and has even gone so far as saying that the philosopher should be made an official symbol of Kaliningrad Region. Germany and Germans like Kant have had a profound and often benign effect on Russia since even before Vasili III, Grand Prince of Moscow, established Moscow's German Quarter in the fifteenth century. Catherine the Great, who was actually born in Prussia, and the German speaking and Kant admiring Putin have carried on those links into more modern times.

And, though Catherine the Great, sadly, is no longer with us, Putin is, and his remarks that Kant is "one of the greatest thinkers of both his time and ours," is not only worthy of consideration but it is one more cultured German leaders than Scholz would have leveraged to their advantage.

Scholz, who fancies himself as something of a bar room philosopher, is having none of that. He believes Russia's role in the Russian speaking areas of Ukraine contradicts Kant's fundamental teachings on the interference of states in the affairs of other nations, and he defended Kiev's decision not to engage in peace talks with Moscow, unless they are on NATO's terms of unconditional Russian surrender. Scholz, with no sense of irony or self awareness regarding the aborted Minsk Accords, said Kant believed that forced treaties were not the way to reach 'perpetual peace' – a direct reference to Perpetual Peace: A Philosophical Sketch, one of Kant's major and most influential works.

But Kant was a philosopher, not a statesman and he wrote that thesis in 1795, just when the French Revolutionary Wars and a certain Napoleon Bonaparte were getting into their stride.

Thanks to Germany reneging on the Minsk Accords, colluding in blowing up Nordstream and tooling up the Nazi regime in Kiev to the hilt, other wars are now picking up pace and, at the time of writing, it is uncertain if all of us will come out safe on the other side of Armageddon, which is increasingly being talked about.

But talk, like philosophy, gets us so far and no further. For better of worse, Kant's Koenigsberg is now Russia's Kaliningrad and, whatever one thinks about that, one must now see Stalin's wisdom in making pre-emptive strikes against Finland and the bastard Baltic states for, without them, it is possible that "Germany's greatest generation" (of Nazis) would have achieved what the treacherous Scholz is now trying to do, to bring Russia and much else besides to their knees.

Scholz can claim Kant as Germany's own or, as is the norm around the Dnieper, claim him as Ukraine's own for all anyone cares. But what he cannot and should not do is encourage the Nazi regime in Estonia to attack their Orthodox Christian monasteries because they will not break with the Moscow Patriarchy. And, if Scholz wants to go all Kant on us, he should refresh his mind on what both Kant and Mendelssohn had to say on the sort of religious oppression we see the Estonian, Ukrainian and similar states meting out to Orthodox Christians.

But let's cut to the chase. Scholz and those Americans he must answer to have no interest in Kant, in Mendelssohn or in any German or other philosopher worth their salt. If Putin is favourably referring to Kant, Mendelssohn, Goethe, Schiller or any of the universally admired Germans of yesteryear, then he should be engaged with on that level in the spirit of Schiller's Ode to Joy, which is reflected in (the German) Beethoven's Ninth and, appropriately enough perhaps regarding Scholz, the racist Rhodesian and European anthems, both of which sully Schiller, Beethoven and all good things German.

If Westerners want to cite Pushkin, Dostoevsky, Tolstoy or any other great Russian to have a pop at Putin, well then they should, as the Yanks say, bring it on. But engagement no longer seems to be their thing. Gone are the days of the greatest of Germans (and Europeans) like Leibniz gracing the court of Peter the Great and in are drag clowns like Zelensky dancing like a cut price Salome to titillate, for a price, Scholz and his uncultured ilk.

Call me old-fashioned but I would prefer to have Putin and everyone else reading the German greats than to have German embarrassments like Scholz and that insufferable von der Leyen parasite not only pull that once great nation into the gutter but drown her in their own rank ignorance and myopia.

6. A Argentina se inscreve para se tornar um “parceiro global” da OTAN, enquanto a Colômbia, um Estado cliente de longa data dos EUA, busca a adesão ao BRICS

Nick Corbishley

Junte-se a nós no Telegram , Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Quando se trata de política externa, o governo argentino de Javier Milei parece ter apenas um princípio orientador: alinhar-se aos EUA e a Israel o mais fortemente possível, custe o que custar. Como relatei na terça-feira, parece que ele pretende envolver a Argentina em conflitos a milhares de quilômetros de distância, inclusive na Ucrânia e no Oriente Médio. Ontem (quinta-feira, 18 de abril), ouvimos mais uma confirmação disso quando o Ministro da Defesa do país, Luis Petri, anunciou de Bruxelas que havia entregue uma carta à sede da OTAN expressando o interesse da Argentina em se tornar um Parceiro Global da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).

"Encontrei-me com Mircea Geoana, vice-secretário geral da OTAN", disse Petri. "Apresentei a carta de intenções que expressa o pedido da Argentina para se tornar um parceiro global dessa organização. Continuaremos a trabalhar para recuperar os vínculos que nos permitem modernizar e treinar nossas forças de acordo com os padrões da OTAN."

Veja o que o site oficial da OTAN tem a dizer sobre o desenvolvimento:

"É um grande prazer dar as boas-vindas ao Ministro da Defesa Petri à sede da OTAN", disse o Sr. Geoană. "A Argentina desempenha um papel importante na América Latina, e eu acolho o pedido de hoje para explorar a possibilidade de se tornar um parceiro da OTAN. A OTAN trabalha com uma série de países em todo o mundo para promover a paz e a estabilidade. Uma cooperação política e prática mais estreita pode beneficiar a ambos".

Os dois líderes trocaram opiniões sobre os desafios de segurança europeus e latino-americanos. O secretário-geral adjunto elogiou o papel da Argentina no apoio à Ucrânia com assistência humanitária vital, incluindo alimentos, medicamentos e apoio aos refugiados.

É isso mesmo: A Argentina, cuja economia está sob o domínio de uma crise estagflacionária brutal, em grande parte causada pelo próprio governo (embora os governos anteriores certamente tenham feito a sua parte), onde as fileiras de pobres estão crescendo a uma taxa de um milhão por mês e onde os gastos públicos e os subsídios estão sendo cortados, até mesmo para os cada vez mais procurados refeitórios e bancos de alimentos, está enviando alimentos, remédios e outras formas de apoio para a Ucrânia do outro lado do oceano.

Expansão global da OTAN

A OTAN, a maior aliança militar permanente do mundo, tem atualmente oito parceiros globais, dos quais apenas um está na América Latina. Esse país é a Colômbia, que, ironicamente, está tentando entrar para o BRICS (mais sobre isso adiante), a organização intergovernamental de nove países cujos novos membros deveriam incluir a Argentina. Mas Milei cancelou a entrada da Argentina. Os outros sete parceiros globais da OTAN são Austrália, Iraque (que não teve muita escolha na questão), Japão, Mongólia, Nova Zelândia, Paquistão e Coreia do Sul. O Afeganistão também era membro, novamente com pouca escolha na questão, mas foi suspenso em 2021 após a retirada desordenada das tropas dos EUA do país.

O comunicado de imprensa da OTAN observa que qualquer decisão sobre uma parceria formal exigiria o consenso de todos os 32 Aliados, incluindo o Reino Unido, o rival histórico da Argentina, que poderia, se quisesse, atrapalhar o processo, embora isso seja improvável. Um obstáculo muito maior é o fato de que, antes de aderir, Milei precisa buscar a aprovação do Congresso argentino, e isso está longe de ser garantido, considerando o pouco apoio que seu partido tem nas duas câmaras legislativas.

De acordo com o seu site oficial, o envolvimento da OTAN com parceiros globais está assumindo uma importância cada vez maior "em um ambiente de segurança complexo, no qual muitos dos desafios que a Aliança enfrenta são globais e não estão mais limitados pela geografia":

O envolvimento da OTAN em áreas fora de sua região imediata – incluindo o Afeganistão e a Líbia – aumentou a necessidade e as oportunidades de uma maior interação global. É claro que o surgimento de ameaças globais exige a cooperação de uma gama maior de países para enfrentar com sucesso desafios como o terrorismo, a proliferação, a pirataria ou os ataques cibernéticos. O diálogo com esses países também pode ajudar a OTAN a evitar crises e, quando necessário, gerenciar uma operação em todas as fases.

A Agenda 2030 da OTAN (definida em junho de 2021) estabelece o compromisso de fortalecer as relações da OTAN com parceiros que pensam da mesma forma e forjar novos compromissos na África, Ásia e América Latina. Em novembro de 2021, o Conselho do Atlântico (braço político da OTAN) levantou a possibilidade de adesão do México. Como o Centro Estratégico Latino-Americano de Geopolítica CELAG observou em seu documento de 2022, "What Is NATO Doing in Latin America?" (O que a OTAN está fazendo na América Latina?), um dos principais atrativos da América Latina para a OTAN é a mão de obra:

O Brasil tem 334.500 militares ativos, a Colômbia 200.000 e a Argentina 51.309 (dados de 2018). A OTAN tem 3,5 milhões de militares e civis ativos. Somente o Brasil e a Colômbia contribuiriam com mais ativos do que os membros europeus anexados à OTAN na década de 1990 (Macedônia do Norte, Montenegro, Albânia, Croácia, Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia, Eslovênia, República Tcheca e Hungria). A Argentina tem ativos semelhantes aos da Bulgária (24.800) e da República Tcheca (25.000) juntos.

Outro motivo pelo qual a OTAN, assim como os EUA, está interessada na América Latina é a influência crescente da China e, em menor grau, da Rússia na região. A superpotência asiática já é o maior parceiro comercial da América do Sul. Nos últimos anos, os EUA iniciaram um plano agressivo para voltar a se envolver com sua vizinhança direta após décadas de relativo desinteresse. A ascensão da China na América Latina coincidiu quase perfeitamente com a Guerra Global contra o Terror liderada pelos EUA, como observei em meu artigo de agosto de 2021, The US Is Losing Power and Influence in Its Own "Backyard":

Enquanto Washington desviava sua atenção e seus recursos de sua vizinhança imediata para o Oriente Médio, onde desperdiçava trilhões de dólares espalhando o caos e a morte e criando novos terroristas, a China começou a se apoderar dos recursos da América Latina. Os governos de toda a região, do Brasil à Venezuela, ao Equador e à Argentina, deram uma guinada para a esquerda e começaram a trabalhar juntos em vários fóruns. Nascia o superciclo das commodities.

O comércio da China com a região cresceu 26 vezes entre 2000 e 2020, de US$ 12 bilhões para US$ 315 bilhões, e espera-se que mais do que dobre até 2035, para mais de US$ 700 bilhões. Nos últimos 20 anos, a China passou de uma posição quase insignificante como fonte de importações e destino de exportações na região para se tornar seu segundo parceiro comercial, às custas não apenas dos EUA, mas também da Europa e de alguns países latino-americanos, como o Brasil, cuja participação no comércio inter-regional caiu. De acordo com o Fórum Econômico Mundial, "a China se aproximará – e poderá até ultrapassar – os EUA como o principal parceiro comercial da ALC. Em 2000, a participação chinesa foi responsável por menos de 2% do comércio total da ALC. Em 2035, ela poderá chegar a 25%".

À frente do plano de Washington para retomar o domínio da América do Sul está a general Laura Richardson, comandante do Comando Sul dos EUA, sobre a qual o jornal argentino La Nación descreveu em uma manchete recente como "a general americana que trabalha dia e noite para impedir o avanço da China na América Latina". Richardson visitou o país duas vezes somente no mês passado.

A missão de Richardson é dupla: primeiro, combater a influência chinesa e russa na região. A América Latina está repleta de recursos inestimáveis, incluindo elementos de terras raras, lítio, ouro, petróleo, gás natural, petróleo bruto leve e doce, cobre, colheitas abundantes de alimentos e água doce. E o governo e os militares dos EUA, bem como as corporações cujos interesses eles atendem, estão de olho em todos eles. Como lamentou o jornalista e apresentador de notícias argentino Carlos Montero em 2021, seria bom viver em um mundo em que os EUA não estivessem interessados na América Latina pelas riquezas que poderiam saquear, mas para ajudá-la a deixar de ser a região mais desigual do mundo.

A melhor venda

O General Richardson não é a única autoridade sênior dos EUA que passou pelos corredores da Casa Rosada da Argentina nos últimos dois meses. O mesmo aconteceu com o Secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, e o Diretor da CIA, William J. Burns.

Os resultados falam por si. Nesses dois meses, o governo de Milei assinou um memorando de entendimento com os Estados Unidos, permitindo que membros do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA operassem ao longo da hidrovia Paraná-Paraguai, incluindo grandes partes da bacia do Rio da Prata, por onde passam cerca de 80% de todas as exportações argentinas. O país concordou em comprar US$ 300 milhões em caças F-16 de segunda mão, com 40 anos de uso, da Dinamarca, com a ajuda de financiamento dos EUA. Também anunciou o estabelecimento de uma base naval dos EUA em Ushuaia, na ponta sul da Terra do Fogo, frequentemente descrita como a última parada antes da Antártica.

Acusado de vender a soberania de seu país por aparentemente nada em troca, Milei argumentou, com uma cara séria, que permitir a instalação de uma base militar dos EUA em Usuahia é o maior ato de soberania dos últimos 40 anos, pois fortalecerá as reivindicações territoriais da Argentina sobre a Antártida.

Como se isso não bastasse, Milei discutiu o envio de armas e até mesmo de pessoal militar para a Ucrânia. Ele também expressou o "apoio inabalável" da Argentina ao Estado de Israel, mesmo quando este comete genocídio em Gaza. Em uma entrevista televisionada há três dias, a Ministra do Interior de Milei, Patricia Bullrich, membro sênior da casta política que Milei jurou derrubar, resumiu a posição geopolítica da Argentina nos termos mais claros possíveis:

Estamos com Israel por convicção. Estamos com Israel, com os EUA, com a Europa, com o mundo ocidental, por convicção. Porque acreditamos na filosofia da democracia, na defesa dos direitos humanos, em países livres onde as pessoas podem levar a vida que escolherem livremente…

A neutralidade não é a posição da Argentina. Mensagens politicamente corretas, como as que pedem paz, não são a posição da Argentina. A posição da Argentina é que ela estará ao lado dos Estados que pertencem à democracia (sic), ao mundo ocidental, que compartilham valores com a Argentina, independentemente de tudo correr bem ou mal.

E essa, caros leitores, é a abordagem do governo de Milei em relação à política externa, conforme definida por seu ministro da segurança, cuja responsabilidade, é claro, não inclui a política externa. Com base nesse raciocínio, faz todo o sentido que o governo queira participar da OTAN como parceiro global.

É claro que há uma série de razões pelas quais os EUA e seus aliados da OTAN gostariam de ter a Argentina como parceira. Aqui estão alguns deles, apresentados por Sacha Llorenti, ex-embaixador da Bolívia nas Nações Unidas:

• Desestabilizar a região.
• Impedir qualquer esforço de integração regional.
• Expandir a presença militar dos Estados Unidos e de Israel.
• Aproprie-se de um dos vértices do triângulo de lítio.
• Turvar as águas do genocídio de Israel em Gaza e estabelecer uma presença da OTAN na América do Sul.
• Envolver a região em conflitos armados atuais e futuros.

Esse último ponto é importante. Conforme relatamos nos últimos dois anos, os países latino-americanos, assim como a maior parte do chamado "Sul Global", não querem se envolver no conflito da Ucrânia. O único governo da região que apoiou as sanções da UE e dos EUA contra a Rússia em grande medida foi a Costa Rica. Agora, há dois novos governos – Argentina e Equador, ambos atrelados ao Fundo Monetário Internacional – que estão determinados a cumprir as ordens coletivas do Ocidente na política externa, não apenas na Ucrânia, mas também no Oriente Médio e em sua vizinhança direta.

Um artigo do The Intercept revela como o governo em apuros de Daniel Noboa no Equador, atualmente um membro temporário do Conselho de Segurança da ONU, foi mobilizado pelo governo Biden para pressionar outros países no Conselho a não apoiarem a condição de Estado palestino na próxima votação. O governo Biden relutou em usar seu veto no Conselho para bloquear o reconhecimento da condição de Estado palestino, já que em público ele afirma apoiar uma solução de dois Estados. Em vez disso, usou membros procuradores como o Equador para tentar fazer com que outros países mudassem seu voto na esperança de que a maioria votasse contra a resolução:

Um segundo telegrama, datado de 13 de abril, enviado da Embaixada dos Estados Unidos em Quito, Equador, relata a concordância da ministra das Relações Exteriores do Equador, Gabriela Sommerfeld, com os Estados Unidos de que a Palestina não deveria ser reconhecida como Estado. Em cooperação com os Estados Unidos, de acordo com o telegrama, Sommerfeld instruiu o representante permanente do Equador nas Nações Unidas, José De La Gasca, a fazer lobby junto ao Japão, Coreia e Malta (todos membros rotativos do Conselho de Segurança) para rejeitar a proposta. O lobby do membro permanente França também foi mencionado.

Sommerfeld concordou, de acordo com o telegrama, que "era importante que qualquer resolução proposta não conseguisse obter os votos necessários sem o veto dos EUA". O telegrama diz que "o Equador não gostaria de parecer isolado (sozinho com os Estados Unidos) em sua rejeição de uma resolução sobre a 'Palestina' (particularmente em um momento em que a maioria dos estados membros da ONU está criticando o Equador por sua incursão em 5 de abril na embaixada do México em Quito)". O Equador se encontra em um conflito crescente com o México por causa de sua decisão de prender o ex-vice-presidente equatoriano dentro da embaixada mexicana…

"Isso realmente mostra até que ponto o governo [do presidente equatoriano Daniel] Noboa está em dívida com os Estados Unidos", disse Guillaume Long, membro sênior do Centro de Pesquisa Econômica e Política, com sede em Washington, e ex-ministro das Relações Exteriores do Equador, ao Intercept, quando recebeu o telegrama. "Além disso, é bastante chocante ver os Estados Unidos, que condenaram a invasão da embaixada mexicana pelo Equador em 5 de abril e sua violação do direito internacional (…) aproveitando ao máximo o isolamento do Equador no hemisfério para fazer com que o país cumpra suas ordens. O Equador está apenas comprando sua saída de seus crimes cometendo mais crimes. É realmente chocante", disse Long, referindo-se à rejeição do Equador à adesão da Palestina à ONU.

No final, os EUA usaram seu poder de veto para bloquear a resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas que aceitava a Palestina como membro pleno da ONU, alegando, ao mesmo tempo, que ainda apoiavam a condição de Estado palestino.

"Our veto against Palestinian statehood does not reflect opposition to Palestinian statehood"

When you go full Orwellian doublespeak.pic.twitter.com/w8RdZtvuKy

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) April 19, 2024

Rumores sobre o Hezbollah

Como relatei na terça-feira, um dos resultados da recente visita do diretor da CIA, Burns, a Buenos Aires foi um acordo para que a Argentina conduzisse a inteligência sobre as ameaças terroristas na região, principalmente do Hezbollah, do tráfico de drogas e na "Tríplice Fronteira", uma área de três fronteiras ao longo da junção da Argentina, Brasil e Paraguai, onde os rios Iguaçu e Paraná convergem. Parece que a parte do Hezbollah nesse acordo já está em pleno andamento. Da Página 12 (tradução minha):

A Ministra da Segurança (Patricia Bullrich) saiu pela boca em uma entrevista dizendo que a posição argentina em relação ao conflito entre Israel e Irã não é "pedir paz", mas apoiar Israel e todas as suas ações beligerantes. Em meio a isso, Bullrich disse que a Argentina "está em uma área onde há uma presença ativa de duas forças que são aliadas, uma diretamente, do Irã. Uma delas, o Hezbollah, está na tríplice fronteira do Paraguai, Brasil e Argentina".

Bullrich também alegou que o grupo de combate libanês havia sido detectado em Iquique, no norte do Chile, em São Paulo, no Brasil e no Peru. Ela também afirmou que "membros iranianos da Força Quds, um dos ramos armados" da Guarda Revolucionária Iraniana, estão presentes na Bolívia e que o governo argentino está verificando suas fronteiras com a Bolívia para ver se "pessoas que não falam espanhol e que têm passaportes bolivianos entram". Em seguida, ela teve que esclarecer que ninguém havia sido visto tentando entrar na Argentina, "mas é uma hipótese que estamos tratando como uma possibilidade" – nesse caso, por que mencioná-la, a não ser para semear a discórdia?

E foi exatamente isso que aconteceu. As palavras de Bullrich provocaram uma resposta feroz dos governos do Chile e da Bolívia. O presidente chileno Gabriel Boric pediu a Bullrich que "fosse responsável e não fizesse declarações tão imprudentes". De fato, o governo chileno convocou a funcionária argentina por meio de sua representação diplomática, dizendo-lhe: "Se você tem acusações sérias, deve entregá-las às autoridades legais do Chile e deixá-las se comunicar por meio do Ministério das Relações Exteriores".

Do Ministério das Relações Exteriores da Bolívia: "Negamos e rejeitamos enfaticamente as alegações de que a Bolívia abriga em suas fronteiras pessoas que espalham terror, insegurança e ansiedade. Essas acusações não têm provas ou documentação e são feitas sem qualquer base." La Paz também descreveu as alegações como provocações destinadas a envenenar "as relações entre Estados e povos que compartilham as mesmas raízes" e aspirações.

É interessante notar que Bullrich se desculpou rapidamente com seus colegas chilenos, mas não demonstrou nenhuma inclinação para fazer o mesmo com o governo boliviano.

Colômbia busca adesão ao BRICS

Por fim, vale a pena observar que os alinhamentos geopolíticos não estão apenas mudando a favor de Washington. O governo de esquerda da Colômbia, um estado cliente de longa data dos EUA, com pelo menos oito bases militares em seu território, expressou um grande interesse em participar do grupo BRICS. Após uma reunião com o Presidente Lula da Silva, do Brasil, durante a inauguração da 36ª edição da Feira Internacional do Livro de Bogotá, o Presidente da Colômbia, Gustavo Petro, anunciou sua intenção de se candidatar a membro do BRICS "o mais rápido possível".

O presidente Lula recebeu a notícia com satisfação, dizendo que fará todo o possível para promover a candidatura da Colômbia. Lula já sofreu o constrangimento da eventual rejeição do convite da Argentina para participar do BRICS, mas está claramente interessado em que outro país latino-americano tome seu lugar. A Colômbia, com a quarta maior economia da América do Sul, depois do Brasil, Argentina e Chile, é uma escolha óbvia. Outros países latino-americanos interessados em participar do bloco são a Bolívia e a Venezuela.

Ao mesmo tempo, a Colômbia continua firmemente sob o controle do Comando Sul dos EUA. Atualmente, os EUA têm sete bases militares formais na Colômbia, de acordo com a CELAG. Outros relatórios que encontrei sugerem que podem ser oito. Além disso, um novo projeto militar está em andamento no Parque Nacional Natural Gorgona, uma ilha intocada localizada no sul do Pacífico colombiano. O projeto é para a construção de uma subestação da Guarda Costeira financiada pela Embaixada dos Estados Unidos por meio da Seção de Assuntos Internacionais de Narcóticos e Aplicação da Lei, e sofre forte oposição de moradores locais, ONGs e grupos ambientais.

No entanto, as relações entre Washington e Bogotá azedaram nos últimos meses, em grande parte devido à condenação ferrenha de Petro aos crimes de guerra israelenses em Gaza e sua recusa em condenar o ataque terrorista do Hamas em 7 de outubro. Há algumas semanas, os EUA responderam da mesma forma, excluindo a Colômbia do "seleto grupo" de países que se beneficiam de fundos adicionais dos EUA. De acordo com o congressista republicano dos EUA Mario Díaz-Balart, a decisão foi tomada em resposta às recentes palavras e ações do governo colombiano que vão contra os interesses estratégicos dos EUA.

Publicado originalmente por: Naked Capitalism
Tradução: Comunidad Saker Latinoamericana

7. Abriendo la puerta del diablo en Asia-Pacífico

Las Fuerzas de Autodefensa Japonesas (JSDF) han estado orientadas a la seguridad interna, aunque eso está cambiando. Japón es socio indopacífico de la OTAN, junto con Corea del Sur y Nueva Zelanda. Ha contribuido a las operaciones de la OTAN en Afganistán y los Balcanes, y mantiene la interoperabilidad con la alianza. Este año se va a crear en Tokio una oficina de enlace de la OTAN para cooperar con Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur.

Mick Hall

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Aumentan las tensiones políticas en la región Asia-Pacífico después de que una cumbre celebrada en Washington diera indicios de que Nueva Zelanda, Japón y Filipinas avanzan hacia una mayor integración con el bloque militar liderado por Estados Unidos en la región.

El presidente filipino, Ferdinand Marcos hijo, el primer ministro japonés, Fumio Kishida, y el presidente estadounidense, Joe Biden, asistieron el jueves a una cumbre trilateral, en la que anunciaron un acuerdo para mejorar las operaciones militares, incluidas maniobras navales conjuntas junto a Australia en el disputado Mar de China Oriental.

Este acuerdo se produjo tras una declaración conjunta realizada el martes pasado por Australia, el Reino Unido y Estados Unidos en la que se confirmaba que Japón era candidato a unirse al «Pilar II» de la alianza de submarinos nucleares AUKUS de las naciones, establecida como parte de los preparativos para la guerra con China, ya que Estados Unidos pretende contener a su rival y mantener la hegemonía.

Nueva Zelanda, Canadá y Corea del Sur también fueron anunciados en los medios de comunicación como candidatos al Pilar II.

Se prevé que el Pilar II implique compartir tecnología en áreas como la inteligencia artificial, los drones submarinos, la informática cuántica y los misiles hipersónicos.

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Mao Ning, declaró que señalar la expansión del bloque intensificaría aún más la carrera armamentística «en detrimento de la paz y la estabilidad de la región«.

La reunión trilateral coincidió con una visita del ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, Winston Peters, a Washington, donde hizo pública una declaración conjunta con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, en la que se afirmaba que existía una necesidad imperiosa de que Nueva Zelanda colaborara más estrechamente con los «marcos y arquitecturas» liderados por Estados Unidos en Asia-Pacífico.

La declaración del 11 de abril decía:

Compartimos la opinión de que acuerdos como la Quad, AUKUS y el Marco Económico Indo-Pacífico para la Prosperidad contribuyen a la paz, la seguridad y la prosperidad en el Indo-Pacífico y vemos poderosas razones para que Nueva Zelanda se comprometa prácticamente con ellos, en la medida y el momento en que todas las partes lo consideren oportuno.

La ex primera ministra neozelandesa Helen Clark, la crítica más destacada del continuo alejamiento del país de una política exterior independiente, interpretó la declaración como un precursor de la adhesión de Nueva Zelanda al Pilar II. Afirmó que la decisión era antidemocrática, ya que el gobierno no había hecho campaña sobre la cuestión y, por tanto, no tenía mandato popular para unirse al pacto.

Dijo al programa de televisión Q+A:

La cuestión es si mantenemos la cabeza fría y decimos 'lo que estamos haciendo contribuye a intentar rebajar las tensiones, o contribuye a aumentarlas'. Es un secreto a voces que AUKUS… está dirigido a China. China es también el mayor socio comercial de Nueva Zelanda, el doble de lo que Australia exporta de nosotros y bastante más que Estados Unidos.

Former PM Helen Clark is raising concerns about New Zealand's apparent increasing closeness with AUKUS, questioning why NZ should join an alliance aimed at countering our biggest trading partner in China

Full interview https://t.co/TuL2lpcwtM pic.twitter.com/l5N2ft09xf

— Q+A (@NZQandA) April 14, 2024

"Extremadamente belicoso"

La escalada del dilema de seguridad en medio de las maniobras de Estados Unidos para rodear a China con más bases militares, al tiempo que amplía AUKUS, preocupa a muchos en la región.

«Estuve en un taller de la ASEAN [Asociación de Naciones del Sudeste Asiático] en Yakarta la semana pasada y está bastante claro que todo el mundo en el Pacífico está preocupado», declaró Pascal Lottaz, profesor asociado de estudios sobre neutralidad en la Universidad de Kioto, en una entrevista con Consortium News. Dijo:

A la ASEAN le preocupa qué hacer si estalla una guerra, porque la retórica procedente de EEUU y de China es extremadamente belicosa. Cuando la gente dice algo así como 'va a haber una guerra en los próximos cinco años' o en 2025, eso preocupa a todo el mundo. Y podría convertirse en una profecía autocumplida».

Para Lottaz, como para muchos analistas geopolíticos, la expansión del bloque militar forma parte de las maquinaciones de Estados Unidos para mantener su primacía, que se desarrollan peligrosamente en la región.

Lo veo como una consecuencia de la multipolaridad emergente y de que Estados Unidos intente someter a China, declaró Lottaz.

Con el «momento unipolar» de la hegemonía estadounidense llegando a su fin, a medida que los centros de poder se extienden hacia el sur y de nuevo hacia el este, Washington sigue, no obstante, su doctrina de dominio de espectro completo en sus esfuerzos por contener a sus competidores.

La inutilidad, así como el peligro, de este planteamiento puede verse subrayada por el hecho de que incluso Estados como Irán y Sudáfrica pueden determinar eficazmente la dirección de los acontecimientos geopolíticos desafiando la presión estadounidense.

Nunca hemos tenido un momento en el que los socios más pequeños, las partes más pequeñas del sistema, pudieran desafiar realmente a los más grandes, afirmó Lottaz.

Nunca hemos tenido una situación en la que Sudáfrica pudiera, a través de los tribunales, influir realmente en los acontecimientos mundiales o en cómo se perciben los acontecimientos mundiales.

También estoy hablando militarmente», añadió. «Fíjate en cómo Corea del Norte ha desafiado con gran éxito no sólo a Estados Unidos, sino también a China, para construir armas nucleares, y mira adónde ha llevado eso a Corea del Norte en comparación con Irak.

También vemos cómo Occidente no es capaz de someter a Rusia y ahora está recibiendo este enorme rechazo del Sur Global. Así pues, esta multipolaridad no cambiará intrínsecamente lo que los países quieren, sino que cambiará lo que los países pueden hacer y entonces la pregunta es, ¿llevará esto a una gestión de la situación o conducirá a más guerra?

Es probable que el acuerdo trilateral entre Estados Unidos, Japón y Filipinas alarme a China debido a sus posibles repercusiones en el Mar de China Meridional y a la preocupación por el mayor acceso de Estados Unidos a las bases costeras vecinas, especialmente cerca del punto conflictivo de Taiwán.

También puede indicar a sus vecinos que pueden jugar duro en el Mar de China Meridional si lo desean, ya que Estados Unidos les ofrece protección.

En julio de 2016, el Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya dictaminó, en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), que las reivindicaciones de China sobre derechos y recursos junto a la línea de nueve franjas, que abarca aproximadamente el 90% del Mar de China Meridional, carecían de base jurídica.

China rechazó el arbitraje, mientras que el entonces presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, decidió no presionar para que se hiciera cumplir la ley y, en su lugar, se centró en la diplomacia, con la esperanza de que su enfoque no conflictivo causara impresión.

El profesor Robert Patman, experto en relaciones internacionales de la Universidad de Otago, afirmó que el acuerdo trilateral podría contribuir a las tensiones, pero que China podría haberlo evitado por completo.

La propia China es su peor enemigo, porque no aceptó la sentencia del tribunal de La Haya cuando Filipinas llevó a China ante el tribunal internacional, declaró a Consortium News.

Así pues, no es de extrañar que haya habido continuas tensiones entre Filipinas y China por diferentes reivindicaciones territoriales. Hay unos siete reclamantes en el Mar de China Meridional. China, si hubiera aceptado esa conclusión, podría haber suavizado las cosas considerablemente y no lo ha hecho. Lo ignoraron y, desgraciadamente, éste es un patrón con las Grandes Potencias: mantener las normas, o el orden basado en normas, hasta que contradiga sus intereses.

Lottaz está de acuerdo.

Filipinas está siendo intimidada por China una y otra vez», afirmó. «La estrategia de Duterte fracasó y por eso ahora Marcos hijo va en la otra dirección y dice: 'Bueno, si ser amable no funciona, entonces permitamos que los estadounidenses tengan más bases por aquí'. Eso es lo que está haciendo y ahora los estadounidenses están muy contentos ampliando su red de bases.

Marcos hijo dijo a los medios de comunicación el fin de semana que el nuevo acuerdo trilateral «cambiaría la dinámica» en la región.

Filipinas está aumentando el número de bases militares a las que puede acceder Estados Unidos, en particular ampliando las instalaciones portuarias de las islas Batanes, a sólo 125 millas al sur de Taiwán.

China no perdió el tiempo tras la reunión trilateral, exigiendo el viernes a Filipinas que retirara un buque de guerra varado intencionadamente en las islas Ren'ai Jiao, advirtiendo de que cualquier intento de construir instalaciones fijas y un puesto avanzado permanente constituiría una violación de su soberanía que no sería tolerada.

Impulsar la militarización de Japón

Lottaz califica la cumbre trilateral de Washington de muestra de unidad política, pero también de una nueva señal de que Estados Unidos está impulsando una militarización de la relación entre Japón y Filipinas y de que se estaba trazando una alianza formal.

Japón posee una formidable capacidad militar y tecnológica, pero su constitución pacifista impuesta por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial le impide tener un ejército permanente convencional.

Las Fuerzas de Autodefensa Japonesas (JSDF) han estado orientadas a la seguridad interna, aunque eso está cambiando. Japón es socio indopacífico de la OTAN, junto con Corea del Sur y Nueva Zelanda. Ha contribuido a las operaciones de la OTAN en Afganistán y los Balcanes, y mantiene la interoperabilidad con la alianza. Este año se va a crear en Tokio una oficina de enlace de la OTAN para cooperar con Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur.

El primer ministro Kishida también anunció el año pasado que Japón duplicaría el gasto militar hasta el 2 por ciento de su producto interior bruto y cambiaría la política militar permitiéndole atacar objetivos en el extranjero.

Sin embargo, medidas como la adhesión al Pilar II y el envío de tropas al extranjero implicarían un enorme cambio tanto en la política como en las actitudes de Japón.

Nada que no sea un ataque directo contra el país podría eliminar los artículos constitucionales que rigen sus competencias militares, afirmó Lottaz.

Se necesitaría una mayoría de dos tercios del Parlamento para decir sí al cambio de la constitución y luego el 50 por ciento de la población en un referéndum: un doble mecanismo, un doble bloqueo, por eso es tan difícil de cambiar, afirmó.

El avance de Nueva Zelanda hacia el Pilar II y la OTAN también ha sido gradual. Bajo su coalición de derechas votada el año pasado, el camino hacia la integración se ha acelerado, como demuestra la declaración conjunta de su ministro de Asuntos Exteriores con Blinken.

Antes del viaje de Winston Peters a Estados Unidos, éste había asistido a una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN en Bruselas los días 3 y 4 de abril, tras reunirse con funcionarios de los gobiernos polaco y ucraniano por la guerra por poderes de Estados Unidos con Rusia.

Peters declaró que esperaba concluir «en los próximos meses» las conversaciones sobre un Programa de Asociación Individualizado (ITPP, por sus siglas en inglés) con la alianza liderada por Estados Unidos, un acuerdo que se espera implique una ayuda financiera y militar significativamente mayor a Ucrania como parte de los esfuerzos colectivos para mantener el «orden internacional basado en normas.«

Actualmente, soldados de las Fuerzas de Defensa de Nueva Zelanda están entrenando a militares ucranianos en el Reino Unido.

Al igual que Japón, Nueva Zelanda está limitada por su propia constitución, que incluye una ley de desnuclearización que prohíbe la presencia en su territorio de buques de propulsión nuclear y armados.

El ex primer ministro australiano Scott Morrison instó el fin de semana a Nueva Zelanda a abandonar la legislación introducida en 1987, algo poco probable dada la actual postura bipartidista de tradición antinuclear. En la actualidad, los submarinos AUKUS estarían prohibidos en las costas neozelandesas.

El Pilar II se está promoviendo como un aspecto «no nuclear» de AUKUS, pero como señaló el 11 de abril el embajador de China en Nueva Zelanda, Wang Xiaolong, en un artículo publicado en Newsroom:

Las voces que afirman que el Pilar II no viola los requisitos del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) pasan por alto los vínculos entre los dos Pilares. El único propósito del Pilar II es apoyar y servir al Pilar I, ya sea financiera o tecnológicamente.

Añadió:

Y si lees atentamente el último anuncio de los miembros de AUKUS, descubrirás fácilmente que una razón fundamental para invitar a más participantes es consolidar el dominio de un determinado país en el «Indo-Pacífico» y desplazar y repartir el exorbitante coste.

Patman señala que en Australia existe un considerable rechazo al coste de AUKUS. Canberra espera la entrega de submarinos nucleares estadounidenses de la clase Virginia en el ínterin, a mediados de 2030, mientras que los nuevos submarinos SSN-AUKUS se están construyendo con un coste aproximado de 368.000 millones de dólares australianos (239.000 millones de dólares estadounidenses).

En cualquier caso, cree que no todas las naciones que están sopesando la participación en el Pilar II se unirán pronto, y en particular Japón, debido a las estrictas normas de seguridad sobre el intercambio de tecnología con los socios.

 

Incredible from Peters. If anything, the public has been led to believe that AUKUS Pillar Two is a "non-nuclear, technology sharing agreement" without broader admission of the diplomatic, trade, and legal ramifications for New Zealand. https://t.co/AkwGxJLVi8

— Marco de Jong (@MHdeJong) April 11, 2024

 

Los intereses nacionales de Nueva Zelanda, como los de todas las naciones de Asia-Pacífico, no se ven favorecidos por la adhesión a un bloque militar que pretende hacer la guerra a un país al que destina anualmente el 30% de sus exportaciones. La adhesión podría tener repercusiones inmediatas, así como consecuencias catastróficas en una futura guerra contra un enemigo imaginario.

El embajador chino en Nueva Zelanda fue muy claro al respecto en febrero, cuando dijo que Nueva Zelanda es un Estado soberano y es libre, si así lo decide, de unirse al Pilar II de AUKUS, declaró Patman.

Y añadió:

Pero dejó claro que China se opone a AUKUS, que considera una construcción de la Guerra Fría, y dijo –y se trataba de una observación muy sutil– que en las zonas habría consecuencias para Nueva Zelanda, incluso para su economía. En mi opinión, se trataba de una advertencia velada a la comunidad agrícola, que es la columna vertebral del país en términos económicos… El embajador chino estaba recordando a un gobierno dirigido por el Partido Nacional que su principal electorado podría verse perjudicado.

Más fundamentalmente, como señaló el historiador del Pacífico y activista en política exterior Marco de Jung tras la declaración conjunta de Washington:

AUKUS provoca la misma inestabilidad que dice abordar. Es mejor que Nueva Zelanda utilice sus limitados recursos para apoyar el regionalismo dirigido por el Pacífico frente a la competencia de las superpotencias.

Publicado originalmente por Consortium News.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha

8. Revealed: Israel’s hidden history of attacks on Iran

By Robert Inlakesh

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Iran's retaliatory attack on Israel was framed in the West as a reckless attempt to spark a major regional war, but in reality,  Israel has been attacking Iran for decades.

As is routinely the case with Western-backed wars, the corporate media's timeline begins at the moment that suits their narrative. We have seen this play out recently, with the attempt to rob the Gaza war of all contexts before October 7, 2023. Similarly, when it comes to Israel's conflict with Iran, the two have been embroiled in what is referred to as a "shadow war," the details of which are pretty shocking.

While the international media's attention was riveted on Iran's retaliatory strikes against Israel, drawing great focus to some 300 drones and missiles used in the attack, no major deal was made of Israel's strike on April 1 against the consular segment of Iran's embassy in Damascus, Syria, that killed a dozen people, including seven Iranian officials of the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC). In this unprecedented act of aggression against Iranian soil, breaking international diplomatic norms, the Israelis were shielded by the U.S. government at the United Nations Security Council, blocking any condemnation of this act.

Despite an admission from British Foreign Secretary David Cameron that had the UK embassy been attacked similarly, they too would retaliate, the double-standard argument that Iran shouldn't respond continues to dominate the airways.

This is as Iran's IRGC has received condemnation for seizing a container ship in the Persian Gulf associated with the Zodiac Maritime shipping company of Israel billionaire Eyal Ofer and his family. In 2021, the Mercer Street oil tanker, which Zodiac Maritime also operated, was struck by Iranian drones, prompting similar condemnation. Yet, little was to be said regarding the Israeli-owned company's role in collaborating with the Israeli military and intelligence establishment to ferry arms and operatives around the region and carry out assassinations or reconnaissance missions.

However, the Israel-Iran "Shadow War" did not begin with recent events. Israel has been carrying out brutal assassinations of civilian scientists on Iranian soil since 2010 while also carrying out acts of espionage that have endangered innocent civilians in the country.

As early as in the years 2010, 2011 and 2012, Israeli Mossad agents have been planting viruses designed to cause malfunctions in Iranian oil and nuclear power facilities. Another kind of provocative action occurred in 2018, when it was reported that an Israeli Mossad team had raided an archive facility in Tehran, stealing documents that pertained to its nuclear power program.

In 2020, the New York Times and Washington Post reported that Israel planted bombs inside Iran's Natanz Nuclear facility, which almost caused an environmental and humanitarian catastrophe. Later that year, the Israeli Mossad assassinated Iran's top nuclear scientist, Mohsen Fakhrizadeh, in Tehran. Then, in April of 2021, another explosion occurred at the Natanz facility, which the New York Times reported was Israel's doing.

The Israelis have also trained members of the MEK terrorist group to carry out attacks on civilian targets inside Iran. The list of Mossad-linked cells that have been arrested by the Iranian authorities or carried out acts of espionage and sabotage is simply too numerous to cover at length. Early last year, U.S. officials even told Reuters that a suicide drone attack targeting a factory in the city of Isfahan was an Israeli attack.

More recently, in late December, Israel launched airstrikes on Damascus and assassinated IRGC official Seyed Razi Mousavi. And in January, Israel launched airstrikes in Damascus, murdering five Iranian military personnel members and Syrian citizens. Then, in early February, Israel was accused of blowing up gas pipelines in Iran. None of these actions, which would likely illicit a response by most nations, provoked Iran to launch a direct strike on Israel.

In addition to all of this, Israel has been the world's top cheerleader for the West's crushing sanctions that have significantly impacted Iran's civilian population, specifically access to lifesaving medical supplies. AIPAC, the powerful Israeli Lobby group in the United States, worked hard to prevent the 2015 Iran Nuclear Deal from passing, then pushed for the Trump administration to unilaterally withdraw before pressuring the Biden administration to refrain from reviving the deal despite this being a campaign promise. Israel even played a role in the Trump administration's assassination of Iran's top general tasked with battling ISIS, Qassem Soleimani.

Yet, despite Israel's long history of documented attacks against Iran and around 30 years of false predictions as to when Iran is supposedly going to develop a nuclear weapon, which is the premise for Western sanctions, the corporate media is still trying to sell the public on the lie that Israel is an innocent victim and that there was no justifiable reason for Iran to retaliate.

mintpressnews.com

9. Final Nail in America’s Coffin?

By Rone PAUL

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

When future historians go searching for the final nail in the US coffin, they may well settle on the date April 20, 2024.

On that day Congress passed legislation to fund two and a half wars, hand what's left of our privacy over to the CIA and NSA, and give the US president the power to shut down whatever part of the Internet he disagrees with.

The nearly $100 billion grossly misnamed "National Security Supplemental" guarantees that Ukrainians will continue to die in that country's unwinnable war with Russia, that Palestinian civilians will continue to be slaughtered in Gaza with US weapons, and that the neocons will continue to push us toward a war with China.

It was a total victory for the war party.

The huge spending bill is all about politics for Biden, yet so many Republicans simply went along with it. The last thing the people running Biden's White House want to see as a close election approaches are ads blaming Biden for "losing Ukraine."

The US and its allies have already sent over $300 billion to Ukraine and the country is still losing its war with Russia. Nobody believes another $60 billion will pull a victory from the jaws of defeat. But this additional money is meant to keep up appearances until November at the expense of Americans who are forced to pay for it and Ukrainians who are forced to die for it.

Speaker Johnson could not have passed these monstrosities without the full support of House Democrats, as the majority of Republicans voted against more money for Ukraine. So in the worst example of "bipartisanship," Johnson reached across the aisle, stiffed the Republican majority that elected him Speaker, and pushed through a massive gift to the warfare/(corporate) welfare state.

After the House voted to send another $60 billion to notoriously corrupt Ukraine, Members waved Ukrainian flags on the House Floor and chanted "Ukraine, Ukraine." While I find it distasteful and disgusting, in some way it seemed fitting. After all, they may as well chant the name of a foreign country because they certainly don't care about this country!

Along with sending $100 billion that we don't have to fund more overseas war, Speaker Johnson threw in another version of the Tik Tok ban, which gives Joe Biden and future presidents the power to shut down websites at will by simply declaring them to be "foreign adversary controlled."

Not to be outdone, the US Senate on that same day passed the extension of Section 702 of the FISA Act, which not only allowed the government to continue spying on us without a warrant, but also contained new language massively expanding how they can spy on us.

Many conservative voters are asking what the point of Republican control of the House is if the agenda is determined by Democrats. Senate Majority Leader Chuck Schumer is even reported to have bragged to his colleagues about how easily Speaker Johnson gave Democrats everything they wanted and asked for nothing in return.

What is the silver lining in all this bad news? Most Republicans in the House voted against continuing the Ukraine war. That's a good start. Our ideas are growing, not only across the country but even in the DC swamp. Take courage and don't give up! Work for peace!

Original article: ronpaulinstitute.org

10. Austerity in the EU: How European bureaucrats serve America’s economic interests

Once again, the European bureaucracy is living up to the saying that "what has born crooked, late or never is straightened out".

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Once again, the European bureaucracy is living up to the saying that "what has born crooked, late or never is straightened out". This is the case with the European Union, which was built as a political response to a reality that is no longer there — the socialist bloc — and which, when faced with the absence of its vital force, embarked on an erratic process of enlargement, aimed above all at provoking Russia, creating the conditions for NATO expansion and responding to the monopolies' growing need for new markets and new sources of skilled and cheap labor, as is the case in Eastern Europe.

Within this framework and in response to the same needs, the EU is once again reissuing a recipe already widely known to the peoples of the South. While there is widespread recognition that the budgetary criteria contained in the Stability and Growth Pact constitute a stranglehold on public investment and is responsible for the short-term vision that has left the member states hostage to the financial authoritarianism of Brussels, at a time when the European bloc is losing more and more ground to the economies with which it has to compete, the unelected supranational power of the EU is once again proposing, this time to all Europeans, something that none of these peoples would ever vote for: austerity for the next four years (at least).

What appears on the horizon, without any in-depth national discussion, after being approved by the Council and the European Parliament, is a global austerity package, on a European scale, applicable to almost all the countries of the Union, which has been given the pompous name of "New Economic Governance Framework" and which is based on instruments such as the "Debt Sustainability Analysis" and "Specific Fiscal Plans" per member state, which will be developed within the framework of a 4-year adjustment period, which can be extended to 7. If the Stability Pact was not enough to bring most of the countries to austerity, this time EU autocracy is working to leave no one behind. Every country must bring to an end every evidence or memory that a social state has once worked with huge success.

That's why we have to say that "it's coming in handy"! At a time when countries should be investing absolutely decisively in industrialization, innovation and conquering a place at the top of the future technological chain, as China and Russia are doing and the US is going into brutal debt to do, what do the accountants in Brussels decide to do? Postpone the race, calling into question the targets they themselves have set for 2030 and 2050.

Once again, the story of the well-behaved and thrifty countries versus those that don't know how to govern themselves is being repeated. But this time, with the exception of five countries (Cyprus, Sweden, Estonia, Denmark and Ireland), all the others will have to tighten their belts and cut 100 billion from their public budgets right in the first year of adjustment. Incidentally, 100 billion is more or less what the EU has offered the Kiev regime to date (in January 2024 it was 85 billion euros according to the Kiel Institute). And any of those lucky countries is important for the financing of the pluriannual European budget.

Assuming that this mass economic destruction is the continuation of a process that began with subprime, from which European economies had to pay for the losses of American banks, and continued with the NATO/Russia conflict in Ukraine, which has not only deprived European countries of important production factors, at a low price and with guaranteed quality and quantity… How should the European Union act, especially knowing that in Biden's USA, the implementation of Inflation Reduction Act is well underway, with a vast investment program in key technological areas such as electric vehicles, lithium batteries, photovoltaic panels and semiconductors?

How should European political leaders act if they look at China and see massive investment in key industries, mainly converting the economy from low-value to high-value-added industries; if they look at the US and see the same kind of investment, with total disregard for public debt levels, which have already passed 133% of GDP; if they look at Russia, India and see a desperate effort to make up for lost ground and join the developed economies? What would they be expected to do if they were concerned, as they say they are when they're chasing votes, about health, education, housing, the digital transition and decarbonization? Would they bet on more economic austerity?

It's incredible how the decisions taken by the EU's bodies, whether by the bureaucratic European Commission, the European Council or the European Parliament, are deeply aligned with the needs of the US, on a path of increasing market appropriation that seems to have no end. If the US had everything to gain from the Ukrainian conflict, Europe had everything to lose, and what did the European autocracy do? It jumped in headfirst and mortgaged our entire future!

If this conflict has meant more arms sales for the US, Ukrainian land and property appropriated by the monopolies, the viability of the shale gas industry and "good jobs for American workers", as Blinken says, for Europe it has only resulted in damage, well reflected in the sinking of the German economic engine, whose companies are now fleeing to the US and China. All under the guise of security against the evil Russian government or under the guise of "sustainability and growth", as now with the approved austerity package. In the EU, the level of propaganda is absolutely proportional to the damage caused by its policies.

After all this, what would the US need now, given that it already has complete control over access to the European market and has managed to attract the majority of brainless national leaders to the "derisking" of China and the "decoupling" of Russia? What would interest the US more would be for the EU to give up on supporting the economy with public funds, to give up on decarbonization objectives and, with that, to give up on the development of digital and ecological technologies that could compete with American technologies on the European and international markets. If the US is so annoyed by China's fierce competition, there's nothing more useful than driving away another competitor, even more when it's happy to do so.

It's important to say that perhaps even the US didn't expect so much. In one fell swoop, the EU itself is disarming the member states of the public investment weapon, which was already in question with the Stability and Growth Pact (which only made the European states relatively slimmer) and has now been increased with the new framework for EU economic governance. But they didn't stop there. Being very well-behaved, the European technocracy has approved accountancy formulas that, above all, disarm the countries that are the economic engine of "European construction". Thus, according to the rules laid down in this new fiscal adjustment plan, France, Italy, Germany, Belgium and the Netherlands have to make the biggest budget cuts, between 6 and 26 billion euros a year. In other words, the countries that contribute the most to the EU's GDP and multi-annual budget are precisely the ones that will cut the most. It couldn't be better.

As a matter of fact it's again the inevitable German finance minister, this time Mr. Christian Linder, who has been pushing this the hardest. Some say it's that German inflation trauma from the First World War, but don't be fooled. Germany is a fully occupied country and is today a deconstructed nation, with no will of its own and fully aligned with Washington's strategies. Suffice it to say that its chancellor watches the destruction of the power source for its industry — the Nord Stream — and remains silent. Or what about his job as an errand boy on the trip to China? To say that he wasn't even greeted at the airport by a senior figure from the Chinese state reflects his lack of importance and what the Chinese think today of the political class of — still is — Europe's biggest power.

The truth is that, with the new economic governance framework, most member states will be forced to implement massive budget cuts. Debts will have to be reduced annually by 1 percent of GDP for countries with high debt (above 90 percent debt/GDP) and 0.5 percent for countries with medium debt (60-90 percent). The 3 percent deficit limit laid down in the treaties is complemented by the deficit resilience safeguard advocated by Germany, i.e. Christian Linder, which means that countries will have to continue reducing their structural deficits until they fall below 1.5 percent of GDP. It wasn't enough that the 3 percent ceiling was tightened, now it's even tighter. All because Mr. Linder, who has a degree in Political Science but is an economist by trade, says that "borrowed money cannot generate long-term growth", which is technically incorrect.

If Mr. Linder were right, no company, family or organization would go into debt to invest. In fact, that's the secret of capitalist banking. Taking deposits from those who save in order to lend them to those who need them to invest.

But there is one final proof that these financially authoritarian policies do not work, not even economically. The European budgetary rules that have been in force up until now and have presided over the euro crisis, have been incapable of reducing the debt of the member states, but have only contributed to reducing government spending and, as a result, causing domestic demand to fall, economic production to decline and, as we can see, increasing public debt. The same debt that is now being reduced, again, in the same way, using the same method.

As a result of this policy and the social problems that have been created and not resolved, we are once again living with the far-right extremism and fascism in our parliaments, in the mainstream media, in fake news and on social networks. The anti-science discourse has returned, but masked as pseudo-science, as we now see explained in this new fiscal adjustment promoted by the EU, to be applied at the worst possible moment.

So let's see how these magnificent thinking heads work: if the 3% clamp hasn't worked, has destroyed value, contracted the European economy and created social problems, from which far right bigotry and fascism have climbed, what do they do? They apply the tourniquet even harder! Can anyone understand something like this? If in the first round the patient almost died, in this round he must die for good. It's a kind of "Big Brother" version on a European scale of Michael Hudson's excellent book "Killing The Host — how financial parasites and debt bondage destroy the global economy".

There are many lessons to be learned from all this madness:

• What is happening to Argentina under Milei (what happened to Chile under Pinochet), which has increased poverty by more than 50%, kept inflation sky-high and only given the richest people a windfall, has more admirers in Europe than some want to admit;
• Today, the political parties that constitute the European power house are the parties of submission and, in essence, they don't differ from each other (apart from the members of "The Left" group and the "Greens", all the other main groups voted in favor of this disaster);
• European economic policy is currently an extension of US economic policy, but not from a constructive perspective, but from a destructive one, in order to leave space for the former to fill;
• The social, environmental and political results of these authoritarian financial policies are preventing member states from developing their living and working conditions and are increasingly threatening the welfare state and the way of life that remains;
• In view of the known results of these policies, insisting on deepening them means agreeing with their results, regardless of the discourse that may be adopted afterwards;
• Once again, the European Union appears to be a hostage of the globalist and North American financial conglomerates, which make the loan sharking of states one of their preferred accumulation strategies, demonstrating that it is not the European dimension that saves us from this kidnapping, but the political will that does not exist;
• It also proves that the European Union is more of an anchor that hinders the development of states today, rather than a driver of their development.

This deeply damaging recipe, tried out on a case-by-case basis during the sub-prime crisis, is now moving from its case-by-case, one-off phase, where it was tried out and perfected, to its global application, becoming official EU policy. If in the first phase it was the member states themselves and their governments that were blamed as bad managers and spendthrifts, which had a damaging effect on the quality of Western democracies, this time the blame will be put on the "European rules", which will aggravate people's sense of powerlessness and with it their frustration. This frustration will tend to feed, first and foremost, neo-fascist demagoguery.

This effect is undeniable and is the result of the various shocks the EU has received and the effects these shocks have had on the deterioration of people's living conditions. The fact is that when we look at the IMF's own growth forecasts, of the entire West, the EU grows the least (with forecasts of 0.8% for 2024 and 1.2% for 2025). Russia, the USA and especially China and India are growing more, much more.

If history tells us that the "minimal state", contraction, austerity, prevent growth, development, and only have the effect of accelerating the concentration of wealth at the top, there is no argument that can be made in favor of this austerity plan. Managing according to possibilities only leads us to shrink, to cowardice, to smallness. Managing according to needs makes us grow, take risks and go further. This courage, this vision, does not exist in the politics of the member states, and even less so at European level.

It's easy to cut and drop, what's difficult is to make it grow, when everything would lead you to believe that you could only cut. Today, in the EU, we are cutting straight across the board. The more Europe needs investment, the more it is guaranteed that it won't, demonstrating that there is no European measure that doesn't fit the American form.