en

Strategic Culture Foundation

Strategic Culture Foundation
28 Feb 2024 | 12:00 pm

1. Paris War Summit Prepares for Direct Deployment of NATO Troops to Ukraine


By Alex LANTIER

❗️Join us on TelegramTwitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

European Union (EU) heads of state gathered in Paris Monday for a summit on the NATO war with Russia in Ukraine. Facing the imminent collapse of NATO's Ukrainian proxy forces amid massive losses, the summit was called to lay the groundwork for the introduction of troops from NATO and EU member countries to fight Russia in Ukraine.

Before the summit, Slovak Prime Minister Robert Fico warned, "NATO and EU member states are considering that they will send their troops to Ukraine on a bilateral basis." He added, "I cannot say for what purpose."

These warnings were confirmed by French President Emmanuel Macron, who declared last night that "everything is possible" to prevent a Russian victory in Ukraine, and that individual European countries sending troops to Ukraine is "not excluded."

He pledged to give Ukraine "medium- and long-range missiles and bombs" for use against Russia. That is, Macron, German Chancellor Olaf Scholz and other top EU officials agreed to the framework for a full-scale EU-NATO war against Russia.

The statements of Ukrainian President Volodymyr Zelensky, who spoke to the Paris conference via video link, epitomize the official lying aiming to obscure the catastrophic implications of this EU-NATO escalation. "31,000 Ukrainian soldiers have died in this war," Zelensky claimed. "Not 300,000 or 150,000, or whatever Putin and his lying circle are saying. But each of these losses is a great loss for us."

Zelensky's statement exposes his contempt for the Ukrainian people, who know he is lying. If the NATO powers are now advocating sending their own troops to the battlefield, it is because so many Ukrainian soldiers have been killed that the Ukrainian army has run out of manpower.

In November 2022, US Chairman of the Joint Chiefs of Staff General Mark Milley said 100,000 Ukrainian troops had been killed or wounded, though the New York Times wrote that "officials said privately the numbers were closer to 120,000." Last August, the Times cited US officials claiming Ukraine had lost 70,000 killed and 120,000 wounded.

US officials critical of the Ukraine war and with access to classified intelligence reports said these August 2023 figures in fact understated Ukrainian losses, so as to limit opposition to the war.

US Colonel Douglas Macgregor said, "The Ukrainians now, we think, have lost 400,000 men killed in battle. We were talking about 300,000-350,000 a few months ago. Within the last month of this supposed counteroffensive which was to sweep the battlefield, they lost at least 40,000 killed."

Ukrainian casualties today are far higher than they were last August. Indeed, Ukraine's failed "counteroffensive"—which involved throwing troops against well-prepared Russian fortifications backed by mines, heavy artillery and drones—was not called off until November. Ukrainian forces have since suffered catastrophic defeats all along the front line, most recently abandoning Avdeevka amid reports they were suffering 1,500 casualties per day.

A recent Washington Post report on the Ukrainian front found several infantry battalions with only 40 of 200 men left. One battalion commander warned the Post that "the front will collapse somewhere."

Ukraine's catastrophic casualties are a warning: Other European countries will also take horrific losses if they wage war on Russia. It is worth recalling the September 2023 study in the US Army War College Quarterly, which called on the United States to reinstate the draft so as to be able to absorb the losses it would suffer in a war with Russia. It projected that the US Army would take 3,600 casualties per day, or 1.3 million per year, in this looming war.

Moreover, the deaths and casualties will not be confined to the battlefield. The direct introduction of NATO forces into the war against Russia would almost certainly escalate into a nuclear conflict, with deaths and casualties running into the tens and hundreds of millions.

If Zelensky lies so brazenly about the number of war dead, what else are he and his NATO allies lying about? The answer is: Everything.

The entire narrative the NATO powers have concocted around the Ukraine war, to justify plans for military escalation worked out behind the backs of the population, is a tissue of lies that must be rejected. Workers and youth must instead be politically mobilized to stop the war.

US and European ruling circles lie relentlessly about the origins of the Ukraine war, claiming it is a case of unprovoked Russian aggression. But this weekend, the New York Times, to justify its call for the US Congress to pass legislation providing $60 billion in additional military aid to Ukraine, published an article detailing how Ukraine serves as a valuable asset for CIA spying and assassination programs against Russia. "The details of this intelligence partnership, many of which are being disclosed by the New York Times for the first time, have been a closely guarded secret for a decade," it wrote.

Thus, the "closely guarded secret" of complicit US and European media is that NATO provoked the 2022 Russian invasion of Ukraine. Since the 2014 US-backed coup in Kiev that installed Ukraine's current regime, the NATO powers have spent tens and hundreds of billions of dollars to build up Ukraine as a military base. The bankrupt post-Soviet capitalist regime in Russia invaded Ukraine as an essentially defensive maneuver, trying to pressure what it calls its "Western partners," that is, the NATO imperialist powers, to drop their most aggressive policies against Russia.

Since the Stalinist bureaucracy dissolved the Soviet Union in 1991, the NATO powers have waged wars across the Middle East, Eastern Europe and Africa, killing millions. This bloody rampage enabled the NATO powers to plunder the world, while imposing social austerity and strengthening the military-police state against the workers at home.

The disintegration of the Ukrainian front comes under conditions where the lies used to justify these wars are deeply discredited. The Iraqi "weapons of mass destruction" Washington invoked as a pretext to invade oil-rich Iraq in 2003 did not exist. The NATO wars launched in Libya and Syria in 2011, supposedly to defend democracy against authoritarian regimes tied to Russia, have been followed by the NATO powers' backing for Israel's genocide against Gaza. Amid growing social anger and strikes against inflation and austerity, mass protests against the Gaza genocide are unfolding in America, Europe and internationally.

The European ruling class is reacting to this crisis by shifting far to the right. Fearing that a Ukrainian defeat would blow apart the entire edifice of lies used to justify its imperialist wars abroad and class war at home, it has opened a path for World War III to explode across Europe and the world.

The way forward for the working class, as the ruling class turns to global war, is a turn to an international, revolutionary perspective. The urgent task, amid growing strikes against inflation and austerity and mass international opposition to the Gaza genocide, is to build an international anti-war movement based in the working class and fighting for socialism.

Original article: wsws.org

Strategic Culture Foundation
28 Feb 2024 | 11:00 am

2. Sem provas, mídia ocidental acusa Belarus de realizar eleições falsas


A ausência de observadores da OSCE deve-se às hostilidades do Ocidente contra Minsk.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Você pode seguir Lucas no X (ex-Twitter) e Telegram.

No dia 25 de fevereiro, o povo bielorrusso foi às urnas para escolher os seus novos representantes no Parlamento. As eleições legislativas nacionais e distritais tiveram o apoio massivo da população local e ocorreram de forma pacífica e calma. Contudo, os meios de comunicação ocidentais insistem em classificar Minsk como um "regime ditatorial" que realiza "eleições orquestradas" para "disfarçar" um suposto totalitarismo.

As acusações ocidentais são marcadas pela ausência de qualquer prova. O governo bielorrusso é acusado de manipular as eleições para consolidar o apoio no Parlamento. Dado que Belarus é considerada um "regime autoritário" no Ocidente, as eleições locais são automaticamente consideradas "inválidas", sendo vistas apenas como um mecanismo de disfarce para camuflar os supostos aspectos ditatoriais do Estado bielorrusso.

Não apenas isso. O Ocidente criou a narrativa de que as eleições de 2024 são apenas uma táctica para o governo bielorrusso "satisfazer" a Rússia. Segundo o New York Times, a intenção de Belarus com as eleições é mostrar a Moscou que a oposição interna no país foi erradicada, com todos os partidos locais a apoiarem a "participação" de Belarus nas ações militares russas na Ucrânia.

"Para o governo, as eleições de domingo – as primeiras desde a invasão em grande escala da Rússia na Ucrânia, vizinha de Belarus a sul – são importantes como uma oportunidade para mostrar a Moscou, seu aliado, que extinguiu toda a oposição interna e sobreviveu. A Rússia, que no passado teve dúvidas sobre a durabilidade e fiabilidade do Sr. Lukashenko, lançou a sua invasão em Fevereiro de 2022, em parte a partir do território bielorrusso", lê-se num artigo do NYT.

Esta narrativa é absolutamente ilógica. Para que fizesse sentido, as eleições em Belarus deveriam ser algo raro, com a operação russa a motivar uma convocatória excepcional às urnas. Contudo, esta não é a realidade do país. Realizam-se eleições regulares em Belarus, com o governo a cumprir um programa democrático de representação popular. Além disso, Belarus não participa na operação militar especial. O país permite o trânsito de tropas russas no seu território, o que é natural uma vez que Moscou e Minsk partilham um amplo tratado de cooperação militar no âmbito do Estado da União. As tropas russas poderiam circular por Belarus, quer haja ou não um conflito na Ucrânia, pelo que o simples fato de algumas forças russas terem entrado na zona de operação a partir de Belarus não estabelece uma participação real no conflito por parte de Minsk.

É também importante sublinhar que não só os meios de comunicação divulgam mentiras sobre Belarus, mas também os canais oficiais, como o site do Departamento de Estado dos EUA. Segundo o Departamento, as eleições em Belarus são "farsas" e não devem ser consideradas justas e transparentes. A declaração destacou também o fato de os observadores internacionais da OSCE não terem sido convidados a participar no processo eleitoral, razão pela qual, segundo Washington, as eleições deveriam ser consideradas inválidas.

"Os Estados Unidos condenam as falsas eleições parlamentares e locais do regime de Lukashenka que terminaram hoje em Belarus. As eleições foram realizadas num clima de medo sob o qual nenhum processo eleitoral poderia ser chamado de democrático (…) O regime impediu a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa de fazer a observação das eleições, limitando ainda mais a transparência que é essencial para eleições livres e justas. Os Estados Unidos reconhecem a força, resiliência e coragem da sociedade civil e do movimento democrático de Belarus, que exigem uma voz na determinação do futuro do seu país. Os Estados Unidos apelam novamente ao regime de Lukashenka para que ponha fim à sua repressão, liberte todos os presos políticos e abra o diálogo com os seus opositores políticos. O povo bielorrusso merece melhor", publicou o Departamento.

É fato que os observadores da OSCE não estiveram em Belarus durante as eleições do dia 25. A razão é simples. A OSCE tem rapidamente se tornado uma organização pouco funcional na resolução de conflitos diplomáticos. Alguns países membros da OSCE aumentaram a sua hostilidade para com a República de Belarus e a Federação Russa, e a organização não agiu de forma adequada para evitar o crescimento das tensões.

Atualmente, vários países membros da OSCE recusam-se a reconhecer o governo legítimo de Aleksandr Lukashenko, ao mesmo tempo que endossam o apoio à dissidente autoexilada Sviatlana Tsikhanouskaya – uma figura pública ligada a vários grupos extremistas e neonazistas que operam livremente em países vizinhos de Belarus. As ligações da oposição bielorrussa apoiada pela OTAN com grupos ultranacionalistas levaram, de fato, o governo a realizar várias detenções, garantindo a segurança nacional e prevenindo conflitos civis. No entanto, o Ocidente, que financia estes grupos e está interessado em fomentar o caos em Belarus, continua a insistir que Minsk faz "prisões arbitrárias", deslegitimando as razões do governo bielorrusso para ser cauteloso face à dissidência radical.

Na verdade, é possível dizer que nenhum meio de comunicação ou oficial ocidental conseguiu fundamentar as suas alegações anti-Belarus. Minsk realizou as suas eleições soberanamente e em declarações oficiais as autoridades locais reafirmaram que o objetivo do processo eleitoral é permitir a representação popular e não agradar ao Ocidente. Enquanto mentiras são espalhadas contra o país, a população local parece verdadeiramente satisfeita com as eleições e com as políticas de Lukashenko, não tendo qualquer sinal de indignação popular.

Sem agentes ocidentais infiltrados e disfarçados de "oposição democrática", as eleições decorreram com calma, sem perturbações e polarização. Os resultados deverão ser anunciados em breve, com a eleição dos parlamentares para um mandato de cinco anos. Na prática, Belarus está a mostrar ao mundo um modelo de democracia iliberal, provando que é possível aos países seguirem acordos democráticos alternativos sem serem subservientes às "regras" e interesses ocidentais.

Strategic Culture Foundation
28 Feb 2024 | 10:00 am

3. Saving Armenia: A Personal Encounter


Despite all the pious talk about helping Ukraine, it seems that the asset-poor but culturally rich Christian nation of Armenia must fend for itself.

Fr. Benedict KIELY

❗️Join us on TelegramTwitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Eating a meal of fresh fish, drinking local wine and apricot brandy, and looking across Lake Sevan after attempting and failing to climb a high staircase up a mountainside to reach an ancient church was one of the happiest moments of my first and only visit so far to Armenia in 2019.

Fascinated by the world's first Christian nation (AD 301) since my teens, the music, culture, food, and, of course, the religion were what captivated me. It was also the peculiar and centuries-long suffering of the people, culminating in the world's first declared genocide against the Armenian, Assyrian, and Greek Orthodox populations, perpetrated by Turkey between 1915 and 1917.

With a diaspora in almost every country in the world, this little Christian nation has, somewhat like the Jews, been destined to experience the pain of exile, persecution, and being at the mercy of greater powers and global forces, almost since its conversion to Christianity.

Yet, like the plaintive sound of the Duduk, the uniquely Armenian wind instrument said to express the sadness of the Armenian soul, both the idea and the reality of the Armenian spirit and the nation have survived.

Christianity is the very lifeblood of the Armenian people, even if religious practice is often not what it should be. Attending the Divine Mysteries in the holy city of Etchmiadzin and receiving the blessing of the Catholicos gave a sense of the unbroken connection between the conversion of King Tiridates III in 301 and the life of the nation today. Strolling through the huge market in Yerevan, it is possible to buy beautifully painted reproductions of early Armenian miniatures, along with many other objects of folk art not made in China, as in so many markets in other countries.

Yet, almost from the beginning, this strong culture has been both surrounded by enemies and subject to continued attempts to wipe its existence from the earth. Last year, in what has been called by experts another attempt at genocide, more than 120,000 ethnic Armenians were driven from the enclave of Artsakh, or Nagorno-Karabakh, in present-day Azerbaijan, a Turkic state with a very limited history. This ethnic cleansing, condemned in words by the forces of globalism but with no actual ramifications, appears to have strengthened the claims of the Azerbaijani dictator, Ilham Aliyev, for control of all of Armenia. Aliyev, re-elected for the fifth time in February with more than 92% of the vote, a feat only rivalled by the remarkable 'democracy' of North Korea, ran a snap election after the brutal expulsion of the citizens of Artsakh.

Now, following years of propaganda and bellicose grandstanding, it appears that Azerbaijan is poised to invade the nation-state of Armenia itself. In 2012, Aliyev stated that "Armenia as a country is of no value." Indeed, it is the contention of the Turkic statelet of Azerbaijan that Armenia does not exist; it is just part of a greater Azerbaijan, or rather, a greater Turkey. Aliyev has even said that Yerevan, the capital of Armenia, is Azerbaijani territory.

It would be expected that such aggressive posturing, potential war, slaughter, and the massive refugee problem that would ensue should be at the centre of attention for the major powers, but there are several factors which mitigate against this being a priority.

Azerbaijan is rich in oil and gas, supplying much-needed European demand. Aliyev has bought the favour of many in the international community. Tragically, Azerbaijan supplies more than 40% of Israel's oil, and Israel sells arms on a large scale to Azerbaijan, which is a scandal that must be halted.

It seems that, for all the pious talk about Russian aggression in Ukraine, the asset-poor but culturally rich Christian nation of Armenia must fend for itself. Where is the challenge to Turkey, a NATO member, for its encouragement of Azerbaijani goals, which are really Turkish goals?

Perhaps it is time to call the bluff of those who speak ponderously about international law, human rights, and religious freedom, but only when those mighty ideals meld conveniently with the strategic and economic interests of the global community.

Yet, if any government wishes to still, in some fashion, assume a vestige of moral integrity and justice, defending Armenia, and saving this nation from potential annihilation, it will not need the much derided 'boots on the ground' scenario. No U.S. or European troops need to die in Armenia; there is what might be called the 'T & A' solution. Trade and aid, not the colloquial use of the term, is the way to deter Aliyev and Turkey. Denmark recently decided to send all its artillery to Ukraine. That is admirable, some might say, highly dangerous and idealistic would be the view of others. Is it possible that one country that trades heavily with Azerbaijan, or Turkey, will decide to cut all economic cooperation until Armenia's safety and territorial integrity are assured?

According to myth—remembering Tolkien's view that myths express truth—the father of Armenian Christianity, St. Gregory the Illuminator, was thrown into a deep pit for nearly fifteen years by King Tiridates III for the crime of being the son of the murderer of Tiridates' father. Tiridates appeared to go mad, being turned into a wild boar and being possessed by the devil. In a vision, the sisters of Tiridates were told by an angel that only the prayers of Gregory could save their brother. Long-thought dead, Gregory was miraculously drawn from the pit, healed Tiridates, baptised him, and Armenia began its beautiful journey as the world's first officially Christian nation.

All those who care about national culture, Christian fellowship, and the preservation of the nation-state must raise their voices to save Armenia from the deep pit it faces and, with St. Gregory the Illuminator, confront the wild boar and tame him.

Original article: The European Conservative

Strategic Culture Foundation
28 Feb 2024 | 9:00 am

4. Las razones de Putin


Los países del llamado "Sur Global" se han estado uniendo contra la dominación imperialista tras el severo golpe que sufrieron por la acción rusa.

Únete a nosotros en Telegram Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El 24 de febrero se cumplieron dos años del inicio de la intervención de Rusia en la guerra de Ucrania. Todos los principales medios de comunicación occidentales –monopolizados por multimillonarios que utilizan la prensa para mantener su dominio– llaman a la Operación Militar Especial, el nombre oficial de la campaña rusa, "guerra". Con esto propagan la idea de que fue Rusia quien inició la guerra.

Una mentira que (intencionalmente) encubre la culpa, no sólo del gobierno que hoy encabeza Vladimir Zelensky, sino, principalmente, de las grandes potencias occidentales. La propaganda difundida por este gigantesco monopolio de prensa intenta lavar el cerebro de los ciudadanos comunes, acusando a la malvada Rusia de invadir la indefensa Ucrania en una criminal guerra de conquista.

¡La verdad es que la guerra empezó no hace dos años, sino hace diez años! Y quien lo inició no fue Rusia, sino la propia Ucrania. Rusia ni siquiera estuvo directamente involucrada en el conflicto. Quienes jugaron un papel fundamental en el estallido de esta guerra fueron precisamente quienes hoy acusan a Rusia.

Vladimir Putin, el presidente ruso, en su entrevista con el periodista estadounidense Tucker Carlson, resumió los dramáticos acontecimientos que llevaron a la guerra. Analicemos la historia de las relaciones entre el llamado "Occidente" y Rusia durante los últimos 30 años y veremos que, de hecho, Rusia se vio obligada a defenderse de una guerra que ya estaba en marcha contra ella.

El desmantelamiento de la Unión Soviética debilitó a Rusia como nunca antes en la historia. Prácticamente de la noche a la mañana, los territorios periféricos que le habían pertenecido durante siglos se independizaron. El gran objetivo de las potencias imperialistas desde principios del siglo XX se había logrado. La ola de separaciones también alentó dos guerras en Chechenia en los años 90 y 2000, al mismo tiempo que la política de shock neoliberal devastaba su economía.

Además de haber perdido gran parte del territorio de la antigua Unión Soviética, Rusia vio cómo estos nuevos países estaban completamente dominados por el imperialismo. En 2004, una "revolución de color", conocida como la Revolución Naranja, impidió la elección de un presidente neutral en Ucrania para asegurar que un títere estadounidense –Viktor Yushchenko– estuviera en el poder. En 2008, le tocó el turno a Georgia de ser capturada por las naciones occidentales, lo que hizo que Rusia esbozara su primera respuesta a esta asfixia que pretendían imponerle, en lo que se conoció como la Guerra de Osetia.

Todos los antiguos aliados de Rusia estaban siendo borrados del mapa. Los bombardeos de la OTAN en Libia, con la ejecución de Muammar Gaddafi, en 2011, hicieron saltar de una vez por todas la alarma en Moscú. Cuando Estados Unidos, Inglaterra y Francia intentaron hacer lo mismo en Siria, poco después, Putin aprendió la lección libia y vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU una operación idéntica para derrocar al régimen de Bashar al-Assad, además de apoyarlo militarmente.

La gota que colmó el vaso para los rusos fue el segundo golpe de Estado en Ucrania, que comenzó a finales de 2013. Viktor Yanukovich, a quien se había impedido ser elegido en 2004, estaba en el poder. Llevó a cabo una política amistosa con Moscú, aunque dudó y negoció con la Unión Europea. Sin embargo, al final no se adhirió a esto último, prefiriendo las mayores ventajas que tendría su país al mantener relaciones privilegiadas con su nación hermana. La UE y Estados Unidos no aceptaron esta modesta demostración de soberanía por parte de Ucrania y utilizaron, como en 2004, ONG pagadas por George Soros y la CIA para ejecutar una nueva "revolución de color" en Kiev. Esta vez, sin embargo, grupos abiertamente neonazis fueron las tropas de choque de las manifestaciones en la plaza Maidan.

El resultado del golpe de Estado, consolidado a principios de 2014, no fue sólo la caída de un gobierno que dialogaba con Rusia para sustituirlo por uno alineado con Occidente. Fue más que eso: un régimen llegó al poder apoyado por las mismas organizaciones fascistas que lideraron el Maidan. El fascismo ucraniano siempre ha sido fuertemente antiruso y su influencia en el nuevo régimen llevó a la persecución de todos los ucranianos de origen ruso, que representan la mayoría de la población en alrededor del 40% del territorio del país. Las regiones de Donetsk, Luhansk y Crimea, donde el 75% de los votantes habían elegido a Yanukovich en 2010 y eran de origen ruso, fueron las más perseguidas y rebeladas. Crimea celebró un referéndum donde la inmensa mayoría de la población optó por reincorporarse a Rusia (a la que siempre había pertenecido), lo que desembocó en una anexión llevada a cabo poco después por la Federación Rusa.

Putin, sin embargo, no hizo lo mismo en Donetsk y Lugansk. Los pueblos de estas dos regiones declararon su independencia de Ucrania y formaron dos autodenominadas repúblicas populares. Armados con armas, resistieron la invasión militar ordenada por las nuevas autoridades de Kiev, encabezadas por milicias paramilitares fascistas como los infames batallones Azov, Aidar y Sector Derecho.

Este fue el verdadero comienzo de la actual guerra en Ucrania, que, hasta el comienzo de la intervención rusa, se había cobrado la vida de más de 14.000 personas, la mayoría de ellas asesinadas por las fuerzas invasoras ucranianas.

Al mismo tiempo que todo esto sucedía, Rusia vio un acercamiento sucesivo a la única alianza militar verdadera posterior a la Guerra Fría: la OTAN. En lugar de dejar de existir, ya que la excusa oficial para su existencia –la "amenaza" soviética– había desaparecido, la Organización del Tratado del Atlántico Norte se ha expandido hacia Europa del Este desde mediados de los años 1990, traicionando las promesas hechas a Rusia.

Esta expansión significa la integración de nuevos países a la alianza, incluidos ex miembros del Pacto de Varsovia, la alianza liderada por los soviéticos y las propias ex repúblicas bálticas soviéticas. Y esta integración significa que estos países comenzaron a instalar armas pesadas en su territorio y a realizar ejercicios militares con la participación de los ejércitos de Estados Unidos, Inglaterra, Francia y Alemania. La asociación con Ucrania después del golpe de 2014 le dejó claro a Putin que sería utilizada para un ataque contra Rusia, el principal objetivo de la OTAN.

Durante los ocho años siguientes, Rusia se preparó económica y militarmente para este ataque. Se adaptó a las sanciones económicas impuestas por Estados Unidos y Europa por la reincorporación de Crimea y aceleró el desarrollo y modernización de su poder militar. La población rusa, sin embargo, no mostró tanta frialdad como su gobierno. Vio cómo sus hermanos (la mayoría de los rusos tienen un familiar o un amigo que vive en la región separatista ucraniana de Donbass) eran asesinados por los usurpadores del poder en Kiev, que convirtieron a Ucrania en una dictadura militar protofascista. Aumentaron los llamamientos al ejército ruso para que hiciera algo.

Finalmente, Rusia intervino, poco después de reconocer oficialmente la independencia de Donetsk y Lugansk (aprobada por voto popular en 2014) y establecer un pacto con sus gobiernos en el que Rusia se comprometía a proteger a los nuevos socios en caso de agresión externa. Ahora bien, esta agresión se venía produciendo desde hacía ocho años.

Antes de la entrada de Rusia en la guerra, las fuerzas ucranianas ya habían ocupado más de la mitad del territorio de Lugansk y casi la totalidad de Donetsk. La situación era dramática para aquellas personas. Si fueran conquistados por Kiev, perderían todos sus derechos, como la membresía en partidos políticos de izquierda y prorrusos y el derecho a hablar su idioma original (como había sucedido en el resto de Ucrania).

Para los habitantes de Donbass, la llegada de las tropas rusas supuso una salvación similar a la llevada a cabo por el Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial contra la invasión nazi. Los militares rusos fueron considerados libertadores.

Hoy, dos años después del inicio de la intervención rusa, el equilibrio de fuerzas ha cambiado drásticamente. Rusia desequilibró el conflicto, incluso con todo el apoyo militar y económico de la OTAN a Kiev. Gracias a la intervención rusa, la República Popular de Lugansk quedó totalmente libre de la agresión de Kiev en agosto de 2022. En septiembre, Luhansk y las partes de Donetsk, Kherson y Zaporizhia (otras dos regiones ucranianas de mayoría rusa y con movimientos separatistas) celebraron referendos en los que la mayoría votó para integrarse con Rusia, regresando a su territorio original, al que habían pertenecido durante siglos.

Aunque la guerra apenas ha desaparecido desde entonces, todos los analistas serios que siguen el conflicto coinciden en que Rusia tiene ventaja sobre Kiev. La reciente liberación de Avdeyevka fue una victoria importante para los rusos, que proporciona mayor seguridad a la ciudad de Donetsk, que sigue sufriendo bombardeos diarios desde Ucrania, dirigidos principalmente a civiles, provocando constantes muertes.

No hay perspectivas de que esta guerra, que ha entrado en su décimo año, termine pronto. Pero el principal objetivo de Rusia se está logrando poco a poco: primero, la protección de Donbass, luego la disolución gradual de las organizaciones neonazis y la desmilitarización de Ucrania, expulsando en la práctica la presencia militar imperialista.

A pesar de estar aparentemente lejos de su fin, está claro que el gran vencedor ya es Rusia y el gran perdedor ni siquiera es Ucrania –o mejor dicho, el régimen presidido por Vladimir Zelensky. Sino más bien las mismas fuerzas imperialistas que tanto hicieron para aplastar a Rusia en el último siglo, particularmente en los últimos 30 años. El mundo ya no es el mismo en los últimos dos años. Los países del llamado "Sur Global" se han estado uniendo contra la dominación imperialista tras el severo golpe que sufrieron por la acción rusa. Rusia y China, esta fantástica alianza, aumentan cada día su influencia.

La intervención rusa en Ucrania para defenderse de la OTAN mostró a la gente de todo el mundo que es posible luchar y superar las poderosas fuerzas opresivas de las naciones pobres. Los movimientos populares de Oriente Medio, liderados por la Resistencia Palestina, Hezbolá y los hutíes, lo entendieron perfectamente. Más personas entenderán y actuarán para romper los grilletes que los encadenan.

Strategic Culture Foundation
28 Feb 2024 | 8:13 am

5. Informes revelan que la DEA usó criminales para espiar y desestabilizar a Venezuela, México y Bolivia


Únete a nosotros en Telegram Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Los principales medios de comunicación informaron en numerosas ocasiones que el Gobierno de Estados Unidos ha usado a la Agencia Antidrogas (DEA) para llevar a cabo conspiraciones y desestabilizar con el fin de derrocar a los gobiernos de izquierda de Venezuela, Bolivia y México.

En su extenso informe, el experto en geopolítica, Ben Norton, expuso que los programas de intervención de la DEA han tenido como objetivo al presidente Nicolás Maduro, al expresidente de Bolivia, Evo Morales, y al presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

REPORTS REVEAL THAT THE US DRUG ENFORCEMENT ADMIN (DEA) USED CRIMINALS TO SPY ON AND DESTABILIZE THE LEFT-WING GOVERNMENTS IN LATIN AMERICA.

DEA MEDDLING TARGETED VENEZUELA'S PRESIDENT MADURO, BOLIVIA'S EX PRESIDENT EVO MORALES AND MEXICO'S PRESIDENT AMLOHTTPS://T.CO/NIITY4DQTA

— BEN NORTON (@BENJAMINNORTON) FEBRUARY 7, 2024

Para llevar a cabo sus planes, la organización estadounidense colaboró con narcotraficantes y blanqueadores de dinero. Esto, con el objetivo de ejecutar operaciones encubiertas contra los líderes antes mencionados.

Conspiraciones de la DEA en Venezuela

Según Associated Press (AP) el pasado mes de febrero que la DEA "envió agentes encubiertos a Venezuela para documentar y construir en secreto casos de narcotráfico contra los líderes del país".

La operación, conocida como Money Badger, la lanzaron en 2013. La finalidad era secuestrar a altos funcionarios venezolanos presuntamente involucrados en un escándalo de corrupción.

En ese sentido, la agencia estadounidense reveló que la DEA "autorizó transferencias electrónicas ilegales a través de empresas de fachada y cuentas bancarias estadounidenses". Igualmente, agregó que en dichas operaciones estaban implicados "narcotraficantes colombianos".

En ese sentido, el Gobierno de Venezuela, en vista de las claras violaciones a su soberanía, expulsó a representantes de la agencia antidrogas. Según Associated Press, el propio gobierno estadounidense reconoció que esta actividad viola el derecho internacional.

Asimismo, la agencia de noticias citó a un exfuncionario de la DEA que trabajó en Venezuela diciendo: "No nos gusta decirlo públicamente pero, de hecho, somos la policía del mundo".

Cabe acotar que la operación Money Badger comenzó bajo el mandato de Barack Obama, pero se amplió con el presidente Donald Trump. Posteriormente, la administración Trump lideró un intento de golpe de Estado en 2019, con el que también apoyó a Juan Guaidó.

Operación Gedeón en 2020

EEUU, también llevó a cabo la Operación Gedeón en 2020. Un plan de desestabilización que frustró el Gobierno bolivariano. De hecho, más adelante, uno de los involucrados en el intento de golpe de Estado, reveló que estaban asociados con la CIA.

Sin embargo, tal como reza el informe de Norton, Trump admitió que ejecutó planes para debilitar la economía venezolana.

En ese contexto, una vez que sale de la presidencia, Trump señaló:  "Cuando me fui, Venezuela estaba a punto de colapsarLo habríamos tomado; hubiésemos llegado a todo ese petróleo; hubiera sido justo al lado".

Una opinión que secundó su ex asesor de seguridad nacional, John Bolton, quien en una entrevista de 2022 con CNN aseveró que "ayudó a planificar golpes de Estado" en Venezuela y "otros lugares".

Conspiraciones de la DEA en Bolivia

De acuerdo con los documentos citados por Norton en su trabajo periodístico, la DEA usó delincuentes para desestabilizar los gobiernos de Evo Morales en Bolivia y de López Obrador en México.

En 2008, el presidente de Bolivia, Evo Morales, expulsó a la DEA tras acusarlos de espionaje político y de financiar a grupos de oposición que recurrieron a la violencia. En ese momento, EEUU rechazó las acusaciones.

PARA LA CIA Y LA DEA LA DENOMINADA "GUERRA CONTRA LAS DROGAS" ES UNA EXCUSA PARA ATACAR A GOBIERNOS PROGRESISTAS Y ANTIIMPERIALISTAS. ES UNA PANTALLA PARA ENCUBRIR SUS INTERESES GEOPOLÍTICOS.
EL CASO DENUNCIADO POR #MÉXICO ASÍ LO DEMUESTRA.

— EVO MORALES AYMA (@EVOESPUEBLO) JANUARY 16, 2021

 

No obstante, más tarde, se reveló que la DEA efectivamente estuvo espiando a Morales. Esto, como parte de una operación secreta llamada "Operación Rey Desnudo".

Asimismo, la agencia antidrogas justificó su intromisión acusando a Morales de apoyar el narcotráfico al legalizar la producción de coca. Un tipo de cultivo importante para algunos agricultores indígenas de Bolivia.

Norton expone en su artículo que estudios posteriores de Vice News encontraron, en 2016, que en la presidencia de Morales hubo menos violencia, y presencia de sustancias ilícitas en la nación andina con la legalización de la coca. De manera, que el exmandatario boliviano criticó el doble rasero de la DEA, que en 1992, compró 45 mil kilos de coca.

Morales condenó, más adelante, la "sumisión" del gobierno de Jeanine Áñez a la DEA y la CIA para beneficiar intereses estadounidenses.

En 2019, Evo Morales fue derrocado mediante un violento golpe de Estado con apoyo de EEUU. Poniendo a la cabeza del nuevo régimen a Áñez. Además, un gobierno de extrema derecha que causó la muerte a decenas de indígenas, durante las protestas en contra del régimen establecido.

"Para la CIA y la DEA la llamada 'guerra contra las drogas' es una excusa para atacar a los gobiernos progresistas y antiimperialistas. Es una pantalla para tapar sus intereses geopolíticos", aseguró Morales en 2021.

Conspiraciones de la DEA en México

La DEA también se ha visto involucrada, repetidamente, en operaciones de espionaje ilegal en México, dirigidas a funcionarios y políticos de izquierda, afirmó Norton.

Norton citó un artículo de ProPublica donde se insinúa, sin pruebas, que, aliados de AMLO recibieron dinero de cárteles en 2006.

THE ONLY REAL REVELATION IN THIS WEEK'S @PROPUBLICA PIECE IS THE DEA'S PLOT TO FRAME THE AMLO CAMPAIGN IN THE RUNUP TO THE 2012 ELECTION. UNLIKE RUSSIAGATE, HERE'S A BONAFIDE ATTEMPT TO INTERVENE IN A FOREIGN ELECTION, FREELY ADMITTED TO. THINK IT'LL MAKE HEADLINES IN THE US? NA. PIC.TWITTER.COM/NJ261T3R3A

— KURT HACKBARTH (@KURTHACKBARTH) FEBRUARY 2, 2024

Aunque, el periodista estadounidense residente en México, Kurt Hackbarth, señaló que "la única revelación real en el artículo de ProPublica de esta semana es el complot de la DEA para incriminar la campaña de AMLO en el período previo a las elecciones de 2012".

En 2011, la DEA propuso una operación encubierta para incriminar la campaña de AMLO con 5 millones de dólares, intentando interferir en las elecciones de 2012.

Calderón, aliado de EEUU, no enfrentó consecuencias por sus vínculos con cárteles, a diferencia del actual presidente de México, que es crítico de la intromisión estadounidense.

En un hilo de Twitter, Hackbarth enfatizó: "Tomemos un segundo y apreciemos las implicaciones de esto. En el preciso momento en que el Ministro de Seguridad de Felipe Calderón, Genero García Luna, estaba en connivencia con el Cartel de Sinaloa –que la DEA no vio ni escuchó nada malo–, se concentraron en esta estúpida operación encubierta contra AMLO".

López Obrador, el año pasado, condenó formalmente el intervencionismo de USAID. Acusando a la organización de financiar a grupos de derecha para desestabilizar el país. También denunció a congresistas republicanos que piden invadir su país, irrespetando la soberanía e independencia mexicana.

Publicado originalmente por venezuela-news.com

Strategic Culture Foundation
28 Feb 2024 | 8:00 am

6. Who’s Brain-Dead Now, Macron?


Macron wants to start World War Three based on sheer lies and vanity. He's not only brain-dead. He's soul-dead too.

❗️Join us on TelegramTwitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

French President Emmanuel Macron wants to send NATO ground troops into Ukraine to defeat Russia.

Only a delusional fool could make such a crass proposal which goes to show that Macron is brain-dead. NATO troops deployed to fight Russian forces would mean an all-out war, which most likely would spiral into a nuclear conflagration.

Ironically, the French leader made headlines a while back when he labeled the US-led NATO alliance as being "brain-dead". He's now competing for the same epithet.

When Macron made those harsh remarks about NATO in an interview with the Economist in November 2019, some observers thought that he was being intelligently critical of the transatlantic military organization and how it was no longer fit for purpose in the modern age.

But, no, Macron wasn't offering constructive criticism of NATO or American leadership. He was simply being a conceited charlatan, trying to promote himself as the "strong leader" of Europe and peddling his hobby horse of building up a European army by appearing to bad mouth NATO.

This week, the former Rothschild banker was at it again, indulging in his grandiose fantasies of leading the rest of Europe.

Macron hosted 25 European heads of state or government at the Conference in Support of Ukraine. In the grandeur of the Elysee Palace, he warned that Russia "must not win the war in Ukraine" otherwise, he claimed, the whole of Europe would succumb to Russian aggression.

This is reckless and dangerous fantasy by the French president indulging in the most unhinged Russophobia. Moscow has categorically stated that it has no interest in anything beyond denazifying the NATO-sponsored regime in Kiev and protecting its national security.

To offset such a purported nightmarish outcome of Russian tanks rolling over Europe, Macron told European leaders that they should not rule out deploying NATO ground troops to assist the Kiev regime.

"Nothing should be excluded. We will do whatever it takes to ensure that Russia cannot win this war," the French president said in front of approving European leaders.

Among the conference attendees were German Chancellor Olaf Scholz and British Foreign Minister David Cameron. Germany and France earlier this month signed bilateral security pacts with Ukraine, which could be invoked for sending military forces officially to prosecute the U.S.-led proxy war against Russia.

NATO officers in the guise of private mercenaries are already heavily participating in the Ukraine conflict against Russia. Last month, more than 60 French servicemen were killed in a Russian missile strike near the Ukrainian city of Kharkov.

French media reported  of the event in Paris this week: "The conference [in Paris] signaled Macron's eagerness to present himself as a European champion of Ukraine's cause, amid growing fears that American support could wane in the coming months."

As well as calling for the deployment of NATO troops, Macron also pledged to send more long-range missiles to the Kiev regime for "deep strikes" in Russia.

French cruise missiles have already been used to strike the Russian territory of Crimea. Now the French leader wants a NeoNazi regime to have the capability to hit deep into Russia. How much longer can Moscow tolerate this outrageous provocation without reciprocal strikes?

No doubt the French president sees an opportunity for self-aggrandizement. Macron is obsessed with notions of his self-importance and restoring France's international image to some imaginary glorious past.

With the Americans squabbling in Congress about whether to send Ukraine another $60 billion in military aid and with the possible election of NATO-skeptic Donald Trump to the White House later this year, Macron sees an opening to show Western leadership by stepping up Europe's support for Ukraine.

Macron's egotism and delusions of grandeur are liable to start World War Three.

He is doing all this by telling blatant lies about the conflict in Ukraine.

Macron is indulging the Kiev puppet president Vladimir Zelensky in pretending that Ukraine has a chance of defeating Russia. Zelensky also addressed the conference in Paris via video link and made his tiresome appeal for more weapons. He asserted with barefaced lies that Ukrainian military deaths amounted to 31,000 troops since the conflict erupted two years ago. The most realistic figure is that over 400,000 and perhaps as many as 500,000 Ukrainian military have been killed by far superior Russian forces.

That's the implicit admission made by Macron. Why would NATO troops be required in Ukraine if it was not for replacing Ukrainian ranks that have been devastated?

Macron justifies his lies by compounding the more outrageous lie that Russia is intent on invading other European nations once it defeats the Ukrainian army.

This bogeyman version of geopolitics ignores the reality that the United States and NATO fomented a proxy war against Russia using a NeoNazi regime.

Macron wants to start World War Three based on sheer lies and vanity. He's not only brain-dead. He's soul-dead too.

Strategic Culture Foundation
27 Feb 2024 | 11:33 pm

7. Macron’s Bid to Undermine NATO and the EU Hit the Bullseye


Macron managed to cajole EU countries to agree to sending more money to Ukraine but many will ask whether his meddling comes with a much higher price.

❗️Join us on TelegramTwitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Macron's meeting signals that most EU countries are reaching a point of desperation – even to the point of mulling the idea of ground troops into Ukraine. But is NATO losing its edge?

A recent meeting of over 20 EU member states in Paris, organised by French President Emmanuel Macron raised eyebrows for many reasons. True, he managed to cajole these EU countries to agree to sending more money to Ukraine but many will ask whether Macron's meddling comes with a much higher price. It is hardly a secret that he wants to create a fast track EU, which is made up of most EU countries – which excludes those who block big decisions like Hungary – who think of an EU which is stronger, which has its own army and can think independently of NATO. Last year he even went as far as organising a conference where all EU member states were invited, as well as the UK and Turkey, to test the waters as to the creation of a new, in formal EU-NATO pillar.

And now it is happening. Macron just recently held a meeting in Paris which agreed a higher level of funding to Ukraine with talks of even boots on the ground in Ukraine. The problem of course for NATO is that it has an identity crisis as more and more Americans and Europeans see it as a defence organisation which can only threaten and escalate in the Ukraine war – while being the leader of a proxy operation where not one NATO soldier can ever get killed – while not actually going the full nine yards. For over three years, with the war in Ukraine specifically going badly for the West in the last year, NATO's role becomes compromised and more opaque. The very fact that Macron took this recent initiative is testimony to this and Biden is surely worried about NATO's role now, as he throws his weight behind the Dutch Prime Minister's bid to take over its helm. The transition though from the bumbling, buffoonish Jens Stoltenberg to Mark Rutte will be seamless if it happens at all. Rutte will need to convince all 31 members of NATO and there are questions whether Hungary and Turkey will back the Dutchman's bid to run the outfit. European nations might want a new face, a fresh voice and might push for a woman to run NATO, throwing their weight behind Estonian Prime Minister Kaja Kallas.

The point about Rutte is that he is a keen advocate of much bigger military spending which will be welcomed by Trump if he were to win the U.S. elections this year, just a matter of days after the NATO boss will take office. Rutte has really stepped up to the mark when it comes to sending military hardware to the Ukrainians.

The long-serving Dutch prime minister and one of Europe's longest-serving leaders, he has already committed to send Ukraine 24 of its F-16 fighters — the most of any country — and is helping train Ukrainian pilots. The Dutch military has also sent tanks, artillery systems, ammunition and Patriot air defence systems to Kiev over the past two years. According to Politico, the government itself has also pledged another $2.1 billion in military and humanitarian aid for Ukraine over the coming year.

Was all this part of Rutte's plan to put himself as the main candidate for Biden to support?

Furthermore, there is a rose-tinted view about the Dutch contributions which won't help NATO's image among its members when things heat up.

What is not pointed out by journalists is that the F16s are an older generation and will not be much of a match in a dogfight with their Russian counterparts. It's a token which is welcome but it may well blow up in Rutte's face when media run stories of these oldies being shot down by Russian anti-aircraft batteries.

And so Rutte is seen as America's man – will he simply be the accelerant to be thrown onto the fire which divides Europe from the U.S., as it becomes inevitable that the war in Ukraine becomes solely a European problem which doesn't take any more US tax dollars? Much will depend on elections in the UK, the EU itself and then in the U.S. If there is a clear vote which shows fatigue in the Ukraine war then none of this will matter.

But if NATO and Macron can keep the main lie alive – the narrative The Russians are coming – as Ukraine inevitably loses more ground and Russian troops advance, then there is scope for NATO to decline and for its top job to be more of a diplomatic one which keeps the U.S. relevant in the organisation while the Europeans move forward with their plan to override the EU's voting system and give Macron what he so badly craves: power. None of these scenarios though make NATO look good as the organisation's élan will take a beating the more Russia advances and the more western leaders try to fool a public with this beguiling fable that Putin will invade EU countries.

Strategic Culture Foundation
27 Feb 2024 | 2:54 pm

8. O nazismo ucraniano, ontem e hoje: A “democracia liberal” guiada pela “raça pura”


Os grupos nazis ucranianos têm uma origem, um tronco e uma clique terrorista dirigente comuns com influência omnipresente no topo da hierarquia do Estado desde a independência, em 1991.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

"Os meus homens alimentam-me com os ossos de crianças que falam russo"

(Dmytro Kotsyubaylo, comandante do grupo nazi Sector de Direita condecorado como "herói nacional" pelo presidente Zelensky)

"Não há nazismo nem banderismo na Ucrânia", proclamam analistas, comentadores, especialistas, jornalistas, historiadores e outros bruxos da modernidade que nunca se enganam e raramente têm dúvidas. É verdade que nem sempre a realidade e os factos se ajustam à sua eminente sabedoria, estratificadora da opinião oficial e única, mas a ignorância, a cegueira e má-fé são sempre dos outros, que se atrevem a ter posições diferentes, mesmo que sejam sustentadas por sólida investigação. Mas que culpa têm eles que assim seja? A realidade e os factos é que estão errados.

Uma atitude como esta não é sequer uma minimização da realidade nazi ucraniana, admitindo-a como um fenómeno marginal, uma espécie de folclore inconsequente e bizarro. É antes uma negação, uma perigosa negação que vai muito além de qualquer desejado efeito de propaganda; indicia que é possível conviver com um regime nazi – e apoiá-lo – sem que uma tal promiscuidade traga consequências. Mais do que isso, no caso presente recorre-se ao nazismo como instrumento para atingir objectivos próprios, os chamados "nossos interesses", contra qualquer coisa "maléfica" que pretende destruir a civilização perfeita e superior que construímos.

Os resultados da complacência perante o nazismo alemão e até a esperança de que liquidasse o grande inimigo ocidental de então – a União Soviética – originou a tragédia da Segunda Guerra Mundial. Além de irresponsáveis perante tão retintas manifestações de nazismo a que assistimos, os dirigentes dos Estados Unidos e da União Europeia são profundamente ignorantes em História, arrastando-nos para a tragédia latente que decorre dessa inconsciência.

Continuando o desfile de "heróis nacionais" ucranianos com um passado "patriótico" e exterminador, esbirros que estiveram ao serviço de Hitler e desejaram uma Ucrânia independente totalitária e etnicamente "pura", Roman Shukhevych é outro dos venerados pelos terroristas de Kiev. Na Ucrânia de hoje tem estátuas, um museu memorial, moedas cunhadas em sua honra, o nome de importantes ruas em várias cidades e até em dois estádios – Lvov e Ternopol.

A última pessoa a ser o seu contacto operacional, já durante a acção clandestina contra a União Soviética guiada pelos serviços secretos ocidentais, e na sequência da qual Shukhevych viria a morrer em 1950, foi Daria Gusak, falecida recentemente. Gusak fundou uma organização do actual regime seguidora do nacionalismo integral e designada Liga das Mulheres Ucranianas, que dirigiu até ao fim da vida.

Shukhevych comandou operacionalmente a OUN (B) (Organização dos Nacionalistas Ucranianos, facção Bandera) e a UPA (Exército Insurgente Ucraniano) na segunda metade da invasão alemã da União Soviética, período durante o qual a limpeza étnica do território ucraniano e de áreas da Bielorrússia teve alguns dos seus episódios mais sangrentos. Por exemplo a chacina de Huta Pieniacka, em 28 de Fevereiro de 1944, na qual as hostes de Shukhevych e a 14ª Divisão das SS ucranianas mataram mais de mil pessoas. Vinte e cinco mil a 30 mil polacos foram assassinados nessa fase na região da Galícia Oriental.

Enquanto ordenava, através do comando da UPA, que "combatam os polacos impiedosamente, ninguém deve ser poupado, nem mesmo os casamentos mistos", Shukhevych declarava em 25 de Fevereiro de 1944: "Devido ao êxito das forças soviéticas é preciso acelerar a liquidação dos polacos, eles devem ser totalmente exterminados, as suas aldeias queimadas".

Antes de ascender ao comando da UPA, em certa medida porque Bandera foi preso e enviado para a Alemanha (embora em condições principescas), porque nem sempre o Estado ucraniano foi considerado "útil" e "oportuno" pelos chefes militares do Reich, Shukhevych esteve integrado no exército alemão, a Wermacht; contribuiu então para a formação de dois batalhões ucranianos, Nachtigall e Roland, que entraram em território soviético com as tropas nazis.

O historiador sueco Anders Rudling, da Universidade de Lund, deixou uma pergunta que mereceria reflexão, até dos donos da verdade, sobre o desenvolvimento do nacionalismo integral ucraniano e a sua relação com os acontecimentos dos dias que vivemos: "Será possível fazer de Shukhevych um herói nacional sem legitimar a ideologia da organização que dirigiu?". Uma resposta consciente faria estilhaçar mitos cultivados irresponsavelmente e que deixam a humanidade à beira da maior das fatalidades.

Branquear o que não tem branqueamento

Os historiadores oficiais ucranianos tentam actualmente branquear a biografia de Shukhevych e de outros terroristas colaboracionistas, alegando que converteu o programa da OUN ao pluralismo político, constituiu uma plataforma de unidade com outros movimentos ucranianos e abandonou o extermínio de judeus. Faltam, porém, dados e documentos convincentes que comprovem essas versões.

Em 2006, na sequência da "revolução laranja" promovida pelos Estados Unidos, o presidente Yushenko, qualificado como "pró-europeu", designou o alegado historiador Volodymyr Viatrovych como chefe dos arquivos centrais dos Serviços ucranianos de Segurança. A sua missão foi a de adaptar as biografias dos "heróis nacionais" venerados pelo regime actual, tornando-as mais compatíveis com um tipo de discurso tolerável pelos aliados e protectores de Kiev. Situações e ocorrências como o antissemitismo da OUN e os massacres de polacos, designadamente, quase desapareceram das biografias oficiais de Shukhevych, Bandera e outras figuras. Nelas figuram praticamente em exclusivo os papéis desempenhados por conta de serviços secretos ocidentais contra a União Soviética.

Porém, as instituições de memória nacional da Polónia, pouco respeitadas pelo regime da NATO em vigor em Varsóvia, registam que a OUN (B), também sob o comando de Shukhevych, decidiu em Fevereiro de 1943 expulsar todos os polacos da região da Volínia para obter um "território etnicamente puro", incitando a "matar polacos e judeus-moscovitas".

E se, por hipótese remota, Shukhevych se converteu ao "pluralismo", devemos então deduzir que os seus herdeiros de hoje, comandados nominalmente pelo herói ocidental Zelensky, regrediram nesse aspecto. O regime, como se sabe, proibiu todos os partidos de oposição – o último foi o Partido Socialista – supostamente por terem apoiado os acordos de paz de Minsk, assinados pelo governo de Kiev. Recorda-se que a glorificação da violência foi um dos princípios fundadores do Estado ucraniano em Junho de 1941, em Lvov, sob o alto patrocínio de Stepan Bandera e dos ocupantes alemães.

O único "pluralismo" tolerado hoje por Kiev é o da nuvem de grupos nazis que controlam as rédeas do Estado.

Roman Shukhevych, entretanto, continua a ser alvo de homenagens e festivais de vários dias em sua honra. Às celebrações de 2017, por exemplo, seguiu-se um ataque a uma sinagoga. Apesar de o antissemitismo estar oficialmente extinto na Ucrânia e o chefe de Estado ser "um judeu".

Nazismo à solta

No dia 30 de Março deste ano, mais de um mês depois do início da invasão militar russa da Ucrânia, a insuspeita "CNN" admitiu que o Batalhão Azov, cujos membros são olhados no Ocidente como "mártires" e "resistentes", tem um "histórico de tendências nazis que não foram totalmente extintas com a sua integração na Guarda Nacional" – corpo das Forças Armadas ucranianas.

Meios de comunicação como "The Economist", "The Guardian" e mesmo a "Rádio Europa Livre/Rádio Liberdade", um organismo de propaganda subordinado à CIA, admitiram mais de uma vez que grupos nacionalistas e "patrióticos" têm comportamentos ao nível das práticas, da simbologia usada e do culto da "pureza da raça" que remetem para a inspiração hitleriana.

Josh Cohen, ex-membro da USAID – instituição golpista conspirativa ao serviço do Departamento de Estado norte-americano – escreveu na revista "Atlantic Council", subordinada oficiosamente à NATO, que "A Ucrânia tem um problema real com a violência de extrema-direita e não, não foi o RT (Russia Today, censurado no Ocidente) que fez esta manchete". Revelou que "o grupo neonazi C-14" é financiado pelo governo de Kiev para desenvolver "projectos de educação patriótica", que outras organizações nazis têm elementos desempenhando altos cargos, principalmente no Ministério do Interior, na polícia e nas Forças Armadas; e deduziu que "a impunidade da extrema-direita também representa uma ameaça perigosa ao Estado da Ucrânia". Ainda segundo Cohen, "não são as perspectivas eleitorais dos extremistas que devem preocupar os amigos da Ucrânia, mas sim a falta de vontade ou a incapacidade do Estado para confrontar os grupos violentos e acabar com a sua impunidade".

A realidade da situação ucraniana não escapou até ao FBI, como se deduz num relatório elaborado a propósito dos supremacistas brancos norte-americanos formados nas hostes do Azov. No documento pode ler-se que este grupo "é conhecido pela sua associação com a ideologia nazi e acredita-se que tenha participado no treino e radicalização de organizações de supremacia branca nos Estados Unidos".

O próprio "New York Times" costumava qualificar os terroristas ucranianos como "abertamente neonazis", definição que adoçou muito recentemente para "organizações ultranacionalistas" quando uma delegação do Azov, chefiada por um "sobrevivente de Azovstal", em Mariupol, visitou os Estados Unidos, onde participou em sessões públicas de homenagem "e se avistou com mais de cinquenta congressistas", de acordo com um dos membros da missão. O Azov, organização treinada por militares na reserva norte-americanos, correspondendo aos interesses manifestados pela NATO, ainda é considerado oficialmente em Washington como "um grupo nacionalista de ódio".

A negação, no Ocidente, da existência de nazis e banderistas na Ucrânia é uma patética tentativa de esconder da opinião pública o gigantesco apoio a um regime que cultiva a herança de Hitler e de colaboradores ucranianos do III Reich no extermínio de centenas de milhares de pessoas, em nome de um "Estado homogéneo e puro", entre os quais se destaca o "herói nacional" Stepan Bandera.

"Eu também sou um banderista", proclamou no Facebook o chefe da Polícia Nacional, Serhiy Kryazev; "trabalho no Ministério do Interior, sou banderista e estou orgulhoso disso", declarou Zoryan Shkyriak, conselheiro do Ministério do Interior; Anton Shevchenko, porta-voz do Ministério do Interior e da Polícia Nacional, fez a mesma profissão de fé.

O vice-ministro do Interior, Vadim Troyan, veterano do Azov e do grupo Patriota da Ucrânia, declarou-se igualmente banderista, soltou um "Slava Ukraina" e pediu oficialmente "desculpas", em nome do Ministério, quando um oficial da polícia dispersou um ajuntamento de nazis e chamou "banderista" a um deles.

As informações foram divulgadas por Christopher Miller, jornalista da "Rádio Europa Livre" e do site "Bellingcat", um dos órgãos oficiosos da NATO. Michael Colborne, também um profissional deste site, definiu o Azov como "um perigoso movimento extremista nazi" com "ambições globais".

A verdade da ditadura

A acumulação na Ucrânia de elementos comprometedores para a "democracia liberal", conceito que domina a propaganda atlantista, é tão evidente que forçou a "Rádio Europa Livre" a reconhecer que a "polícia ucraniana declara admiração por colaboradores nazis". Parafraseando o atrás citado Josh Cohen, "não, não foi o RT que disse isto".

Multiplicam-se os exemplos de que o Estado ucraniano, com Volodymir Zelensky – tal como aconteceu com o seu antecessor Petro Porochenko –, está minado por organizações nazis de inspiração banderista/nacionalista integral, que actuam através da presença de membros nas estruturas de influência dos órgãos de decisão, reforçada, quando é caso disso, por acções de intimidação e chantagem que não poupam o próprio presidente. Essas nomeações não seriam possíveis sem o aval dos chefes dos departamentos mais determinantes na hierarquia do Estado.

Azov, Aidar, Dniepr 1 e Dniepr 2, Tridente, Batalhão Donbass, Sector de Direita, C-14 e mais alguns são grupos que, em última análise, exprimem através da acção o que algumas vezes tentam desmentir no discurso oficial, isto é que são inspirados pelos "heróis" do Estado nacionalista integral fundado em 1941 sob a cobertura das tropas alemãs invasoras da Ucrânia Soviética. Uma parceria que as instituições oficiais de "memória" tentam agora esfumar através da censura de livros e do argumento segundo o qual os colaboracionistas também foram vítimas dos alemães. Desconhecem-se, porém, as provas de que alguma vez as organizações banderistas como a OUN ou a UPA tenham atacado forças militares hitlerianas.

Pelo contrário, a História real revela que Yevgeny Konovalets, fundador da OUN em 1929, a par de Stepan Bandera, e durante alguns anos presidente da organização, se avistou duas vezes com o próprio Hitler, na segunda metade dos anos trinta do século passado, para preparar a criação de um Estado ucraniano, o que viria realmente a acontecer pouco depois sob protecção germânica.

Primeiro presidente da OUN, Konovalets dirigira antes, a partir de 1920, a Organização Militar Ucraniana (UVO), dedicada à acção armada contra o poder soviético e também contra a Polónia depois do fracasso da chamada "República Popular da Ucrânia" (1917-1920). Foi também precursor da aliança entre a Alemanha e os nacionalistas integrais ucranianos, mas não chegou a integrar operacionalmente os grupos colaboracionistas porque em 1938 foi vítima mortal de um atentado na Holanda, atribuído aos serviços secretos soviéticos.

Os restos mortais de Konovalets estão hoje ao lado dos de Bandera, Melniuk e outros "heróis nacionais" da OUN/UPA numa secção especial do cemitério de Lychakivskiy, em Kiev, dedicada à "luta pela independência nacional da Ucrânia".

Apesar de agirem sob designações diversificadas, os grupos nazis ucranianos têm uma origem, um tronco e uma clique terrorista dirigente comuns com influência omnipresente no topo da hierarquia do Estado desde a independência, em 1991. Apesar de a participação nos centros de decisão ser hoje mais discreta, conduzida sobretudo nos bastidores e não tanto em cargos executivos directos, o seu poder determina as linhas de rumo do aparelho estatal no sentido nazi/banderista – o que aliás não é difícil de perceber através da institucionalização, de facto, de um sistema ditatorial: adopção de um apartheid oficial (lei dos povos indígenas), apoiado em teorias de "purificação da raça"; a supressão dos partidos de oposição; a destruição de milhões de livros ao estilo hitleriano; a violência terrorista contra os direitos de opinião, de expressão e manifestação; a homofobia e a perseguição das minorias em geral; as operações de limpeza étnica na região do Donbass; as restrições sindicais e laborais; o encerramento de jornais e de cadeias de rádio e televisão, acompanhado pela imposição de uma programação única às restantes sob as ordens dos serviços de segurança; uma polícia política (SBU) sem freios; e a circulação de uma lista inquisitorial contendo os dados pessoais dos "inimigos do Estado" a neutralizar, se necessário eliminar – como tem acontecido frequentemente.

Os nazis ucranianos não inventaram a roda; os seus protectores ocidentais é que, arrastados pela necessidade de não perderem o domínio mundial, assumem o totalitarismo e a ditadura como expressões da "democracia liberal", talvez porque, como proclama o inconfundível Borrell, existem efectivamente dois pesos e duas medidas no cenário internacional. Ou, como disse o veterano criminoso de guerra Henry Kissinger, os Estados Unidos apoiam este ou aquele ditador "porque são os nossos ditadores".

Os "nossos" homens em Kiev

Andriy Biletsky, Dmytro Yarosh, Andriy Parubi, Oleh Tyahnybok e Yehvan Karas são alguns nomes da estrutura nazi que envolve e influencia os órgãos de poder ucranianos.

Quase todos eles são oriundos do Partido Nacional-Social (a designação não deixa dúvidas sobre as suas fontes ideológicas) e a partir dessa organização, depois denominada Svoboda (Liberdade), acabaram por fundar os diversos grupos que actuam no terreno, principalmente na sequência do golpe da Praça Maidan. Partilham o conceito de supremacia étnica ucraniana, a ideia de "Estado puro e homogéneo" (espelhando a herança de Dmytro Dontsov), o culto da violência e de Stepan Bandera, o nacionalismo integral, simbologias e práticas de inspiração nazi.

A maioria dos grupos nazis que se foram formando receberam grande parte dos apoios financeiros do corruptíssimo oligarca Ihor Kolomoysky, um judeu com dupla nacionalidade ucraniana e israelita proprietário da estação de televisão onde o humorista Volodymir Zelensky ganhou fama desempenhando, numa série de ficção, o papel que exerce agora na chefia do Estado. A sua campanha política foi financiada efectivamente por Kolomoysky – e agora partilham a fama devida a quem pertence à elite das grandes fortunas escondidas em paraísos fiscais, como demonstra, sem espaço para equívocos, a investigação jornalística Panama Papers.

Andriy Biletsky é conhecido como "o führer branco" e tem um elucidativo cartão de apresentação: a missão da nação ucraniana é "liderar as raças brancas na cruzada final contra os sub-humanos conduzidos pelos semitas", escreveu no livro que se tornou a bíblia dos acampamentos juvenis onde crianças e adolescentes recebem formação doutrinária nacionalista e treino militar. É um dos fundadores do Partido Nacional-Social e, posteriormente, dos seus derivados Svoboda e Patriota da Ucrânia. Mais tarde, na vertigem nacionalista integral do golpe de Maidan, Biletsky fundou o Azov e as respectivas milícias paramilitares que se incorporaram em órgãos de vigilância municipais, verdadeiros grupos de assalto e, por fim, na Guarda Nacional.

Biletsky tornou-se um dos assessores principais do primeiro-ministro Arsen Avakov, designado na sequência do golpe de Maidan pelos norte-americanos Victoria Nuland, do Departamento de Estado, e Geoffrey Pyatt, embaixador em Kiev, sob a batuta do então vice-presidente Joseph Biden, beneficiário de lucrativos negócios nos combustíveis fósseis ucranianos através do filho Hunter Biden.

A estrutura do primeiro governo depois da mudança de regime incluiu dez membros de partidos e grupos nazis. A operação golpista custou cinco mil milhões de dólares aos contribuintes norte-americanos, segundo informações divulgadas pela própria senhora Nuland.

Como assessor do chefe do governo, Biletsky atribuiu ao então recém-fundado Batalhão Azov a missão de "Polícia de Patrulha de Tarefas Especiais". A organização criou para isso uma unidade nacional de vigilância territorial designada Druzhina, uma réplica das SA hitlerianas que prestou juramento perante o próprio fundador do Partido Nacional-Social.

Hoje a actuação de Biletsky processa-se mais na sombra, mas nem por isso é menos eficaz. Muito recentemente foi o organizador da marcha nacionalista sobre Kiev para "dissuadir" Zelensky de chegar a qualquer acordo com a Rússia. A iniciativa integrou-se no conjunto de acções para intimidar o presidente no caso de este se desviar da agenda nazi que, por exemplo, impediu a aplicação dos Acordos Minsk, neste caso com as conivências dos governos da Alemanha e da França.

Dmytro Yarosh foi um dos cofundadores do Partido Nacional-Social e depois encabeçou uma das suas derivações, o Sector de Direita. Os destacamentos deste grupo de orientação nazi têm-se distinguido na rectaguarda das tropas ucranianas envolvidas na guerra, "desencorajando", e mesmo fuzilando, os militares que em situação crítica perante a superioridade operacional russa tentam salvar a vida desertando.

Yarosh foi o organizador do massacre na Casa dos Sindicatos, em Odessa, em 2 de Maio de 2014. O Sector de Direita incendiou o edifício onde se tinham refugiado dezenas de manifestantes contra o golpe de Maidan e pelo menos 48 pessoas perderam a vida. Segundo o chefe dos terroristas, tratou-se de um acto "para defender toda a Ucrânia dos ocupantes internos" e "realizar a revolução nacional". Yarosh chegou a ser colocado na lista dos procurados pela Interpol inserida no site desta organização; num golpe de magia, porém, o seu nome desapareceu rapidamente do rol.

Integrando a estrutura que supervisiona na sombra o comportamento do presidente, do governo e do aparelho de Estado, Yarosh, tal como Biletsky, tem Zelensky sob mira. Foi marcante a sua declaração segundo a qual "Zelensky disse no discurso inaugural que estava pronto a perder audiência, popularidade, força (no caso de fazer acordo com a Rússia). Não", acrescentou, "ele perderia a vida, seria pendurado numa árvore qualquer em Khreschatyk no caso de trair a Ucrânia e as pessoas que morrem na revolução e na guerra. É muito importante que ele entenda isso".

Também nas palavras de Yarosh, "sinto que Zelensky é muito perigoso para nós, ucranianos"; ele "não conhece os perigos deste mundo e as suas declarações de paz a qualquer custo são perigosas para nós".

Quanto ao futuro, Yarosh quer dedicar-se à escrita "para ajudar nacionalistas e patriotas ucranianos a ter uma nova visão sobre o país numa base ideológica sólida: o legado" de figuras como Dontsov, Konovalets, Stepan Bandera, entre outros.

Para já, a sua tarefa cumpre-se visivelmente no activo. Em 2021, Zelensky nomeou Yarosh como conselheiro do chefe do Estado Maior das Forças Armadas ucranianas, o recentemente demitido general Valerii Zaluzhny. O presidente achou mais seguro "entender" as mensagens do chefe do Sector de Direita.

Andriy Paruby é outro dos nacionalistas integrais admiradores de Stepan Bandera que fez o percurso do Partido Nacional-Social até ao Movimento Azov, passando pelo Svoboda e pelo Patriota da Ucrânia.

Em 2016, invocando sempre Stepan Bandera como referência, tornou-se chefe do Conselho de Segurança e de Defesa da Ucrânia. Foi igualmente presidente da Rada (Parlamento) através do partido do presidente Petro Porochenko, também ele ferozmente segregacionista, como se percebe consultando os seus discursos. O facto de Paruby, oriundo do Azov, ter sido eleito pelos deputados da Rada como presidente da instituição é relevante para se perceber como o regime da Ucrânia, sobretudo pós-Maidan, atribui alguns dos mais altos cargos do Estado a banderistas confessos.

A falta de pudor é extensiva aos governos dos Estados Unidos e de países da União Europeia que receberam oficialmente Paruby, com muita cordialidade, apesar de este nunca se ter preocupado em esconder as fotos de manifestações onde participou ostentando simbologia nazi.

É certo que, ao tornar-se deputado pelo partido de Porochenko, Andriy Paruby teve de desligar-se formalmente do Movimento Azov. Porém, numa entrevista concedida em 2016, em pleno exercício do cargo de presidente do Parlamento, assegurou que não abdicou dos seus "valores".

Oleh Tyahnybok é outro membro da superestrutura nazi que controla o Estado ucraniano. Chefia o Svoboda desde 2004, enquanto é aliado de Yarosh no Sector de Direita, depois de ter participado na fundação do Partido Nacional-Social em 1991; em 1998 foi integrado no Conselho Supremo da Ucrânia. Esteve nas cogitações de Biden e Nuland para chefiar o governo ucraniano pós-Maidan e tornou-se deputado.

Ao longo da carreira nunca escondeu as suas simpatias com a geração ucraniana colaboradora do regime de Hitler e exibe-se como personagem de destaque das manifestações anuais em honra de Bandera nas quais se grita "fora os judeus", "enforquem-se os russos". Fotos destes acontecimentos captaram-no a fazer a saudação nazi em cima do palanque instalado no final de um dos desfiles. Tyanybok figura numa fotografia solene ao lado do então presidente Porochenko e do secretário de Estado norte-americano na administração Obama/Biden, John Kerry.

O chefe do Svoboda trabalhou activamente para o reconhecimento da importância do papel da UPA na história da Ucrânia. Ainda muito antes do golpe de Maidan fez um discurso junto às sepulturas de oficiais daquela organização: "Vocês são aqueles que a mafia judaica-moscovita que governa a Ucrânia mais teme; vocês lutaram contra os moscovitas e os judeus". Tyahnybok pediu em 2005 ao presidente Yushenko, entronizado depois de uma "revolução cor-de-rosa" organizada por Washington, a realização de uma investigação sobre "as actividades criminosas do judaísmo organizado na Ucrânia". Jura que não é antissemita.

Strategic Culture Foundation
27 Feb 2024 | 2:36 pm

9. ¿Por qué un sector de la “izquierda” alemana es pro israelí?


Mientras Alemania persiste en su apoyo inquebrantable a Israel y en la negación total del genocidio en curso, la izquierda alemana está en conflicto sobre la cuestión. Mientras las izquierdas de todo el mundo muestran su solidaridad con Palestina, una parte de la izquierda alemana es históricamente prosionista. ¿Cómo surgió este movimiento, los autodenominados Antideutsche (Anti-Alemanes)?

Únete a nosotros en Telegram Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Reproducimos la entrevista que Seb Zürcher de SolidaritéS, una revista suiza francófona, realizó a Nathaniel Flakin activista y autor de la Guía de Paseo Anticapitalista Berlín Revolucionario, buscando explicar la existencia en Alemania de un sector de izquierda prosionista. Una versión abreviada de esta entrevista apareció impresa en SolidaritéS #431.

Para empezar, ¿podría explicar con más detalle el contexto aquí en Alemania en relación con Palestina y el genocidio en curso en Gaza?

El Estado alemán y su clase dirigente ofrecen apoyo diplomático y militar ilimitado a Israel. Alemania -incluso más que el gobierno estadounidense- se opone firmemente a cualquier tipo de exigencia de alto el fuego en Gaza. En comparación con los países que cuentan con un movimiento de solidaridad con Palestina muy activo, muchos alemanes se sienten inseguros ante la situación. Esto se debe a la amplia represión, centrada en gran medida hacia los inmigrantes, las personas racializadas y los judíos.

¿Puede explicarnos las raíces del Antideutsche (anti-alemanes. N de T.)?

El movimiento Antideutsche se originó antes de 1990. El colapso del estalinismo fue brutal para la izquierda en todo el mundo, pero aún más en Alemania. Provocó un enorme auge del nacionalismo alemán y un importante fortalecimiento del imperialismo alemán, que ya había iniciado dos guerras mundiales. Este golpe a la izquierda provocó mucha desesperación y confusión, especialmente entre el movimiento maoísta de Alemania Occidental. A diferencia del contexto francés, donde el trotskismo dominaba la izquierda, fueron principalmente los maoístas quienes canalizaron la energía de 1968 en Alemania Occidental, aunque la corriente había decaído en gran medida en los años ochenta. En 1989-90, los maoístas que quedaban desarrollaron análisis pesimistas de una esencia inherentemente fascista y antisemita de la nación alemana. Así, en lugar de tener una posición internacionalista y luchar por el comunismo global, la principal prioridad de estos nuevos Antideutsche era oponerse al imperialismo alemán.

¿Cuándo empiezan a diferenciarse del resto de la izquierda?

En la década de 1990 se produjeron muchos debates en Alemania no sólo sobre su responsabilidad en la Segunda Guerra Mundial, sino también sobre el sufrimiento de los civiles. Uno de los provocadores eslóganes del Antideutsch celebraba la destrucción de Dresde en 1945: "Bombardero Harris, ¡hazlo otra vez!". Se trata de una clara ruptura con la izquierda: los historiadores soviéticos, por ejemplo, siempre habían criticado la estrategia de los aliados occidentales de bombardear centros civiles. En 1999, los Antideutsche se opusieron a los bombardeos de la OTAN contra Serbia, pero llegaron a apoyar a Slobodan Milošević. Según algunos Antideutsche, la OTAN le atacaba porque mantenía ondeando la bandera roja en Europa. Sus ideas siempre han sido extrañas.

Los Antideutsche son conocidos principalmente por su apoyo a Israel. ¿Cuándo se convirtió en una de sus prioridades?

Durante la segunda Intifada, en 2000, apoyaron a Israel y al sionismo. Los Antideutsche tenían una base social en el movimiento antifa, grupos autonomistas que se definían en oposición al fascismo. Al carecer de una base ideológica propia, casi parecían preguntar: "¿Qué están haciendo ahora los fascistas? Hagamos lo contrario". De hecho, hubo algunos nazis alemanes en 2000 que se alinearon con el levantamiento palestino. Pero no eran la mayoría; muchos nazis veían a Israel como gente blanca luchando contra una raza inferior. Dado que la inmigración no blanca a Alemania se había convertido en un tema central para los nazis, esto no es sorprendente. Por tanto, los antifas podían decir: los nazis apoyan a Palestina, así que nosotros debemos apoyar a Israel. En la misma línea, afirmaban que los alemanes odian a los judíos, por lo que apoyan a Palestina, así que los antifa deben apoyar a Israel. Fue entonces cuando muchos izquierdistas empezaron, por ejemplo, a atacar violentamente a personas que llevaban un keffiyeh.

Lo irónico de todo esto es que la etiqueta "antialemán"- "Antideutsche" ya era inexacta. El gobierno alemán era fuertemente proisraelí. La conservadora CDU (Unión Demócrata Cristiana Alemana) siempre ha apoyado especialmente a Israel, al igual que el mayor tabloide de Alemania, el periódico populista de derechas Bild. En este contexto, es una contradicción bastante obvia etiquetarse de antialemán y tener, sólo por coincidencia, exactamente la misma prioridad que uno de los mayores periódicos de derechas.

El movimiento funcionaba sobre todo en una burbuja de izquierdas, ¿cree que sigue siendo así?

Durante la década de 2000, los Antideutsche se integraron en los "aparatos paraestatales", la enorme superestructura alemana de ONG y fundaciones que ofrecen dinero y puestos de trabajo sin fin para que la gente haga política. Los Antideutsch se convirtieron en su mayoría en burócratas y abandonaron los círculos activistas. Al comenzar sus carreras, sus posturas eran totalmente compatibles con la política alemana dominante. Gente del periódico Antideutsch Jungle World trabaja ahora para la empresa derechista Axel Springer. Los Antideutsche se han convertido en el ala más agresiva de la política gubernamental alemana.

Como era de esperar, varios de los primeros pensadores de Antideutsch han aparecido recientemente como partidarios del partido de extrema derecha AfD [Alternativa para Alemania]. Apoyar a Israel y oponerse a los musulmanes se ha alineado cada vez más con la posición de la extrema derecha en Alemania. En algún lugar u otro debe haber un nazi que apoya a Palestina, pero si nos fijamos en la corriente principal de la extrema derecha aquí, la AfD en realidad está tratando de flanquear al gobierno en términos de solidaridad con Israel. El establishment está utilizando el apoyo a Israel como una justificación que suena liberal para el racismo – cualquiera puede ahora pedir más deportaciones porque los inmigrantes están "importando antisemitismo" Esto juega a favor de la AfD.

Algunas personas dicen que la AfD no puede ser un partido antisemita porque ondean banderas israelíes. Pero sabemos que los mayores partidarios de Israel son a menudo antisemitas. Hay algunas pruebas empíricas de que las personas que apoyan a Israel son más propensas a tener opiniones negativas sobre los judíos, y las personas que tienen opiniones positivas sobre los judíos son menos propensas a apoyar a Israel.

Por ejemplo, ¿la organización Cristianos Unidos por Israel?

Su fundador apoya a Israel porque literalmente quiere que todos los judíos se concentren en Tierra Santa para poder matarlos, en cumplimiento de su profecía.

¿Cuál es la relación del movimiento Antideutsch con la izquierda en la actualidad?

Se especializan sobre todo en atacar a los izquierdistas. Por ejemplo, en el partido reformista Die Linke, varios Antideutsche atacan constantemente al ala izquierda, acusando a todos de antisemitismo.

¿Podría explicar con más detalle los principios de la teoría de los Antideutsch?

Quiero intentar explicarla tal y como yo la entiendo. Moishe Postone, un académico canadiense, desarrolló una lectura del marxismo basada en la idea de que la crítica de Marx al capitalismo se centra en una crítica del concepto de valor. El nexo del capitalismo es la idea de que todo tiene un valor de cambio. Para Postone, cualquier crítica menos abstracta del capitalismo significaba proyectar todos los problemas del sistema sobre los individuos. Por ejemplo, si decimos que los capitalistas explotan a los trabajadores, proyectamos el problema central del valor en los capitalistas. Según Postone, esta tendencia a responsabilizar a las personas del funcionamiento abstracto del capitalismo se dirige -consciente o inconscientemente- siempre contra los judíos. En el imaginario popular, los judíos representan este tipo de personificación de la ley del valor. Por lo tanto la izquierda es antisemita.

Antideutsche popularizó esta idea en Alemania. A principios de la década de 2000, recuerdo cómo se separaron de la manifestación del Primero de Mayo Revolucionario y celebraron su propia manifestación bajo el lema "No luches contra los jugadores, lucha contra el juego". Querían luchar contra la ley del valor, no contra la personificación coincidente de la ley del valor. Porque luchar contra los capitalistas es antisemita. El problema, obviamente, es ¿cómo luchar contra el juego sin luchar contra los jugadores?

¿Cómo luchar contra el capitalismo sin luchar contra la clase social que personifica el capital?

Si toda crítica a los capitalistas es antisemita, entonces Antideutsche tenía que defender a los capitalistas. Esto fue durante el movimiento antiglobalización, y Antideutsche acabó postulando que las personas que critican el trabajo en fábricas explotadoras y a las enormes corporaciones multinacionales son todas antisemitas.

Con respecto a Israel, su compromiso con el comunismo se convirtió en un mantra. Decían "Israel hasta el comunismo". Nuestra posición comunista era que nos oponemos al derecho de todo Estado burgués a existir, incluido Israel. Su respuesta era que Israel tiene que existir hasta que haya comunismo en todas partes, porque un Estado judío es la única manera de proteger a los judíos del antisemitismo.

Pero si tu principal prioridad es apoyar a Israel, entonces no puedes oponerte a la industria armamentística alemana ni al Estado alemán. Si llevas a cabo la lucha de clases en Alemania, entonces estarás debilitando este importante apoyo al Estado israelí. Así es como los Antideutsche aprendieron a dejar de preocuparse y a amar a Alemania.

Ha dicho que muchos de ellos acabaron en diferentes lugares. ¿Cree que la ideología Antideutsch impregnó la política alemana?

Podría parecer que los Antideutsch se adueñaron de la política alemana, pero en realidad sólo se disolvieron en la corriente principal de la política alemana. Si no hubieran existido, la burguesía alemana estaría igual a favor de Israel. El único punto en el que los Antideutsche tuvieron éxito fue en debilitar a la izquierda radical y detener la solidaridad de la izquierda con Palestina, pero la izquierda radical en Alemania ni siquiera era tan grande para empezar.

Hoy en día, algunos Antideutsche están en la AfD, algunos son socialdemócratas, y es realmente difícil distinguirlos de los políticos convencionales. Alemania, por ejemplo, tiene este absurdo sistema de "comisarios del antisemitismo". Algunos de esos comisarios son políticos conservadores, otros son antiguos izquierdistas y Antideutsche, pero son políticamente indistinguibles en sus difamaciones contra migrantes e izquierdistas. Sin indagar en la biografía de un comisario, no hay forma de saber cuál es un autodenominado comunista y cuál es un miembro vitalicio de la CDU [Democracia Cristiana alemana].

Mi impresión es que la gente se entera de la ideología Antideutsch sobre todo a través de la vida nocturna berlinesa en locales como la discoteca de izquierdas ://about blank. ¿Crees que siguen representando facciones independientes de este movimiento original?

Hace muchos años que boicoteo ://about blank, así que no sé muy bien lo que pasa allí. Pero parece que estos clubes "de izquierdas" se limitan a aplicar la política estatal: prohíben los keffiyehs, pero las escuelas públicas también los prohíben.

Desde un punto de vista más personal, usted lleva más de 20 años en Berlín. ¿Le sorprendió, como a mí, su primer encuentro con Antideutsche?

A todo el mundo le sorprende. Todos los izquierdistas no alemanes que vienen aquí se sorprenden. No creo que exista nada comparable en ningún otro país del mundo: gente que se identifica con el comunismo y al mismo tiempo apoya al Estado de Israel. Recientemente, he empezado a escribir más en inglés porque tenemos una comunidad anglófona muy grande y creciente en Berlín.

Las cosas están cambiando y, en mi opinión, no es tanto una cuestión generacional. Los jóvenes de la izquierda alemana siguen -no quiero decir traumatizados- demasiado confusos para tener posiciones claras. Pero Berlín es cada año más internacional. Ahora tenemos una enorme comunidad israelí en Berlín. A los inmigrantes israelíes siempre les molestó mucho la Antideutsche: "izquierdistas" alemanes que apoyaban al gobierno contra el que los izquierdistas israelíes habían luchado toda su vida.

Recuerdo a un amigo israelí que fue a una de esas manifestaciones de los Antideutsch con un keffiyeh, y fue agredido por los antifas. Eso provocó una gran crisis en aquel momento, ya que los alemanes habían agredido a un judío de izquierdas. Pero muy rápidamente, los Antideutsche se acostumbraron a atacar a los judíos. Desarrollaron toda esta teoría de que el antisemitismo es una forma especial de racismo que requiere años de estudio incluso para entenderlo con esta forma tan particular de marxismo postoniano. Así que los israelíes, los judíos y los descendientes de los supervivientes del Holocausto básicamente no pueden entender el antisemitismo y bien podrían ser ellos mismos antisemitas.

Se ha vuelto muy normal que tanto los políticos de la corriente dominante alemana como los Antideutsche ataquen a los judíos, todo en nombre de la lucha contra el antisemitismo. Hace un par de años, en el Christopher Street Day, el desfile del Orgullo de Berlín, había un grupo de israelíes y palestinos protestando contra el embajador israelí. Y en un vídeo se podía ver a varios miembros del Parlamento de Berlín agrediendo a judíos. Creo que uno de ellos era un socialdemócrata cualquiera, sin ninguna formación de izquierdas, y otro pertenecía a Die Linke y era históricamente Antideutsch, pero todos están de acuerdo. Aman a Israel y están dispuestos a atacar a cualquiera que no ame a Israel. Si esa persona es judía, entonces debe ser un "judío que se odia a sí mismo" o un "judío coartada".

¿Qué efecto tiene esto en la vida de la izquierda berlinesa actual?

Hoy en día no me relaciono mucho con los Antideutsche, porque es raro encontrarse con ellos como parte de la izquierda radical. Pero cuando hablaba con ellos hace muchos años, lo que siempre me molestaba -y me sigue molestando- es este agresivo desinterés por la cultura judía. Si piensan que proteger a los judíos es lo más importante, bueno… ¡hay tanta vida judía aquí en Berlín ahora! Hay cafés y fiestas donde puedes conocer a montones de judíos de todo el mundo. Obviamente, no todos son de izquierdas, pero los israelíes de Berlín tienden a ser de centro-izquierda. Aquí no hay muchos seguidores de Netanyahu. Y todos estos Antideutsche se aíslan de esta vida judía por completo. Políticamente, se alinean con la derecha israelí, pero, por supuesto, la derecha israelí no quiere ir a esos clubes juveniles de izquierdas.

En última instancia, la idea de que el pueblo judío es sinónimo del Estado de Israel es un prejuicio profundamente antisemita. Los antisemitas siempre han creído que el pueblo judío representa una especie de grupo cohesionado y homogéneo. Ahora casi todas las tendencias de izquierda de Israel están representadas en Berlín. Cada organización comunista, cada colectivo anarquista, cada grupo trotskista tiene una especie de sucursal berlinesa. Cuando la prensa informa sobre manifestaciones de "simpatizantes de Hamás" y "odiadores de los judíos", en realidad hay cientos de activistas judíos e israelíes en esas protestas.

En nombre de la lucha contra el antisemitismo, el Estado alemán detiene, ataca, despide y censura a judíos. La diversidad de la comunidad judía está siendo ignorada por los medios de comunicación, pero es muy visible en las calles.

*Esta entrevista fue traducida por La Izquierda Diario Chile, integrante de la Red Internacional de Diarios.

Publicado originalmente por izquierdadiario.es

Strategic Culture Foundation
27 Feb 2024 | 2:26 pm

10. Aaron Bushnell Burned Himself Alive To Make You Turn Your Eyes To Gaza


He remained standing for an unbelievable amount of time while he was burning. I don't know where he got the strength to do it. He remained standing long after he'd stopped vocalizing.

❗️Join us on TelegramTwitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

I watched the uncensored video of US airman Aaron Bushnell self-immolating in front of the Israeli embassy in Washington while screaming "Free Palestine". I hesitated to watch it because I knew once I put it into my mind it's there for the rest of my life, but I figured I owe him that much.

I feel like I've been picked up and shaken, which I suppose was pretty much what Bushnell was going for. Something to shake the world awake to the reality of what's happening. Something to snap us out of the brainwashed and distracted stupor of western dystopia and turn our gaze to Gaza.

The sounds stay with you more than the sights. The sound of his gentle, youthful, Michael Cera-like voice as he walked toward the embassy. The sound of the round metal container he stored the accelerant in getting louder as it rolls toward the camera. The sound of Bushnell saying "Free Palestine", then screaming it, then switching to wordless screams when the pain became too overwhelming, then forcing out one more "Free Palestine" before losing his words for good. The sound of the cop screaming at him to get on the ground over and over again. The sound of a first responder telling police to stop pointing guns at Bushnell's burning body and go get fire extinguishers.

He remained standing for an unbelievable amount of time while he was burning. I don't know where he got the strength to do it. He remained standing long after he'd stopped vocalizing.

Bushnell was taken to the hospital, where independent reporter Talia Jane reports that he has died. It was about as horrific a death as a human being can experience, and it was designed to be.

Shortly before his final act in this world, Bushnell posted the following message on Facebook:

"Many of us like to ask ourselves, 'What would I do if I was alive during slavery? Or the Jim Crow South? Or apartheid? What would I do if my country was committing genocide?'

"The answer is, you're doing it. Right now."

Aaron Bushnell has provided his own answer to this challenge. We're all providing our own right now.

I would never do what Bushnell did, and I would never recommend anyone else does either. That said, I also can't deny that his action is having its intended effect: drawing attention to the horrors that are happening in Gaza.

I know this is true because everywhere I see Aaron Bushnell being discussed online I see a massive deluge of pro-Israel trolls frantically swarming the comments in a mad rush to manipulate the narrative. They all understand how destructive it is to US and Israeli information interests for people to be seeing an international news story about a member of the US Air Force self-immolating on camera while screaming "Free Palestine", and they are doing everything they can to mitigate that damage.

As I write this, there are with absolute certainty people digging through Bushnell's history searching for dirt that can be spun as evidence that he was a bad person, that he was mentally ill, that he was steered astray by pro-Palestine activists and dissident media — whatever they can make stick. If they find something, literally anything, the smearmeisters and propagandists will run with it as far as they can.

That's what they're choosing to do at this point in history. That's what they would have done during slavery, or the Jim Crow south, or apartheid. That's what they're doing while their country commits genocide right now. People are showing what they would have done with their response to Gaza, and they're showing what they would have done with their response to the self-immolation of Aaron Bushnell.

I'm not going to link to the video here; watching it is a personal decision on which you should probably do your own legwork to make sure it's really what you want. Whether you watch it or not, it happened, just like the incineration of Gaza is happening right now. We each own our personal response to that reality. This is who we are.

Original article: caitlinjohnstone

Text to Speech by: ResponsiveVoice-NonCommercial licensed under 95x15
website no use cookies, no spying, no tracking
to use the website, we check:
country: US · city: North · ip: 3.236.223.106
device: computer · browser: CCBot 2 · platform:
counter: 1 · online:
created and powered by:
RobiYogi.com - Professional Responsive Websites
00:00
00:00
close
 please wait loading data...