Strategic Culture Foundation

1. Na Hungria, Emmanuel Todd prevê a altamente previsível desgraça dos EUA

Para Todd, a eleição de Trump segue um padrão revolucionário comum entre povos que perdem guerras.

Junte-se a nós no Telegram , Twittere VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O demógrafo francês ganhou fama por ter conseguido prever, na década de 1970, a decadência da União Soviética. O ponto chave para a sua previsão era a demografia: menor natalidade e maior mortalidade infantil eram sinais de colapso. Ano passado, ele voltou aos holofotes literários com o livro em que, seguindo os mesmos critérios, prevê o colapso dos Estados Unidos e a ascensão da Rússia. Este mês, dia 8 de abril, ele esteve em Budapeste participando de um evento chamado "Palestras József Eötvös". Nessa ocasião, ele voltou ao seu tópico habitual e tratou de assuntos posteriores à publicação do seu livro, tais como a eleição de Trump e a reação da Europa às negativas do apoio perpétuo à Ucrânia. O conteúdo da palestra foi relatado pelo site húngaro "Garotos de Peste" (ou Pesti Srácok), cuja tradução me foi gentilmente enviada pelo editor. De fato, parece que, fora da mídia húngara, a palestra do demógrafo passou batida. Militantes de esquerda pró Soros fecharam uma ponte e conseguiram impedir que o ministro Gergely Gulyás comparecesse.

Diagnósticos e profecias de Todd

Emmanuel Todd apontou os dados habituais, dos quais vale destacar: que a mortalidade infantil é menor na Rússia do que nos EUA; que a Rússia tem estruturas familiares sólidas, enquanto que nos EUA isso vem se perdendo; que estão em declínio, nos EUA, a indústria, a qualidade da educação e o avanço na engenharia. Assim, embora o crescimento do PIB da Rússia não seja grandes coisas, o fato de as crianças não estarem morrendo e os jovens estarem estudando engenharia indicam um futuro alvissareiro. Nos EUA, as elites se enganam com a quantidade de estudantes, ignorando a questão da qualidade da educação.

Outro tópico habitual de Emmanuel Todd é o niilismo, que, segundo ele, tomou conta dos Estados Unidos desde quando o país deixou de ser norteado pelo puritanismo. Segundo ele, o niilismo dos EUA, que emergiu após o declínio do protestantismo, levou o país a tantas guerras. Outra consequência é a ideologia de gênero, que, segundo Todd, tem por finalidade a destruição da realidade e do realismo.

Para Todd, a eleição de Trump segue um padrão revolucionário comum entre povos que perdem guerras. A eleição de Trump é uma resposta desesperada a essa decadência percebida pelo próprio povo.

A derrocada dos EUA já levou a uma ruptura entre os EUA e a Europa. No entanto, para Todd, os países da Europa têm sobre os EUA a vantagem de terem, em maior ou menor grau, uma consciência de Estado nacional. A Hungria está melhor do que a França nesse quesito, mas é impossível que a França tenha apagado por completo séculos de história. Os EUA serão a primeira potência ocidental a colapsar, em virtude da amplidão da sua crise econômica e niilista. E só quem tem capacidade militar e industrial para fazer guerra com a Rússia é a Alemanha. A França e a Inglaterra, por mais que façam alarde, não têm capacidade militar e industrial para tal. A Alemanha não só tem tais capacidades, como tem o histórico de tomar más decisões. Como a Rússia não tem nenhuma intenção de invadir a Europa e apenas quer território ucraniano, uma guerra com a Rússia seria mais uma má decisão alemã.

Comentários

De um ponto de vista epistemológico, o interessante da previsão de Todd é que ela, em sua neutralidade moral, considera que a multiplicação da vida humana é uma coisa desejável em si mesma para os poderes. Se todos acreditassem nas profecias de Todd, não existiria um malthusiano no mundo. Ou, por outra, se Todd fosse um humanista por convicção prévia, em vez de um simples observador de tendências demográficas, estivesse preocupado com a desvalorização da vida humana, ele poderia ter chegado a tais conclusões mesmo quando a União Soviética estava em pleno vigor. Porque obras como The Population Bomb (1968) e Limits to Growth (1972), que consideravam o crescimento demográfico e o desenvolvimento industrial problemas em si mesmos, eram adotadas como bíblias pelo mundo ocidental. No começo, tratava-se de controlar a natalidade de países do terceiro mundo (como a China do Filho Único, a Índia do estado de emergência e a distribuição de anticoncepcionais experimentais no Brasil pela USAID). No entanto, as organizações malthusianas têm grande influência inclusive no Ocidente rico. Vide a "ansiedade climática", que faz os jovens europeus,acharem que não podem ter filhos porque o mundo vai acabar. (Aliás, será que a Alemanha conseguirá enfrentar a Rússia à base de carvão, agora que ela não usa mais energia nuclear?) Além disso, até hoje o Japão e a Coreia do Sul, com sério problema demográfico, são apresentados como países de sucesso em matéria de economia.

Quanto ao declínio da educação, é provável que se deva, sobretudo, ao predomínio do capital especulativo sobre o interesse da sociedade. É verdade que os EUA têm um histórico de utilitarismo que é contrário à boa educação. No entanto, o Brasil, na sua condição de quintal dos EUA, mostra que há um mal econômico importante: por aqui, o ensino público foi piorado com o fito de se criar um mercado privado. Nosso ensino superior, em especial, foi inundado por universidades de péssima qualidade que pertencem a grandes grupos financeiros que recebem subsídios do governo. Se a educação é um mero pretexto para encher os bolsos de especuladores, não é de admirar que o nível humano do país caia, e que não haja grandes avanços na engenharia.

O mesmo se dá com a saúde. Por aqui, mesmo havendo um NHS, o governo agora fala de criar um Obamacare, que desviará os recursos da saúde pública para planos de saúde privados do capital financeiro. Ora, nos EUA, o atentado de Luigi Mangione a um CEO de plano de saúde fez com que o mundo prestasse atenção outra vez à péssima saúde que o país mais rico do mundo oferta à sua população. As "mortes por desespero" (que incluem suicídios e overdose) já fizeram com que a expectativa de vida dos EUA começassem a cair, mas a pura e simples falta de acesso ao atendimento médico também é algo importante a ser levado em conta. Não é só o miserável num país pobre que morre por falta de acesso médico: é também a classe média dos EUA que tem o atendimento negado porque o CEO resolveu botar uma IA negando pedidos para aumentar os seus lucros, com a cumplicidade dos governantes cujas campanhas ele financiou.

Ainda no que concerne à saúde, lembremos que parir, nos EUA, custa dinheiro, ao passo que abortar – não raro, até o nono mês – é entendido como um direito humano inalienável, que conta com a "caridade" de instituições interessadas em tecido fetal. (É um país bem macabro, esse que seduz os anticomunistas maniqueístas.) Com a mudança de entendimento do Supremo, Jeff Bezos passou a financiar a viagem de funcionárias que quisessem abortar – sem que se questionasse qual é a postura dele diante das mulheres que dão à luz. Diante dessa disposição infanticida dos EUA, que não surgiu agora, de admirar é que Todd tenha pensado que os EUA teriam um futuro mais duradouro.

Por fim, vale comentar a questão espiritual. Não penso que o relativismo seja um desvio da Reforma, mas antes uma consequência inevitável. Quando Roma e Constantinopla se separaram, ambas manifestaram uma discordância quanto ao que é verdadeiro, não quanto à natureza da verdade. Na Reforma, tratou-se de algo muito mais profundo: da liberdade para cada homem interpretar a Bíblia ao seu bel prazer. Não se trata de uma discordância quanto ao que é verdadeiro, mas sim quanto à própria natureza da verdade. Ela não deve mais ser estabelecida de uma maneira pública e objetiva; em vez disso, deve ser buscada de maneira privada e subjetiva. A Reforma foi a mãe do relativismo e da revolta contra a realidade. E se não há mais critérios públicos e objetivos para discutir teologia de maneira racional, as seitas crescem por motivos ligados à força, seja ela do dinheiro, do maquiavelismo político ou do carisma do líder. Com a ciência, deu-se o mesmo: a seita trans foi muito bem financiada e dominou o establishment científico antes de passar ao político. E nem mesmo essa seita foi uma oposição ao protestantismo; foi, em vez disso, um desenvolvimento do seu ramo liberal, como já mostrei em texto para a SCF intitulado "Afinal, como uma nação puritana terminou idolatrando travestis?"

2. Dialoghi con l’impostore: Iran e America a confronto

Anno 2025, sta avvenendo qualcosa di particolarmente insolito, da alcuni desiderato con molte preghiere, da altri deprecato e sperato come impossibile: gli Stati Uniti d'America e la Repubblica Islamica dell'Iran si siedono al tavolo dei colloqui internazionali.

Segue nostro Telegram.

La grande premessa… o promessa?

C'è una premessa necessaria da fare: gli USA non hanno mai, fino ad oggi, cercato di fare del bene all'Iran. Questo è un dato di fatto. Le relazioni fra i due Paesi sono sempre state tesissime. Negli ultimi quarant'anni, ci sono state tensioni profonde, diffidenza reciproca, periodici tentativi di dialogo che, però, sono praticamente sempre falliti, in quanto gli americani non dimostravano reali intenzioni di pacificazione con gli iraniani.

La prima frattura  sicuramente risale al 1979, con la Rivoluzione Islamica che rovesciò lo scià filo-occidentale e portò all'istituzione della Repubblica sotto la guida dell'ayatollah Khomeini. Nello stesso anno, la crisi degli ostaggi all'ambasciata USA a Teheran deteriorò irrimediabilmente i rapporti, portando alla rottura diplomatica. Tutto quello che era occidentale e che poteva sovvertire il nuovo ordine costituito, doveva essere tenuto precauzionalmente distante.

Durante gli anni '80, Washington sostenne l'Iraq nella guerra imposta contro l'Iran alimentando ulteriormente il risentimento iraniano, mentre gli anni '90 furono segnati dalle prime sanzioni economiche americane, mentre l'Iran veniva incluso nella lista degli "Stati canaglia". Dopo l'11 settembre 2001, vi fu una breve apertura: Teheran collaborò nella lotta contro i Talebani, ma fu presto ricompresa da George W. Bush nell'"Asse del Male" così come inteso dall'Occidente collettivo.

Dal 2005, l'attenzione si concentrò sul programma nucleare iraniano che, dopo anni di tensioni, nel 2015 vide raggiunto l'accordo JCPOA sotto l'amministrazione Obama, con cui l'Iran accettò limiti al proprio programma atomico in cambio della revoca delle sanzioni. Ma nel 2018 Donald Trump ritirò gli Stati Uniti dall'accordo, riattivando sanzioni pesanti e provocando una nuova fase di ostilità.

Nel 2020, poi, l'uccisione del generale iraniano Qassem Soleimani da parte di un drone USA su ordine personale di Trump, segnò uno dei momenti più critici. Sotto Joe Biden, sono ripresi i tentativi di rilanciare il JCPOA, ma con esiti incerti, complicati anche dalle tensioni in Medio Oriente e dalle dinamiche interne iraniane.

Gli Stati Uniti hanno più volte tentato di avvicinarsi all'Iran, non come ricercatori di un dialogo sincero, bensì come aspidi pronti a mordere il nemico per ferirlo mortalmente. E, d'altronde, una delle garanzie di sopravvivenza e di stabilità per l'Iran è il mantenimento di una distanza prudenziale dall'Occidente. Un delicato equilibrio non facile da comprendere.

Ora, bisognerebbe riflettere su un fatto: se la premessa è tanto negativa, non è che anche questo tentativo vedrà l'ennesimo disfacimento? Più che una premessa, sembra una promessa di un ennesimo disastro diplomatico. Ma cerchiamo di capire meglio gli eventi in corso.

Molteplici opportunità, molteplici rischi

Il primo ciclo di negoziati tra Iran e Stati Uniti per un possibile nuovo accordo sul nucleare si è tenuto lo scorso fine settimana in Oman. Si è trattato di colloqui indiretti, con la mediazione del ministro degli Esteri del Paese ospitante. Entrambe le parti, Iran e Stati Uniti, hanno espresso giudizi positivi sull'esito dell'incontro. Un secondo round, stavolta con un confronto diretto, è atteso a Roma per il prossimo fine settimana. Questo alimenta le speranze che si possa trovare una serie di compromessi in grado di scongiurare i bombardamenti minacciati da Trump qualora Teheran rifiutasse un'intesa.

Si sa, gli americani continuano ad adottare una retorica da gangster globali, ma la realtà dei fatti non permette più loro di atteggiarsi in questo modo, soprattutto nei confronti dell'Iran che non ha mai temuto gli USA.

Trump d'altronde è dichiaratamente sionista, il che rende incompatibile una soluzione, almeno dal punto di vista ideologico, è però vero che la politica è fatta di opportunità, compromessi e proiezioni su prospettive più ampie nello spazio e nel tempo.

Una tale strategia implicherebbe la rinuncia all'effetto sorpresa, offrendo all'Iran il tempo necessario per predisporre contromisure. Teheran potrebbe, infatti, rafforzare le proprie difese o addirittura valutare un'azione preventiva se ritenesse imminente un attacco dopo un fallimento delle trattative.

Alla luce di questi elementi, si può dedurre che Trump stia seriamente cercando un'intesa con l'Iran: in caso contrario, non avrebbe rinunciato a leve strategiche di grande rilevanza. Per quanto le sue dichiarazioni possano apparire aggressive, sembra preferire una risoluzione diplomatica alla crisi piuttosto che l'opzione militare. Ci si interroga allora sulle vere motivazioni alla base dello scontro, soprattutto considerando che ora sembrerebbe intenzionato a ripristinare parti dell'accordo JCPOA da cui egli stesso aveva fatto uscire gli Stati Uniti.

Negli ultimi quattro anni, Trump ha avuto l'opportunità di affinare le sue doti di leadership, costruire un entourage più leale e allineato alle sue idee, e lavorare alla definizione di una strategia globale finalizzata a ridefinire l'ordine mondiale a vantaggio degli Stati Uniti, nel caso fosse tornato al potere — cosa che, alla fine, è accaduta. Questo spiega la rapidità con cui ha promosso i negoziati con la Russia, avviato una guerra commerciale su scala mondiale e riaperto il confronto con l'Iran. Queste tre direttrici strategiche mirano a facilitare un "ritorno degli Stati Uniti in Asia" e ad arginare con maggiore decisione la Cina.

Anche la retorica verso l'Iran è cambiata: il suo entourage è un covo di falchi, il sostegno a Israele è totale e le bugie politiche non sono venute meno. Semplicemente si è spostato il focus: l'Iran, oggi, è un ostacolo troppo fastidioso per l'America che vuole ricollocare le proprie risorse dall'Europa all'Asia, modificando le geometrie di controllo continentale.

L'Iran, dal canto suo, non accenna a indietreggiare. La questione del nucleare si basa su una presunzione degli USA riguardo l'arricchimento dell'uranio che l'Iran compie già da anni, avendo centrali nucleari funzionanti. Le provocazioni sembrano  più indirizzate a far aprire all'Iran uno spiraglio per una rotta asiatico-pacifica per l'America.

Trump non può permettersi un vero e proprio conflitto in quella regione, perché ciò rovinerebbe i suoi piani e creerebbe non pochi problemi con la Cina – che è lontana, ma non troppo. Non c'è né la forza militare, né tantomeno quella economica per fare una guerra o una serie di guerre in quelle zone. Occorre mediare. Per fare ciò, la strategia di confondere l'avversario e metterlo in una situazione di distrazioni diplomatiche è sempre molto efficace. Aprendo un dialogo con l'Iran, la presidenza americana vuole distogliere l'attenzione globale dalla strategia geoeconomica dei dazi, già molto articolata, e nel frattempo rafforzare  le vie d'uscita in Medio Oriente e in India. Non stupiamoci se a breve sentiremo parlare di qualche visita ufficiale di funzionari americani a Nuova Delhi.

Chiaramente, Israele ha un grosso interesse in tutto questo. l monopolio atomico israeliano serve a scoraggiare in modo permanente l'Iran dal fare uso del proprio arsenale missilistico o dei suoi alleati per minacciare Israele, mentre Israele potrebbe progressivamente minare la sicurezza iraniana fino a portarla alla resa. Coloro che in Iran sono favorevoli a un parziale ripristino del JCPOA tramite un insieme di compromessi reciproci con Trump ritengono che la possibile (seppur graduale) revoca delle sanzioni statunitensi giustifichi la rimozione della capacità di breakout nucleare del Paese, a condizione che non vengano fatte altre concessioni. Il presupposto di base è che, se l'Iran mantiene il suo programma di missili balistici e non vi siano limitazioni sul supporto ai suoi alleati regionali già indeboliti, potrà continuare a fungere da deterrente per Israele.

In Iran d'altronde è presente un governo moderato e possibilista. Pezeskhian è sicuramente un presidente molto più silenzioso e meno operativo dei suoi predecessori. La fazione iraniana più moderata, favorevole a un accordo con gli Stati Uniti, sostiene che l'eliminazione parziale delle sanzioni potrebbe rafforzare la forza socio-economica interna del Paese, mantenendo però la sua capacità di deterrenza nei confronti di Israele, a condizione che non vengano fatte altre concessioni. Israele, essendo un Paese di dimensioni relativamente ridotte e ad alta densità abitativa, è molto più vulnerabile rispetto ad altri Stati a un attacco missilistico su larga scala o a incursioni di terra da parte di attori non statali. Finché il programma iraniano di missili balistici non sarà influenzato da un accordo con gli Stati Uniti, e allo stesso modo la sua rete di alleanze regionali, l'Iran potrà ancora infliggere a Israele danni significativi, sufficienti a dissuaderlo da un attacco unilaterale anche senza il sostegno dell'America.

Di più, in caso di alleggerimento di tali sanzioni, l'India potrebbe intensificare la sua attività di scambio con Russia e Iran, mettendosi a garanzia del corridoio Nord-Sud. Gli USA però sanno che non possono lasciarsi sfuggire l'India, perché è il contro-bilanciamento necessaria contro la Cina. Poiché la Cina è il partner strategico più vicino alla Russia e all'Iran, mentre l'India è un Paese indipendente, una cooperazione più stretta tra Russia, Iran e India potrebbe esercitare una certa pressione sulla Cina, almeno secondo gli Stati Uniti. Questo dettaglio non di poco conto potrebbe essere parte delle offerte che gli Stati Uniti stanno considerando per l'Iran nell'ambito di futuri negoziati.

Niente resterà impunito

Gli USA, ascoltando Israele, sono convinti che l'Asse della Resistenza sia alle strette e che Israele sia ormai prossimo alla vittoria. Questo punto, oggetto delle trattative, non verrà lasciato indiscusso.

È improbabile che la fazione iraniana più intransigente permetta ai suoi rivali più moderati di accettare una cessione tripla sul programma nucleare, sui missili balistici e sull'Asse della Resistenza, neutralizzando così la capacità di deterrenza nei confronti di Israele, solo in cambio di un alleggerimento delle sanzioni. Sebbene potrebbero non essere favorevoli all'eliminazione della capacità di evasione dell'Iran, potrebbero accettarla se le altre capacità di deterrenza venissero preservate, invece di essere cedute agli Stati Uniti.

La diplomazia è una cosa seria, è vero, e proprio per tale ragione non può ammettere sconti e piaggerie. L'equilibrio delle minacce però coinvolge a sufficienza entrambe le parti. Il governo iraniano ha mostrato interesse per risolvere il problema delle sanzioni e, come già detto, l'America ha bisogno di una soluzione mediorientale.

Ciò che deve restare a monito dell'Iran è il sangue dei martiri che è stato versato, il sangue della Rivoluzione che è ancora in atto e che rappresenta una speranza anche per altri popoli. È quello stesso sangue a invocare una fermezza e serietà che non accettino accordi compromettenti. Senza questo criterio guida, l'Iran rischia di perdere il suo più prezioso scopo.

3. Ascenso y caída del colonialismo e imperialismo europeo

La nueva crisis sistémica en la que se hunde el modo de producción capitalista, representada por las medidas arancelarias de Donald Trump, anuncia la cercanía de la muerte de este sistema.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Existe un movimiento reciente entre las antiguas colonias británicas del Caribe para exigir compensaciones económicas por el saqueo sufrido durante siglos. En conjunto, estos países reclaman más de 30 billones de dólares en indemnizaciones a Inglaterra. Aunque parezca una suma exorbitante, en realidad es irrisoria si se compara con todo el progreso que el imperialismo británico obtuvo gracias a la explotación de sus antiguos territorios.

El sistema capitalista existe gracias al despojo de la mayoría de los pueblos del mundo desde al menos el siglo XV. "Sería bueno que los países europeos que amasaron fortunas mediante la colonización pidan perdón a los pueblos indígenas y africanos", declaró el presidente boliviano Evo Morales en 2023. Sin embargo, diez años antes, los europeos seguían tratando a Bolivia como una colonia. En 2013, la Comisión Europea exigió compensaciones por la expropiación de empresas españolas por parte del Estado boliviano.

¿Acaso no fue la plata de Potosí la materia prima utilizada para acuñar las nuevas monedas producidas en los Países Bajos, impulsando como nunca antes a los bancos europeos y, por ende, al primitivo capital financiero imperialista?

El ascenso de la burguesía exigía no solo la derrota del feudalismo, sino también la construcción de Estados nacionales basados en las leyes del comercio burgués y su expansión para satisfacer las necesidades naturales de la producción y circulación de mercancías. Venecia, Florencia y los antiguos Estados italianos navegaron por el Mediterráneo. Los portugueses y españoles demostraron su superioridad explorando los mares del mundo. En sus expediciones, encontraron las fuentes colosales de desarrollo económico que sus patrocinadores tanto anhelaban.

Antes del descubrimiento de la gran industria a vapor, las máquinas y la electricidad, el trabajo de los esclavos africanos fue la energía creadora que hizo progresar a Europa mediante la acumulación primitiva del capital, la extracción intensiva de las riquezas naturales de África, América y Asia, y los nuevos emprendimientos conquistados gracias a la globalización embrionaria.

Los bancos, que hoy dominan todas las relaciones económicas y, por tanto, sociales, financiaron el tráfico de esclavos y las expediciones coloniales. Incluso Suiza, un pequeño país encajonado entre las grandes naciones europeas, aunque nunca tuvo colonias, es un país capitalista desarrollado gracias a la actuación de sus bancos durante todo el período de acumulación y desarrollo capitalistas.

Incluso después de su independencia, las colonias siguieron impedidas de alcanzar el desarrollo de las antiguas metrópolis. Uno de los ejemplos más significativos es Haití, que osó seguir el espíritu de la Gran Revolución de 1789 y fue aplastado por la burguesía francesa alzada al poder. Hoy sigue siendo el país más miserable de América Latina debido a la imposición de una deuda eterna, a la obligación de pagar indemnizaciones a los antiguos terratenientes y esclavistas. Los intereses reemplazaron al látigo.

Solo el derrumbe del nuevo sistema creado por los antiguos esclavistas, el capitalismo imperialista, pudo abrir una brecha para la liberación de los esclavos modernos. La necesidad de liberarse de la explotación comenzó a asestar los primeros golpes de rebelión contra la necesidad de los explotadores de mantener el sistema. Revoluciones de carácter anticolonial y antiimperialista barrieron Asia y África tras la destrucción de Europa en la Segunda Guerra Mundial. Franceses, ingleses y belgas tuvieron que recurrir al terrorismo puro y simple para sujetar a sus antiguos esclavos por el cuello. Al no poder mantener la propiedad formal sobre esos territorios, el control de su sistema financiero, de las empresas extractivas de recursos naturales, de las fuerzas armadas y de los gobiernos mediante el dinero fue fundamental para preservar las bases del saqueo.

Los revolucionarios no lograron derrotar los nuevos mecanismos. La economía de los países africanos, primitiva, basada únicamente en la extracción y exportación de materias primas, no permitía ninguna posibilidad de verdadera independencia política.

Pero los vientos siguen soplando hacia la libertad de estos pueblos. Ni siquiera las formas modernas de sumisión funcionan como antes. Las revueltas populares victoriosas en el Sahel son reflejo de esta situación, así como la persistencia de gobiernos nacionalistas en América Latina y el ascenso de China e India.

La nueva crisis sistémica en la que se hunde el modo de producción capitalista, representada por las medidas arancelarias de Donald Trump, anuncia la cercanía de la muerte de este sistema, aunque las grandes potencias busquen reaccionar mediante el rearme y la guerra—una reacción dirigida, sin duda, principalmente contra las naciones semicoloniales.

Sin embargo, no debe quedar la menor duda: aunque violenta, esta reacción es inútil. Los pueblos del mundo seguirán alzándose, ahora de forma más radical e igualmente violenta, para enterrar de una vez por toda la historia precedente de explotación y opresión del hombre por el hombre, y su reflejo geopolítico: la opresión de la nación rica sobre la nación pobre. Al final, como lo ha demostrado la historia de la humanidad, el hombre rico solo existe porque impone la pobreza sobre los demás, y la nación rica solo enriquece explotando y sumiendo en la miseria a la mayoría de las naciones.

4. Stop the U.S. abuse of Cuba

By Jacob G. HORNBERGER

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Amidst the horrific U.S. abuse of foreigners through the use of tariffs and police-state enforcement of immigration controls, it's easy to forget that the U.S. government abuses foreigners in other ways, such as sanctions, embargoes, invasions, occupations, wars of aggression, torture, indefinite detention, and state-sponsored assassinations.

Perhaps the longest-lasting, continuous example of this foreigner-abuse syndrome is the U.S. government's horrific abuse of the Cuban people, which has gone on for more than 60 years. Given that there is no good reason for abusing the Cuban people — and there never has been one — this would be a good place to begin breaking with the longstanding, ongoing U.S. policy of abusing foreigners.

It's worth pointing out that Cuba has never attacked the United States or even threatened to do so. Ever since the Cuban revolution in 1959, the U.S. government has always been the aggressor against Cuba, not the other way around.

For more than 60 years, the U.S. government has imposed and enforced a cruel and brutal economic embargo against Cuba. The embargo is designed to inflict maximum economic harm on the Cuban people with the intent of impoverishing them and even killing them through starvation.

The aim of this embargo is one that has been standard for many decades within the U.S. Empire: regime change. Ever since the Cuban revolution, U.S. officials have been obsessed with ousting the communist regime that controls Cuba and replacing it with a pro-U.S. dictatorial regime — that is, one that will be a loyal, obedient servant of the U.S. Empire, much like the current dictatorial regime in El Salvador. The idea has always been that to avoid death by starvation, the Cuban people can rise up and violently revolt against their regime.

The embargo strategy is much like the thinking that undergirds terrorism. Terrorists kill innocent people as a way to pressure a regime into changing its political system or behavior. That's what the U.S. embargo against Cuba does also.

But it's worth mentioning that the U.S. embargo is not the only way that the U.S. Empire has inflicted abuse on Cubans. During the early 1960s, the Empire also engaged in real acts of terrorism against commercial facilities inside Cuba.

That's not all. U.S. officials, in partnership with the Mafia, also engaged in secret state-sponsored assassination attempts against Cuba's first president, Fidel Castro. U.S. officials maintained that such assassination attempts were morally justified because Castro was a communist. However, it is difficult to understand how that would morally justify murdering someone. It's also worth noting that the U.S. Constitution makes it illegal for U.S. officials to murder anyone, including foreigners.

Needless to say, the U.S. embargo against Cuba has never worked. For one thing, many Cubans hate the U.S. government. Moreover, many of Cubans who hate Cuba's communist and socialist systems hate the thought of being under the control of the U.S. government even more. For another thing, there is a strict system of gun control in Cuba, which means that the Cuban people lack the means to violently overthrow their government. Thus, all that the U.S. embargo has accomplished for the past six and a half decades is extreme economic suffering among the Cuban people.

Proponents of the embargo do their best to avoid personal responsibility for this intentional infliction of suffering on innocent people by focusing exclusively on the harm caused by Cuba's socialist system. What they avoid confronting is that the U.S. government's embargo is the other side of an economic vise that, in combination with Cuba's socialist system, succeeds in squeezing the lifeblood out of the Cuban people. What these embargo proponents also fail to confront is that while Cuban socialism inflicts harm on the Cuban people, it's misguided harm. The harm inflicted by the embargo is fully intentional and deliberate.

Finally, it's worth noting that the embargo against Cuba has contributed to the destruction of fundamental rights of the American people, such as economic liberty, liberty of contract, freedom of travel, and freedom of association. In a genuinely free society, people have the right to travel wherever they want, spend their money anyway they want, sell whatever they want to whomever they want, and associate with whomever they want. Yet, if an American sells things to Cubans, buys things from Cubans, or travels to Cuba and spends money there, he is immediately arrested, prosecuted, and incarcerated by U.S. officials upon returning to his own country. He is also condemned as a "bad person" by U.S. officials for exercising fundamental rights.

Inflicting abuse on foreigners does not make a country great. It actually does the opposite. It produces a weak, frightened, contemptible country. A great country treats everyone, including foreigners, with decency and respect. A great way for America to start becoming great again would be by lifting the decades-old cruel, brutal, and unjustifiable U.S. embargo against the Cuban people.

Original article: fff

5. The misinformation myth: Why censorship breeds what it claims to cure

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

"Whenever I hear the term 'misinformation', I can't help thinking of the conversation between Captain Renault and Humphrey Bogart's Rick in Casablanca. Captain Renault (played by Claude Rains) asks Rick: 

"What in heaven's name brought you to Casablanca?"
Rick: "My health. I came to Casablanca for the waters."
Renault: "The waters! What waters? We're in the desert…"
Rick: "I was misinformed…"

Now we can take it that Rick is not telling the truth. He didn't go to Casablanca for the waters. So is he now attempting to misinform Captain Renault? But Renault finds his reason incredible. 'There are no waters, we're in a desert!'

What's interesting here, however, is that Casablanca isn't in the desert. It's on the coast; it has a Mediterranean climate. You'd have to travel inland about 500 km to get to the Sahara. So there's a whole lot of misinformation going on here.

The thing about misinformation is that there is a lot of misinformation about… misinformation. Sometimes what is called misinformation is really disinformation. And don't get me started on 'malinformation'.

Thus it is easy to start talking about misinformation, and its dangers, only to discover that you've been misinforming your audience. For on some accounts, misinformation is merely misfortunate, rather than malicious. Misinformation may merely mean I'm mistaken; my misleading you was my mistake.

Let's look at some definitions, and try to disentangle mis- and dis-information. Now one frequent way to separate misinformation and disinformation is to say that misinformation is unknowingly false, whereas disinformation is deceitfully so. The UN's 2021 Special Rapporteur's Report on Disinformation and Freedom of Expression takes this approach: 'disinformation is understood as false information that is disseminated intentionally to cause serious social harm, and misinformation as the dissemination of false information unknowingly. The terms are not used interchangeably.'

That's reasonably clear—and it is important to be clear on this: as the UN Report also points out, when misinformation and disinformation are mixed up, or used interchangeably, it can lead to approaches to the issue that endanger freedom of expression.

So let's turn now to see what our own Electoral Commission does about this. Disinformation and misinformation are defined in legislation, in the Electoral Reform Act, like so:

''misinformation', for the purposes of this Act, means any false or misleading online electoral process information that may cause public harm, whether or not the information was created or disseminated with knowledge of its falsity or misleading nature or with any intention to cause such harm'.

By 'harm' here is meant 'public harm', that is, 'any serious threat to the fairness or integrity of an election or referendum'.

So 'misinformation' may be deliberate lying; but it may also be a mistake or an error. As for disinformation,  'for the purposes of this Act, [it] means any false or misleading online electoral information that— (a) may cause public harm, and (b) by reason of the nature and character of its content, context or any other relevant circumstance gives rise to the inference that it was created or disseminated in order to deceive'.

It seems then, according to Irish law, that all disinformation is misinformation; but not all misinformation is disinformation. Misinformation is the genus; of which disinformation is a species. The UN Special Rapporteur's concern about clarity in terminology, and avoiding interchangeability, is here apparently ignored. Could it be that our Electoral Commission is not quite as concerned about free speech as the UN?

There is, indeed, nothing in the Electoral Act, or in the statements of the members of the Electoral Commission, that might indicate a respect for freedom of expression. Consider the remarks from Justice Marie Baker, speaking at the launch of the Commission:

'We have powers to require the correction or removal of information we believe to be incorrect, and they are very extensive powers not found in fact in that many other European countries… we're also going to have to deal with the balance between the right of freedom of expression on the one hand and on the other hand, the right of persons not to be misinformed…'

What on earth is the right of persons not to be misinformed? A right not to be the recipient of mistaken information? Or a right not to be deceived? I'm still trying to work out if my right not to be misinformed was just breached by Justice Baker's claim that I have right not to be misinformed.

Whatever its provenance, Baker speaks of 'balancing' the right to freedom of expression against this mysterious 'right'. The UN's Special Rapporteur, by contrast, speaks of the right to free speech as being of such fundamental importance to the enjoyment of all other human rights that any restrictions must be 'exceptional and narrowly construed'. The prohibition of false information, the UN Report continues, 'is not in itself a legitimate aim under international human rights law'.

Even on the point of election integrity, the UN Report again emphasises the importance—to democracy—of free speech; any restrictions 'must be narrowly construed, time-limited, and tailored so as to avoid limiting political debate'. None of these safeguards are evident in the Electoral Act.

'We're all going to have to become philosophers in a sense,' Baker went on to add at one point in the press conference, 'we're all going to have to learn how to test truth'. And it follows, presumably, censor what fails the test. But free speech is not about saying what one thinks is true; one has a right too to say what is false—and to say what is false deliberately.

This is because, as the UN Report emphasises, the right to freedom of expression applies to all kinds of information and ideas, irrespective of the truth or falsehood of the content. People have the right to express ill-founded opinions, or indulge in parody or satire. But it may seem as if our Electoral Commission has granted itself the powers to remove such expression, if it were considered as having the potential to cause public harm. Justice Baker was quite proud of the 'extensive powers' to remove or correct misinformation; powers, as she says, not found in many European countries. Others might find this chilling.

An agency commissioned to pursue mis- and disinformation will struggle to avoid the temptation to remove or edit political opinions; this, and not the correction of misstatements, intentional or otherwise, of facts, will end up being its purpose. The threat to public harm from an online post with no power but persuasion, versus a statutory body equipped with powers to remove online content, is not comparable.

If the Electoral Commission is really keen to deal with mis- and disinformation, then instead of boasting about its powers to censor, it could champion the human right to freedom of expression. The UN Report points out that disinformation 'tends to thrive where human rights are constrained, where the public information regime is not robust, and where media quality, diversity and independence is weak.' On the other hand, 'where freedom of opinion and expression is protected, civil society, journalists and others are able to challenge falsehoods and present alternative viewpoints'.

In other words, mis- and disinformation are more easily combatted when freedom of expression is protected and promoted, rather than 'balanced' with other alleged rights. The Commission, then, may well be in danger of engendering, through its speech-chilling warnings about its censorship powers, an ecosystem conducive to the very thing it was set up to defeat.

It is worth noting, as it happens, who the public identifies as the main agents of disinformation. According to the Reuters Institute Digital Report for 2020, 40% of surveyed respondents identified the government, politicians or political parties in their own country as the sources most responsible for false and misleading information online. 'This', the report continued, 'echoes arguments from scholars that misinformation often comes from the top (and not from ordinary people)'.

Interestingly, scholarship also suggests that exposure to misinformation, or 'fake news', may have little effect on beliefs or behaviour. Returning to the UN Report, only a small proportion of people are exposed to disinformation (again taken from research by Reuters Institute of Journalism). And these people tend to be both heavily engaged online, and ideologically partisan in the first place, thus primed to absorb misinformation that supports their pre-existing beliefs. In general, as Jacob Mchangama points out, multiple studies have found that so-called 'fake news' is neither as pervasive nor even as detrimental as often assumed. There is an element of misinformation, then, regarding the hysteria over misinformation.

It is also worth reiterating the point that, in the age of social media, misinformation is something that one can check immediately, if one cares to do so. The very thing you are holding in your hand when you see a dubious—or all too believable—online claim can be used to discover if it is true or false. And we do, I think, need to sometimes consider the responsibility of the recipient, as well as the source, of mis- or disinformation.

Take the recent great Hallowe'en hoax of 2024. Look at the crowds that gathered, for the parade that never was. I have seen some commentary suggesting that this was an example of 'misinformation', and that the event—or non-event—was an example of how dangerous social media can be. I actually tend to think it was a rather hilarious hoax. It may well be the case that the most gullible people in the world are those who willingly go to watch parades (there is, of course, a particular demographic that loves parades; they have at least one every year, and it just so happens that they have swallowed, among other things, the most absurd claims about identity and human nature).

But getting back to what we might call the 'ghost parade' (rather appropriate for Halloween). There is a lesson here. The very same source or medium of this alleged misinformation is the source of its potential falsification. In the pocket of everyone who stood on O'Connell Street waiting for a parade was an instrument that could have been consulted to discover whether there was going to be a parade or not.

Less trivially, let's take the case of the President of the Medical Council, and her recent article in the Irish Independent.Dr Suzanne Crow took Donald Trump's remark about 'protecting women whether they liked it or not', and concocted an entire op-ed about healthcare and reproductive rights being put in danger. Even an eminent medical professional couldn't take the time to check what Trump was actually saying. She ran with the reading given by Kamala Harris and other media sources. And, notably, the Indo opinions editor didn't enlighten her either. Recall what we said about those most prone to mis-or disinformation tending to be the most partisan ideologues? Rather worrying that the president of the Medical Council might seem to be in that category.

We have never been better equipped to tackle mis- or disinformation than now; we all have a computer at hand—literally at hand—vastly more powerful than the computers that got man to the moon. But even when we have this tool to winnow out truth from falsity, some of us would rather take the headline and believe what suits us. It is not the internet or social media that is a danger; it is human nature, and its tendency to blind ideological tribalism.

So: take some responsibility. As another Republican President once said—or tried to say: fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. The solution to mis- or disinformation is at hand; for it shares the very same source as the cause, and it is in our hands.

Dedicated to Michael Dwyer"

Original article: Gript

6. The Easter truce and Ukraine’s political double game

Not even at Easter was it possible to have a little respite, because, ultimately, no one in the West really wants peace.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Strategy does not rhyme with hypocrisy

The President of the Russian Federation, Vladimir Vladimirovich Putin, had called for an "Easter truce" on the occasion of the liturgical solemnity, celebrated this year throughout the Christian world. This was a sign of strong attention to the human dimension of war, too often forgotten in favor of journalistic narratives and the utility of politicians who profit from the blood of young people dying at the front, but also further proof of Russia's willingness to find sensible and rational solutions to the conflict. Solutions that, once again, have been manipulated and exploited by the enemy. There is no peace even at Easter.

In fact, Ukraine took advantage of the truce to turn the media narrative in its favor. The attack was twofold:

– In the media, Ukraine first accused Moscow of spreading falsehoods and, once the truce actually began (only on the Russian side), repeatedly accused Russia of continuing its attacks, repeatedly violating the truce.

– The affair served to cover up and make people forget as much as possible about the events in Sumy, or Bucha 2025.

– Strategically, Ukrainian soldiers tried to resupply some frontline positions and break through at some sensitive points, failing to do so but effectively firing on the enemy even though they knew it was a pause in the conflict.

In Jus in bello, the law of war, a truce is a temporary suspension of hostilities agreed upon by the parties. When declared unilaterally by one party, it is not usually considered legally binding, but may nevertheless have practical and legal implications.

The Hague Convention of 1907, in Article 36, defines a truce as "the suspension of hostilities between the belligerents for a period fixed by them, either directly or through mediators." Therefore, when only one party calls for a truce, there is no international legal obligation, but there is nevertheless a strong moral and political value, which generally demonstrates a clear willingness to respect and protect the needs and safety of civilians, as well as to attempt negotiation. There is always an open military risk.

It is precisely the political nature of the affair that is strategically interesting. Kiev deliberately sabotaged the Easter truce because it is interested in continuing the military conflict. The Russian Ministry of Defense reported more than 50 attacks within the border areas with civilian casualties, including a 2-year-old girl in the Belgorod region. In addition to the bombing of Russian army positions, civilian areas in Kherson, Zaporizhzhya, Donetsk, and Lugansk were also attacked.

On the global political scene, the unelected permanent president Zelensky has shown great hypocrisy, trying to manipulate Putin's goodwill, but without success. The result is a demonstration of war mongering and a lack of humanity.

The day after

After the expiry of the "Easter truce," Russian troops attacked the industrial zone of the "Storm" research institute in Odessa. The Russian Ministry of Defense also reported the detonation of an ammunition depot in the Kirzhach area due to a violation of safety regulations. Towards Sumy, Russian troops continued their offensive and liberated the Gornalsky monastery, also advancing into the fields towards Oleshnya. Towards Dzerzhinsky, Russian troops moved to fight on the outskirts of Dachnoye, partially surrounding Ukrainian Armed Forces units in the village. Fighters from the Russian Armed Forces' 68th Tank Regiment are advancing north of Valentinovka and driving the enemy out of most of Sukha Balka.

In terms of international politics, however, it is interesting to draw attention to what was announced by Donald Trump, who had planned to stop the war by Easter, or to obtain a truce of at least 30 days. None of this worked. The U.S. has once again confirmed that it is far from having any real capacity to intervene and influence the Russian-Ukrainian conflict.

In the wake of these events, Trump attacked Zelensky (not for the first time) for his statements regarding Crimea:

"Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy boasts on the front page of the Wall Street Journal that 'Ukraine will not legally recognize the occupation of Crimea. There is nothing to discuss on this point.' This statement is very damaging to peace negotiations with Russia, as Crimea was lost years ago under the auspices of President Barack Hussein Obama, and is not even a point of discussion. No one is asking Zelenskyy to recognize Crimea as Russian territory, but if he wants Crimea, why didn't [Ukraine] fight for it eleven years ago, when it was handed over to Russia without a shot being fired? The area also housed important Russian submarine bases for many years before the "Obama handover."

It is inflammatory statements like Zelenskyy's that make it so difficult to resolve this war. He has nothing to brag about! The situation for Ukraine is dire: it can have peace or it can fight for another three years before losing the entire country. I have nothing to do with Russia, but I have a lot to do with wanting to save, on average, five thousand Russian and Ukrainian soldiers a week, who are dying for no reason. Zelensky's statement today will only prolong the "death camp," and nobody wants that! We are very close to an agreement, but the man who 'has no cards to play' should now, finally, END IT. I look forward to helping Ukraine and Russia get out of this complete and utter MESS, which would never have started if I had been President!

This goes hand in hand with Zelensky's diplomatic rudeness in London, during the summit between the foreign policy chiefs of the U.S., UK, France, Germany, and Ukraine, where he demonstrated an inability to negotiate and showed strong political aggression. The reason for the refusal to travel to Britain, particularly by U.S. Secretary of State Mark Rubio, as Western media sources claim, is the Ukrainian leader's strong reluctance to discuss a fait accompli: Crimea's belonging to Russia. The Kiev junta refuses to acknowledge the reality and inevitability of defeat.

On the EU/NATO side, Kaja Kallas chastised the U.S. for not using effective tools to put pressure on Russia, stating that "They have tools in their hands to actually put pressure on Russia. They have not used those tools," and acknowledging that Russia is winning the game. She said that the EU, for its part, will never recognize the peninsula as Russian: "Crimea is Ukraine. It means a lot to those who are occupied that others do not recognize this as Russian."

The EU therefore wants endless war with Russia under Washington's umbrella, because it knows that Europe alone would not be able to survive a single day.

Not even at Easter was it possible to have a little respite, because, ultimately, no one in the West really wants peace.

7. Russia can break any naval blockade with its power in the Arctic and its nuclear deterrence

Faced with the threat of a Western maritime blockade, Moscow could use its military infrastructure in the Arctic and the deterrent power of its nuclear arsenal to ensure sovereignty and respond to any escalation.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The West's hostile rhetoric against Russia has taken on increasingly aggressive tones, revealing a coordinated effort to isolate Moscow across all spheres — including the maritime domain. Russian presidential aide Nikolay Patrushev recently stated that the European Union and the United Kingdom are currently preparing a naval blockade against Russia, a measure that constitutes a clear violation of international law and signals an unprecedented escalation in geopolitical tensions.

More than a symbolic or diplomatic gesture, such a naval siege amounts to a declaration of economic and strategic warfare. Patrushev warned that Russia has more than enough means to respond to any provocation of this kind. He made it clear that, in the event of diplomatic failure, the Russian Navy would be authorized to take whatever measures are necessary to protect the country's shipping.

First, it is necessary to understand what kind of "blockade" the West is planning to impose. In recent times, Western countries have threatened Russian vessels in various areas of the Atlantic Ocean, particularly in the Baltic Sea, which NATO increasingly treats as its own "lake" — while ignoring the military stronghold of Kaliningrad. Russian ships have also faced patrols and threats near ports and territorial waters of European nations, a situation that is becoming increasingly troubling.

However, while there is still insufficient information to determine the West's real intentions, it is essential to consider the possibility of a full-scale physical encirclement strategy. Although clearly impossible in a direct and frontal manner, such an idea could be pursued progressively through small-scale naval provocations along multiple routes close to Russian shores. In this context, two key pillars would define Russia's defensive strategy: the Arctic — where Moscow has built one of the world's largest military infrastructures — and Russia's colossal nuclear capability.

Over the past decades, Russia has turned the Arctic into a strategic bastion. It now hosts not only highly equipped naval and air bases, but also alternative trade routes and power projection corridors — such as the Northern Sea Route, which is becoming increasingly viable with the melting of polar ice caps. Russia's Northern Fleet, equipped with next-generation nuclear submarines and cruisers armed with long-range missiles, is strategically positioned to ensure the country's maritime sovereignty and to prevent any logistical strangulation attempts.

More than a defensive zone, the Arctic now functions as an offensive platform allowing Russia to project power not only across the North Atlantic and the Barents Sea, but also along European coastlines, if necessary. The Western attempt to encircle Russia fails to consider this critical factor: Moscow is not bound by traditional routes, nor does it rely on the goodwill of European ports — its ability to break blockades is real and already operational.

In parallel, Moscow is advancing an ambitious naval modernization program, incorporating autonomous systems, new operational doctrines, and a strategic posture that avoids the trap of an arms race but ensures regional superiority. Russia is not seeking direct confrontation, but it is prepared for it — across multiple domains, including the strategic one.

And this is where nuclear deterrence comes into play — an element the West insists on ignoring or downplaying in its propaganda, but which remains the primary guarantor of Russian security. The nuclear doctrine of the Russian Federation is clear: in the face of an existential threat — even if not in the form of a direct nuclear attack —, the response may escalate to the use of nuclear weapons. This is not an empty threat, but a pillar of global stability — the same one that prevented direct conflict throughout the Cold War.

Russia's strategic patrol submarines, many of them operating from Arctic bases, maintain a constant second-strike capability. Their warheads, dispersed and well-protected, ensure that any Western aggression can be met with devastating force. Thus, a naval blockade becomes not just a provocation, but a global risk — one that could trigger a conflict of unpredictable scale.

Given this, it is up to the West to reflect on the consequences of its actions. London and Brussels may believe they can suffocate Russia with unilateral measures, but they deliberately ignore the military and geostrategic realities of the 21st century. The Russian Federation is not a vulnerable state; it is a fully capable power, ready to defend its vital interests — whatever the cost.

The illusion of a successful naval siege says more about Western arrogance than about any Russian weakness. In the end, any blockade attempt will only amount to another strategic failure by the West — which continues to underestimate an adversary historically accustomed to resisting — and winning — when encircled.

8. A ‘Trump deal’? Juggling war, ‘easy war’ and negotiation

The key MAGA issue is not foreign policy, but how to structurally re-balance an economic paradigm in danger of an extinction event.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Trump clearly is in the midst of an existential conflict. He has a landslide mandate. But is ringed by a resolute domestic enemy front in the form of an 'industrial concern' infused with Deep State ideology, centred primarily on preserving U.S. global power (rather than on mending of the economy).

The key MAGA issue however is not foreign policy, but how to structurally re-balance an economic paradigm in danger of an extinction event. Trump has always been clear that this forms his primordial goal. His coalition of supporters are fixed on the need to revive America's industrial base, so as to provide reasonably well-paid jobs to the MAGA corps.

Trump may for now have a mandate, but extreme danger lurks – not just the Deep State and the Israeli lobby. The Yellen debt bomb is the more existential threat. It threatens Trump's support in Congress, because the bomb is set to explode shortly before the 2026 midterms. New tariff revenues, DOGE savings, and even the upcoming Gulf shake-down are all centred on getting some sort of fiscal order in place, so that $9 trillion plus of short-term debt – maturing imminently – can be rolled over to the longer term without resort to eye-watering interest rates. It is Yellen-Democrat's little trip wire for the Trump agenda.

So far, the general context seems plain enough. Yet, on the minutiae of how exactly to re-balance the economy; how to manage the 'debt bomb'; and how far DOGE should go with its cuts, divisions in Trump's team are present. In fact, the tariff war and the China tussle bring into contention a fresh phalanx of opposition: i.e. those (some on Wall Street, oligarchs, etc.) who have prospered mightily from the golden era of free-flowing, seemingly limitless, money-creation; those who were enriched, precisely by the policies that have made America subservient to the looming American 'debt knell'.

Yet to make matters more complex, two of the key components to Trump's mooted 're-balancing' and debt 'solution' cannot be whispered, let alone said aloud: One reason is that it involves deliberately devaluing 'the dollar in your pocket'. And secondly, many more Americans are going to lose their jobs.

That is not exactly a popular 'sell'. Which is probably why the 're-balance' has not been well explained to the public.

Trump launched the Liberation 'Tariff Shock' seemingly minded to crash-start a restructuring of international trade relations – as the first step towards a general re-alignment of major currency values.

China however, wasn't buying into the tariff and trade restrictions 'stuff', and matters quickly escalated. It looked for a moment as if the Trump 'Coalition' might fracture under the pressure of the concomitant crisis in the U.S. bond market to the tariff fracas that shook confidence.

The Coalition, in fact, held; markets subsided, but then the Coalition fractured over a foreign policy issue – Trump's hope to normalise relations with Russia, towards a Great Global Reset.

A major strand within the Trump Coalition (apart from MAGA populists) are the neocons and Israeli Firsters. Some sort of Faustian bargain supposedly was struck by Trump at the outset through a deal that had his team heavily peopled by zealous Israeli-Firsters.

Simply put, the breadth of coalition that Trump thought he needed to win the election and deliver an economic re-balance also included two foreign policy pillars: Firstly, the reset with Moscow – the pillar by which to end the 'forever wars', which his Populist base despised. And the second pillar being the neutering of Iran as a military power and source of resistance, on which both Israeli Firsters – and Israel – insist (and with which Trump seems wholly comfortable). Hence the Faustian pact.

Trump's 'peacemaker' aspirations no doubt added to his electoral appeal, but they were not the real driver to his landslide. What has become evident is that these diverse agendas – foreign and domestic – are interlinked: A set-back in one or the other acts as a domino either impelling or retarding the other agendas. Put simply: Trump is dependent on 'wins' – early 'wins' – even if this means rushing towards a prospective 'easy win' without thinking through whether he possesses a sound strategy (and ability) to achieve it.

All of Trump's three agenda objectives, it turns out, are more complicated and divisive than he perhaps expected. He and his team seem captivated by western-embedded assumptions such as first, that war generally happens 'Over There'; that war in the post Cold War era is not actually 'war' in any traditional sense of full, all-out war, but is rather a limited application of overwhelming western force against an enemy incapable of threatening 'us' in a similar manner; and thirdly, that a war's scope and duration is decided in Washington and its Deep State 'twin' in London.

So those who talk about ending the Ukraine war through an imposed unilateral ceasefire (ie, the faction of Walz, Rubio and Hegseth, led by Kellogg) seem to assume blithely that the terms and timing for ending the war also can be decided in Washington, and imposed on Moscow through the limited application of asymmetric pressures and threats.

Just as China isn't buying into the tariff and trade restriction 'stuff', neither is Putin buying into the ultimatum 'stuff': ('Moscow has weeks, not months, to agree a ceasefire'). Putin has patiently tried to explain to Witkoff, Trump's Envoy, that the American presumption that the scope and duration of any war is very much up to the West to decide simply doesn't gel with today's reality.

And, in companion mode, those who talk about bombing Iran (which includes Trump) seem also to assume that they can dictate the war's essential course and content too; the U.S. (and Israel perhaps), can simply determine to bomb Iran with big bunker-buster bombs. That's it! End of story. This is assumed to be a self-justifying and easy war – and that Iran must learn to accept that they brought this upon themselves by supporting the Palestinians and others who refuse Israeli normalisation.

Aurelien observes:

"So we are dealing with limited horizons; limited imagination and limited experience. But there's one other determining factor: The U.S. system is recognised to be sprawling, conflictual – and, as a result, largely impervious to outside influence – and even to reality. Bureaucratic energy is devoted almost entirely to internal struggles, which are carried out by shifting coalitions in the administration; in Congress; in Punditland and in the media. But these struggles are, in general, about [domestic] power and influence – and not about the inherent merits of an issue, and [thus] require no actual expertise or knowledge".

"The system is large and complex enough that you can make a career as an 'Iran expert', say, inside and outside government, without ever having visited the country or speaking the language – by simply recycling standard wisdom in a way that will attract patronage. You will be fighting battles with other supposed 'experts', within a very confined intellectual perimeter, where only certain conclusions are acceptable".

What becomes evident is that this cultural approach (the Think-Tank Industrial Complex) induces a laziness and the prevalence of hubris into western thinking. It is assumed reportedly, that Trump assumed that Xi Jinping would rush to meet with him, following the imposition of tariffs – to plead for a trade deal – because China is suffering some economic headwinds.

It is blandly assumed by the Kellogg contingent too that pressure is both the necessary and sufficient condition to compel Putin to agree to an unilateral ceasefire – a ceasefire that Putin repeatedly has stated he would not accept until a political framework was first agreed. When Witkoff relays Putin's point within the Trump team discussion, he stands as a contrarian outside the 'licensed discourse' which insists that Russia only takes détente with an adversary seriously after it has been forced to do so by a defeat or serious setback.

Iran too repeatedly has said that it will not be stripped naked of its conventional defences; its allies and its nuclear programme. Iran likely has the capabilities to inflict huge damage both on U.S. forces in the region and on Israel.

The Trump Team is divided on strategy here too – crudely put: to Negotiate or to Bomb.

It seems that the pendulum has swung under intense pressure from Netanyahu and the Jewish institutional leadership within the U.S.

A few words can change everything. In an about face, Witkoff shifted from saying a day earlier that Washington would be satisfied with a cap on Iranian nuclear enrichment and would not require the dismantling of its nuclear facilities, to posting on his official X account that any deal would require Iran to "stop and eliminate its nuclear enrichment and weaponization program … A deal with Iran will only be completed if it is a Trump deal". Without a clear reversal on this from Trump, we are on a path to war.

It is plain that Team Trump has not thought through the risks inherent to their agendas. Their initial 'ceasefire meeting' with Russia in Riyadh, for example, was a theatre of the facile. The meeting was held on the easy assumption that since Washington had determined to have an early ceasefire then 'it must be'.

"Famously", Aurelien wearily notes, "the Clinton administration's Bosnia policy was the product of furious power struggles between rival American NGO and Human Rights' alumni – none of whom knew anything about the region, or had ever been there".

It is not just that the team is insouciant towards the possible consequences of war in the Middle East. They are captive to manipulated assumptions that it will be an easy war.

9. Russia e Cuba rilanciano il loro partenariato strategico

Il Vice Primo Ministro russo Dmitrij Černyšenko ha compiuto una visita ufficiale a L'Avana, ribadendo il sostegno economico, umanitario e politico di Mosca a favore dell'isola. Una mossa strategica che rafforza l'alleanza e sfida le sanzioni statunitensi.

Segue nostro Telegram.

L'intensificarsi della cooperazione tra Russia e Cuba, due Paesi accomunati da decenni di rapporti privilegiati, si sta manifestando in una fase storica caratterizzata da crescenti tensioni internazionali, sanzioni unilaterali e un riassestamento degli equilibri globali. La recente visita a L'Avana di Dmitrij Černyšenko, Vice Primo Ministro della Federazione Russa per le politiche sociali, in particolare, riporta al centro dell'attenzione il peso politico-strategico che Mosca attribuisce al rafforzamento del partenariato con l'isola caraibica.

Come la maggioranza dei nostri lettori saprà, le relazioni diplomatiche tra URSS e Cuba, avviate nel 1960, hanno trovato il culmine in un partenariato strategico che ha accompagnato l'Avana lungo tutto il periodo della Guerra Fredda, garantendo sostegno economico, militare e tecnico-scientifico. Con il crollo dell'Unione Sovietica, negli anni Novanta, Cuba visse un periodo di profonda crisi (il cosiddetto "Periodo Especial"), cui seguì una riduzione del coinvolgimento russo. Tuttavia, dalla metà degli anni Duemila, sotto la guida di Vladimir Putin, Mosca ha avviato una graduale ripresa di quei legami, nell'ottica di creare alleanze nel cosiddetto Sud Globale e di controbilanciare l'influenza statunitense nella regione latinoamericana.

Pur concentrandoci sul viaggio tenutosi ad inizio aprile, è utile richiamare alla memoria la precedente visita di Černyšenko a L'Avana, avvenuta nel novembre dello scorso anno, quando il numero due del Governo russo fu ricevuto al Palazzo della Rivoluzione dal Presidente cubano Miguel Díaz‑Canel Bermúdez. In quell'occasione, il funzionario russo sottolineò con spirito di empatia: «Siamo in guerra contro un uragano. E noi veniamo per aiutare»; frase con cui ribadì l'intento di fornire assistenza in un momento di difficoltà per l'isola caraibica​.

L'incontro, svoltosi nell'ambito della Commissione Intergovernativa Russo‑Cubana di Cooperazione Commerciale, Economica, Scientifica e Tecnica, vide la partecipazione di alti rappresentanti di entrambi i Paesi e confermò la centralità di questo organismo bilaterale, presieduto congiuntamente dal Vice Primo Ministro russo e dal Primo Vice Primo Ministro cubano Ricardo Cabrisas Ruiz.

Venendo al viaggio di poche settimane fa, lo scorso 3 aprile, Černyšenko ha incontrato a Santiago di Cuba il governatore Manuel Falcón Hernández. In tale frangente, Mosca ha ribadito la propria contrarietà alle nuove sanzioni statunitensi imposte sull'Isola: «Consideriamo […] tali misure come una manifestazione di impotenza e confermiamo la nostra piena solidarietà con la Repubblica», ha affermato il Vice Primo Ministro russo, impegnandosi altresì a sollecitare l'esclusione di Cuba dalla lista degli Stati sponsor del terrorismo e la revoca del blocco economico-commerciale imposto da Washington. Questa presa di posizione ribadisce come, in un contesto in cui Stati Uniti e Unione Europea mantengono restrizioni contro L'Avana, Mosca assuma un ruolo di mediatore "anti‑egemone", mirando a rafforzare la propria immagine nel mondo in via di sviluppo.

Il giorno successivo, nel corso della XXII sessione della Commissione Intergovernativa Russo‑Cubana, svoltasi a L'Avana, Černyshenko ha annunciato la prosecuzione del sostegno economico e dell'assistenza umanitaria alla "fraterna Cuba" sia attraverso canali bilaterali sia mediante strutture internazionali specializzate. Il Vice Primo Ministro ha illustrato un programma di misure d'emergenza volto a mitigare gli effetti della crisi energetica che aveva colpito l'Isola alla fine del 2024, sottolineando l'importanza di progetti congiunti nei settori dell'energia, delle infrastrutture e dei servizi sociali​.

Sempre durante la riunione, la Presidente del Consiglio della Federazione russa, Valentina Matvienko, ha enfatizzato come i legami parlamentari rafforzino le relazioni bilaterali e ha evidenziato il dialogo riservato fra il Presidente Putin e il suo omologo cubano, Miguel Díaz‑Canel, quale leva strategica per un partenariato di lungo termine.

Nel complesso, la crescente presenza russa in America Latina si inscrive in un disegno più ampio di diversificazione delle sue relazioni internazionali, teso a creare corridoi di cooperazione con Paesi marginalizzati dall'egemonia occidentale. Cuba, ben conscia del peso delle sanzioni USA, ha tratto beneficio dal trovare Mosca quale principale interlocutore alternativo, ottenendo crediti agevolati per l'acquisto di petrolio, accordi per l'ammodernamento delle proprie raffinerie e progetti per lo sviluppo di infrastrutture energetiche (es. centrali termoelettriche, reti di distribuzione).

Allo stesso tempo, la Russia utilizza il partenariato con L'Avana per veicolare messaggi politici, riconoscendo a Cuba un ruolo simbolico nella lotta contro le politiche unilaterali di Washington. Il sostegno russo alle risoluzioni ONU che condannano il blocco contro Cuba, unitamente all'impegno a rimuovere l'Isola dalla lista degli sponsor del terrorismo, rappresenta un importante strumento di pressione diplomatica sulla Casa Bianca.

La visita di Černyšenko a Cuba segna dunque una tappa significativa nell'evoluzione delle relazioni russo‑cubane. In un'epoca in cui la competizione tra blocchi si accentua e in cui le potenze cercano alleanze "al di fuori" dei tradizionali poli, l'Asse Mosca‑L'Avana offre un esempio di partenariato "resiliente", basato su principi di mutua assistenza e condivisione del ruolo di sfida alle misure unilaterali degli Stati Uniti.

In particolare, stando a quanto si legge nei documenti ufficiali pubblicati dopo la visita di Černyšenko, Mosca e L'Avana puntano a collaborare soprattutto nei settori di energia e infrastrutture, agricoltura e agroindustria, salute e biotecnologia, turismo e cultura. Dal punto di vista del settore energetico, nello specifico, si parla dell'implementazione di progetti congiunti per la produzione energetica rinnovabile e la modernizzazione delle reti elettriche, con possibili investimenti russi in impianti solari e eolici. Inoltre, i due paesi puntano a sviluppare la cooperazione nella produzione di vaccini e farmaci, anche alla luce delle elevate competenze degli istituti sia cubani che russi in immunologia e virologia.

Le implicazioni geopolitiche di tale asse, inoltre, non si limitano all'area caraibica: esse influenzano la percezione globale del potere russo nel contesto del multipolarismo emergente e delineano una strategia di soft power che associa solidarietà politica, supporto economico e cooperazione tecnica.

In conclusione, la recente missione del Vice Primo Ministro Černyshenko ribadisce come, nonostante il perdurare delle sanzioni e dell'isolamento diplomatico imposti da Washington, Cuba trovi nella Russia un partner affidabile, disposto non solo a sostenere l'Isola nella sua crisi energetica e sociale, ma anche a promuovere un'alleanza che aspiri a ridefinire i confini dell'influenza internazionale nell'emisfero occidentale.

10. Il conflitto in Yemen verso l’escalation? I colloqui tra Iran e U.S.A. diventano decisivi

In seguito agli attacchi statunitensi contro gli Houthi, le forze filogovernative yemenite starebbero valutando una grande offensiva terrestre.

Segue nostro Telegram.

In seguito agli attacchi statunitensi contro gli Houthi, le forze filogovernative yemenite starebbero valutando una grande offensiva terrestre. Queste fazioni, supportate dagli Emirati Arabi Uniti, ci vedono un'opportunità per riprendere il controllo di aree chiave della costa del Mar Rosso, tra cui il porto strategico di Hodeidah, detenuto da quasi un decennio da Ansarullah, gli Houthi.

L'obiettivo principale: privare gli Houthi della leva economica e di una via per la fornitura di armi tramite l'Iran; nonostante le smentite ufficiali di Teheran, diversi sequestri sono stati attribuiti dall'ONU ai circuiti iraniani. Secondo fonti a conoscenza della questione, si ritiene che alcune società di sicurezza private statunitensi abbiano fornito consulenza alle forze yemenite nella pianificazione dell'operazione.

Gli U.S.A., nonostante abbia effettuato più di 350 attacchi da metà marzo, non hanno ancora deciso se sostenere o meno un'offensiva di terra. Washington ricorda che la responsabilità della sicurezza nella regione ricade principalmente sui suoi partner ma è appena arrivato un secondo gruppo d'attacco di portaerei statunitensi, il che fa presagire un'intensificazione a breve termine dell'operazione nel Mar Rosso.

Nonostante i bombardamenti subiti, gli Houthi hanno continuato i loro attacchi con droni e missili, prendendo di mira in particolare le navi nordamericane e israeliane. L'apertura di un fronte terrestre mira a distruggere le infrastrutture sotterranee e le riserve di armi che gli attacchi aerei non possono raggiungere. Questa opzione, tuttavia, comporta un rischio notevole: quello di riaccendere una guerra civile su larga scala, aggravando la persistente crisi umanitaria dello Yemen.

Riyadh, pur sostenendo da tempo il riconosciuto Governo yemenita, si è finora rifiutata di impegnarsi in una nuova campagna terrestre, temendo una ripresa degli attacchi degli Houthi contro il suo territorio. Anzi, il Ministro della Difesa saudita Khalid bin Salman si è recato in visita nei giorni scorsi a Teheran, dove ha incontrato la Guida della Rivoluzione iraniana e il Maggiore Generale Mohammad Baqeri, dimostrando di volersi smarcare dall'aggressività statunitense.

Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno attrezzato la loro base militare a Diego Garcia e hanno avviato colloqui sul nucleare con l'Iran in Oman, senza che finora venisse affrontato il tema del sostegno agli Houthi. Washington sta anche lavorando, tramite mediatori arabi, ad una tregua a Gaza, che gli Houthi hanno posto come condizione per interrompere i loro attacchi navali.

Il destino della sicurezza marittima nel Mar Rosso, centro del commercio globale, dipende ora da un precario equilibrio tra pressione militare, iniziative diplomatiche e interessi strategici regionali.

Storicamente, le operazioni statunitensi in Yemen si sono concentrate sull'antiterrorismo, prendendo di mira Al-Qaeda nella Penisola Arabica (AQAP). Tuttavia, la svolta verso l'attacco ad Ansarullah segna un cambiamento significativo. Sebbene gli Houthi non siano classificati come gruppo terroristico dalle Nazioni Unite, gli Stati Uniti li hanno sempre più posizionati come un avversario importante nella regione, consolidando ulteriormente l'impegno militare.

Nonostante l'escalation dei bombardamenti, non c'è stata alcuna dichiarazione di guerra ufficiale contro gli Houthi o lo Yemen. Ciò solleva serie preoccupazioni costituzionali e legali. La Costituzione degli Stati Uniti richiede l'approvazione del Congresso per gli atti di guerra, eppure l'Amministrazione Trump ha intrapreso azioni militari unilaterali con scarsa supervisione e dibattito pubblico. Questa situazione rispecchia i conflitti passati in Libia, Siria e Somalia, dove gli Stati Uniti hanno condotto lunghe campagne militari senza dichiarazioni di guerra formali.

La mancanza di dibattito pubblico e di approvazione del Congresso per l'impegno militare in Yemen costituisce un precedente pericoloso e solleva interrogativi fondamentali sulla politica estera statunitense, sulla sua responsabilità e sull'impatto a lungo termine di un ulteriore intervento militare in Medio Oriente. Se questi attacchi continuano senza controllo, potrebbero portare a un conflitto regionale più ampio che coinvolge l'Iran? Quali sono i rischi di un'escalation delle missioni, in cui le azioni "difensive" si trasformano in una guerra su vasta scala?

Il vero scandalo non è solo che alti funzionari abbiano fatto trapelare i piani di guerra, ma che gli Stati Uniti stiano conducendo operazioni militari in Yemen con scarsa trasparenza e dibattito.  I media non devono solo analizzare la violazione della sicurezza, ma anche fare chiarezza sugli obiettivi militari statunitensi nella regione. Senza responsabilità, la storia ha dimostrato che ciò che inizia come "azione limitata" può rapidamente trasformarsi in una guerra senza fine.

In un'eventuale azione terrestre coordinata da Washington – il CSG della portaerei "Carl Vinson" è stato prelevato dal quadrante indo-pacifico – il ruolo fondamentale verrebbe svolto dagli Emirati Arabi Uniti che ad Aden sostengono il Consiglio di Transizione Meridionale (STC). L'obiettivo dell'operazione militare sarebbe conquistare parti delle regioni di al-Hodeidah, Taizz e del Quinto Distretto, controllate da Ansarullah.

Il Ministro aggiunto degli Affari Politici degli Emirati Arabi Uniti, Lana Nusseibeh, ha definito le notizie divulgate da alcuni giornali statunitensi "storie assurde e prive di fondamento", forse in attesa di capire gli esiti del negoziato sul nucleare iraniano che si è ora spostato a Roma, probabilmente nella sede dell'Ambasciata dell'Oman in Italia.

Dopo gli ultimi colloqui indiretti a Muscat, il Ministero degli Esteri omanita aveva infatti proposto di spostare in Europa i colloqui. La ragione era tanto semplice quanto concreta: risparmiare all'inviato speciale statunitense Witkoff un lungo viaggio di almeno 17 ore fino al Golfo Persico e l'Italia era emersa tra le sedi proposte, insieme ad altre due o tre opzioni. Sarebbe stata accettata da entrambe le parti dopo che l'Iran aveva posto una condizione: evitare Regno Unito, Francia e Germania, noti come gruppo E3, esclusi dai negoziati dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca nel gennaio 2025.

La riunione romana vede la partecipazione dell'inviato speciale degli Usa per il Medio Oriente, Steve Witkoff, del ministro degli Esteri dell'Iran, Abbas Araghchi, e di quello dell'Oman, Badr bin Hamad Al Busaidi. Prima di recarsi a Roma, il Ministro degli Esteri dell'Iran ha visitato Mosca, dove è stato ricevuto dal presidente della Federazione russa, Vladimir Putin; le parti hanno discusso delle relazioni bilaterali, ma si sarebbero confrontate anche sul dossier relativo al nucleare, ribadendo l'importanza del partenariato strategico globale firmato dai due Paesi.

Il New York Times ha rivelato che Israele aveva già pianificato, per il mese prossimo, di colpire i siti nucleari iraniani, ma Trump avrebbe spinto Tel Aviv a sospendere l'operazione per dare spazio alla possibilità di negoziare un accordo con Teheran per limitare il suo programma nucleare. Gli uomini più vicini all'attuale Presidente U.S.A. sarebbero preoccupati soprattutto perché l'ipotesi di colpire i siti nucleari iraniani esporrebbe i militari nordamericani nella regione a una rappresaglia, proprio mentre si starebbero ritirando i soldati statunitensi dalla Siria.

Evidentemente, i colloqui romani risulteranno decisivi per capire se il puzzle del Medio Oriente andrà verso una ricomposizione oppure la regione stia per esplodere nuovamente.