Strategic Culture Foundation

1. Solzhenitsyn and the weaponization of dissidents

By Shaenah BATTERSON

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Aleksandr Solzhenitsyn is perhaps the most well-known Soviet dissident. He was the author of The Gulag Archipelago, a three-volume work originally published in 1973 which significantly turned international public opinion against the Soviet Union.

Described by Canadian psychologist and right-wing media personality Jordan Peterson as the most important book of the 20^th century, the text and its author have seen a resurgence of popularity today. Quotes from Solzhenitsyn proliferate on social media, a more popular example being his injunction to "live not by lies."

But Solzhenitsyn did not seem to abide by his own pronouncement during his life.

Throughout his literary career, he crafted a dystopian image of the USSR, unmoored from a broader historical analysis of the global situation, which persists to this day.

In the Western press Solzhenitsyn was made out to be a courageous dissident speaking out against tyranny.

However, history shows that he was mendacious, opportunistic, and a fascist sympathizer. The dissident and his work were used as anti-communist propaganda during the Cold War and the purported revelations of The Gulag Archipelago left an ugly stain on the legacy of the USSR.

While one can acknowledge that Solzhenitsyn suffered greatly from his prison experiences, this does not explain or excuse how he allowed himself to be used by the U.S. empire. For example, there were other Soviet dissidents, such as Varlam Shalamov, a writer who also spent a large portion of his life in the labor camps, who never publicly denounced the Soviet Union as a whole or allowed his literary works to be weaponized by the West. Thus, spending time in the Gulag was not necessarily a prerequisite for capitulating to Western imperialism.

Unlike Shalamov, Solzhenitsyn received a warm welcome in Western Europe and the United States. He was awarded a Nobel Prize, gave lectures at Harvard University, and even graced the cover of Time magazine.

When the Royal Swedish Academy decided to present Solzhenitsyn with the Nobel Prize in Literature, the CIA, in a declassified document, noted how that decision would pose a problem for the Soviet leadership. However, during the Khrushchev era, Solzhenitsyn did not have problems getting his fictional work published in the Soviet Union.

After Nikita Khrushchev's notorious "Secret Speech" in 1956, condemnation of the Stalin era was en vogue even within the Soviet Union itself. Under Leonid Brezhnev, the ubiquitous anti-Stalin attitude shifted, and Solzhenitsyn began to face publishing difficulties. In 1963, The Literary Gazette carried cautious criticism of Solzhenitsyn for the bleak picture he painted of the Stalin period.

A little later, the CIA, by its own admission, eagerly awaited his upcoming novel August 1914, stating that it "may be the most thought-provoking and controversial critique of the Soviet system's fundamental principles that he has yet written."

Shalamov, however, who had none of his prose published in the Soviet Union until after his death, never embarked on sweeping critiques or condemnations of the Soviet political project even though he denounced "Stalinism." Solzhenitsyn's political stance and the way in which he cooperated with Western imperialism had more to do with his personal history and character than his prison experiences, which Shalamov shared.

Aleksandr Isayevich Solzhenitsyn was born on December 11, 1918, a little more than a year after the October Revolution. His father was an officer in the Imperial Russian Army and was killed in a hunting accident before Aleksandr was born.

Solzhenitsyn's mother was the daughter of a wealthy Ukrainian landowner, but after the revolution and the ensuing redistribution of wealth, she raised him with modest means. When he was young, his mother taught him the Russian Orthodox faith in secret but, as Solzhenitsyn grew older, he became an atheist.

Solzhenitsyn attended university in Rostov where he studied physics and mathematics; he also enrolled in history, literature and philosophy courses by correspondence. During the Great Patriotic War, the Soviet dissident-to-be served in the Red Army. He attained the rank of captain and commanded an artillery fire correction detachment.

In The Gulag Archipelago Solzhenitsyn claimed that he served at the front. Yet it is difficult to find any evidence for this, and even if he was technically at the front line, as a captain he most likely would have directed troops offsite from the battlefield. Toward the end of the war, he sent a letter to his friend Nikolai Vitkevich, voicing criticisms of Stalin as well as referring to him as "the Mustachioed One." The letter was intercepted and resulted in Solzhenitsyn's almost immediate arrest.

This alleged incident is highly suspicious. A thrice-decorated military captain such as Solzhenitsyn would certainly have been aware that the authorities monitored correspondence, as well as how tense the internal situation was during World War Two.

Two friends from his youth, Kirill Simonyan and Lidia Yezherets, noted how that sort of risk-taking behavior did not match what they called his cautious and cowardly character, nor did the letter accurately reflect his political views at that time. It has been speculated, by Simoyan and others, that Solzhenitsyn purposefully wrote a subversive letter as the fighting became more desperate so that he would be sent away from the dangerous front lines.

If this truly was his intent, he succeeded. The Soviet dissident was imprisoned for six months, during which time the war ended. He even recalled seeing celebratory victory fireworks through his prison-cell window.

At the end of his six-month prison stay, Solzhenitsyn claimed he was sentenced to eight years of hard labor in the camps. Yet eight-year terms were practically unheard of at that time. Terms of Soviet imprisonment were usually by fives: 5, 10, 15, 25, etc. At one point in The Gulag Archipelago, he admits to being given a ten-year sentence. How is it that his length of imprisonment was reduced by two years?

One possibility is that Solzhenitsyn acted as an informant. In her book about her life with him, Sanya: My Life With Aleksandr Solzhenitsyn, his ex-wife Natalya Alekseyevna Reshetovskaya alleged that his punishment was mild because, while under interrogation, he had confessed that she and his friend Nikolai Vitkevich as well as another confidant and a man he had met on the train were "anti-Soviets conspiring to change the state."

There is evidence to support Reshetovskaya's claims. Vitkevich, the friend with whom Solzhenitsyn had exchanged letters during the war, was arrested at approximately the same time as he and served a ten-year sentence. When he saw the interrogation documents claiming his and his friend's guilt, Vitkevich felt betrayed and disavowed the existence of the anti-Soviet organization to which he had been accused of belonging. Solzhenitsyn denied the whole incident.

One of the camps Solzhenitsyn did time in was a construction camp in Moscow. About one year into his term he lied to the authorities, claiming to be a nuclear physicist which got him transferred to a scientific research facility staffed by prison inmates.

In 1950, Solzhenitsyn was sent to a camp for political prisoners in Soviet Kazakhstan. Toward the end of his prison term, he developed a malignant tumor. The cancerous growth was operated on successfully in 1954, one year after his release. Solzhenitsyn had been released in 1953 with the sentence of "exile for life" but, after Stalin's death, he was exonerated. Had he remained exiled, history would have taken a very different path.

The Gulag Archipelago is arguably Solzhenitsyn's most famous work and was heavily promoted in the West. The book, still widely discussed today, was translated into 35 languages and sold more than 30 million copies worldwide. At the beginning of the 21^st century, it was required reading in post-Soviet Russian schools.

While Solzhenitsyn was still drafting his three-volume series, he extended an invitation to Varlam Shalamov, asking him if he would like to collaborate on the work. Shalamov refused because he had disagreements with Solzhenitsyn's views as well as a belief that long novel-like structures distort the truth. (He once wrote a book called Vishera: An Anti-Novel.)

One of their disagreements was over the role of the medical center within the camps: Solzhenitsyn adamantly insisted that the camp doctors deliberately made patients sicker and that the entire medical sector was there only for nefarious purposes; Shalamov, who had worked as a paramedic in the camps as well as having his life saved by camp doctors, strongly disagreed.

While there may have been individual doctors who abused their positions, the main reason camp medical care was insufficient was the lack of proper supplies due to theft and supply-chain difficulties.

The Gulag Archipelago contains no citations and very little evidence to support Solzhenitsyn's more extreme claims. Documentation of arrests and deaths are lacking, vague and inconsistent. The stories, rumors and anecdotes presented as facts were sourced largely from the author's fellow prisoners; from where he derived his statistics regarding deaths and arrests is unclear.

Although The Gulag Archipelago was taken by the West as a concrete and scientific historical document, it was, as the subtitle of the trilogy suggests, an "experiment in literary investigation." The Soviet dissident was by and large a fiction writer, not a historian or statistician.

After the fall of the USSR, with the opening of state archives, The Gulag Archipelago was revealed to be full of fabrications and gross exaggerations. In fact, Solzhenitsyn's number of deaths are irreconcilable to the population growth that occurred in the Soviet Union at that time.

Historian Vadim Z. Rogovin wrote, "Solzhenitsyn's work, much like the more objective works of R. Medvedev, belong to the genre which the West calls 'oral history,' i.e., research which is based almost exclusively on eyewitness accounts of participants in the events being described. Moreover, using the circumstance that the memoirs from prisoners in Stalin's camps which had been given to him to read had never been published, Solzhenitsyn took plenty of license in outlining their contents and interpreting them."

Natalya Reshetovskaya, Solzhenitsyn's first wife, observed that he himself did not view his book as "historical research, or scientific research, but it was rather a 'camp folklore' collection."

This account matches his original intention for the book, which was that it would be written by many Gulag veterans to form a "choir of different voices."

Even Nikita Khrushchev's son, Sergei, compared The Gulag Archipelago to fiction: "I think that [it] was even bigger than 'Doctor Zhivago,' as an example of, from the American point of view, successful propaganda."

One might say it was very successful. Boris Pasternak's novel Doctor Zhivago was actively weaponized by the CIA to reinforce anti-Communist propaganda about the lack of "freedom of expression" within the Soviet Union. Through their various book publishers, the CIA worked diligently to make sure that Doctor Zhivago made its way into the hands of Soviet citizens.

Although there is no publicly documented link between Solzhenitsyn and the CIA, it is likely that they used a similar strategy with The Gulag Archipelago.

After his camp experiences, Solzhenitsyn converted back to the Russian Orthodox Church of his childhood. The older he grew, the more pious he became. Yet Solzhenitsyn did not hesitate to contrast the West to the East and he vociferously proclaimed the former's inherent superiority.

While he had criticized the West for its materialism and lack of religious faith, in an interview Solzhenitsyn stated that "I am not a critic of the West. I am a critic of the weakness of the West." By "weakness" he meant the West's lack of military intervention into other budding socialist countries.

Notably, Solzhenitsyn supported the Vietnam War, and he accused the anti-war movement of causing the deaths that occurred in Southeast Asia after the U.S. military's withdrawal. However, after the fall of the USSR, he became increasingly anti-Western and was a strong supporter of Vladimir Putin.

The Soviet dissident saw the West, as well as NATO's eastward expansion, as a destructive force attempting to destroy Russia's culture and traditional way of life. Like controversial Russian philosopher Alexander Dugin, he saw Soviet socialism as equally anti-Slavic because of Marxism's origins in Western Europe. Solzhenitsyn became critical of the Westernization that occurred in Russia under Boris Yeltsin and adopted a political position of pan-Slavic nationalism.

As a result, toward the end of Solzhenitsyn's life, the Anglophone press turned its back on the former poster boy of anti-communism. He was criticized for his religious attitude as well as his chauvinistic views, yet the only thing that had changed in his politics was his orientation away from the West.

As we still see today, the media of the imperial core do not tolerate anti-Western sentiments or any authentic form of nationalism, even when espoused by figures who were formerly useful to the CIA and the national security state.

In the third volume of The Gulag Archipelago, which was written years after the initial volumes and with a different tone, Solzhenitsyn lamented that Hitler did not succeed in invading Russia far enough to "liberate" the Gulag inmates. He wrote that many prisoners he knew wished for this as well, even though Hitler viewed Slavic peoples as an inferior race deserving nothing but enslavement. The Russian author's remarks about the Führer, his recurring mentions of how life was easier in the Nazi concentration camps than in the Gulag, and his controversial book Two Hundred Years Together (a history of Jews in Russia) has led to his popularity with neo-Nazis.

To conflate and even negatively compare the Soviet Union's prison labor camps to the Nazi's extermination camps is an ahistorical analysis and an ignorant generalization. The Nazi death camps housed and killed children, practiced all kinds of horrific medical experiments on the prisoners, and certainly no one was able to earn a reduction on their sentences as Gulag inmates could.

While there were innocent people in the Gulag, there were also saboteurs and foreign spies, not to mention many recidivist and dangerous criminals such as mobsters, murderers, pedophiles and rapists. In fact, Shalamov wrote consistently about the criminals in the camps, who terrorized the political prisoners. Children were never interned there, and medical torture and experimentation on prisoners was never an approved practice as it was in the Nazi extermination camps.

Many of the abuses in the Gulag were due to corrupt local officials and were not, as in fascist Germany, government-approved practices. Solzhenitsyn's comparison is an obfuscation of history, one which greatly minimizes the level of calculated scientific experimentation conducted by the Nazis.

As Thomas Mann said, "To place Russian communism and Nazi-fascism on the same moral level, in the measure that both are totalitarian, is superficial at best; fascism at worst. Anyone who insists on this comparison could very well be considered a democrat, but deep in their heart a fascist is already there, and naturally they will only fight fascism in a superficial and hypocritical way, while they save all their hatred for communism."

Yet the anti-communist dissident went even further. In The Gulag Archipelago Hitler and the Nazis are portrayed favorably in comparison to the Soviet Union and communism in general.

Mann's quote is further validated by Solzhenitsyn's praise of fascist Spain, which he admired because it was keeping left-wing forces at bay. He even went so far as to remark how it was dangerous for Spain to democratize too fast because it could give power to the communists.

From this we can see that the Russian author was not some liberal humanist, as much as the West would have liked to present him in that way.

Regarding Shalamov, Solzhenitsyn seemed to harbor resentment about the former's unwillingness to collaborate on The Gulag Archipelago. Upon his return to Russia, Solzhenitsyn published memoirs about Shalamov which shredded him from multiple angles.

He criticized Shalamov as insufficiently patriotic and for not condemning the Soviet Union as a whole. He declared that Kolyma Tales, Shalamov's collection of stories, was artistically unsatisfying and made ad hominem attacks on his appearance. It should be noted that Solzhenitsyn published these memoirs after Shalamov's death.

Varlam Tikhonovich Shalamov was born on June 18, 1907. His parents were both teachers, but his father was also a Russian Orthodox priest who had spent 12 years doing missionary work in Alaska, a one-time Tsarist colony. Although religious, Shalamov's father held progressive views and was sympathetic to the October Revolution. At the age of 13, Shalamov became an atheist and remained unconverted for the rest of his life.

After graduating from school, he worked at a leather factory for two years, after which he was accepted into the Soviet Law Department at Moscow State University. On the tenth anniversary of the October Revolution, Shalamov took part in a Trotskyist demonstration that displayed slogans such as "Down with Stalin!" and "Carry out Lenin's testament!" Less than two years later, in 1929, Shalamov was arrested during a raid of an underground print shop.

Sentenced to work at a chemical construction plant, he wrote an appeal to the authorities while interned there. In his letter to the head of the secret police, he called for a merciless purge of the "Thermidorian elements" of the party, which is in reference to the French Revolution. (The Thermidorian Reaction constituted the ousting of Robespierre and a turn away from Jacobinism). Trotsky wrote in The Revolution Betrayed as to how Stalin's consolidation of power constituted a "Soviet Thermidor." Thus, it is a Trotskyist argument par excellence.

However, Shalamov also mentioned how unpleasant it was, as a law-abiding citizen loyal to Soviet power, to be imprisoned with real criminals such as the notoriously brutal Russian gangsters. He was eventually released in 1931 but was arrested again in 1937 and sentenced to five years' hard labor for counter-revolutionary activities. Sent to the Far North, he worked in the coal mines and gold mines under harsh conditions.

In 1943, Shalamov was sentenced to ten additional years. Back and forth between subarctic camps and the camp hospitals, eventually a doctor at the infirmary helped Shalamov attend a prisoner training course for paramedics. His conviction for Trotskyism made him ineligible for the program, but a friend erased it from his records at her own risk.

Shalamov worked as a medical assistant for the remainder of his sentence which allowed him to be released early, but he did not manage to return to Moscow until 1956. A year later, some of his poetry was published. His prose, however, remained censored in the Soviet Union.

A copy of Kolyma Tales was smuggled via samizdat to an anti-communist publishing house, Posev, which had connections to the Tsarist White Russians. Samizdat (essentially "underground literature") were texts subjected to government censorship that circulated through unofficial channels, at times even unbeknownst to the respective authors.

Posev published Shalamov's stories without his consent. An emigré magazine, Novy Zhurnal, also got ahold of Kolyma Tales, publishing them one and two at a time to make it appear as if Shalamov was a regular contributor to the publication. This upset the author because he did not want his writings used as a political weapon and especially did not want his stories published by the odious Posev.

Shalamov's refusal to be affiliated with anti-communist publications garnered him criticism from some Western intellectuals as well as Solzhenitsyn, who accused him of "capitulating to the authorities." Although Shalamov was critical of "Stalinism," he was supportive of the Soviet project. For example, he insisted on only wearing Soviet-made shoes. He never adopted a pro-Western perspective and always upheld the positive achievements of the October Revolution, mass literacy being particularly important to him.

In 1972, Shalamov sent a letter to the newspaper Literaturnaya Gazeta stating that he was an honest Soviet citizen and disavowed Western publication of his works. Shalamov's close female friend of the time was very upset with him about the letter, but he wished to get his poetry book "Moscow Clouds" published in the USSR and was for good reason very displeased with the Western profiteering from his works. The letter caused quite a stir within Soviet dissident circles, and many in the liberal movement disavowed him. Solzhenitsyn considered the letter to be a betrayal, declaring it as Shalamov's "death."

Shortly after his return to Moscow, Shalamov joined the circle of now well-known Russian dissidents such as Nadezhda Mandelstam. Yet, as time went on, he became cynical and alienated himself from the group. Shalamov grew to see samizdat as a political weapon in the struggle between the KGB and the CIA.

He became distrustful of the mad fervor of the dissident movement and, quite accurately, suspected them of political opportunism. At one point Shalamov said of the dissident movement, "They need me dead. They would push me into a hole in the ground and then write petitions to the UN."

Solzhenitsyn, however, was either ignorant of the CIA's monitoring of the dissident movement or did not care. In an interview, he praised Radio Liberty, saying, "If we learned anything about events in our own country, it's from there."

The CIA was the main backer of Radio Liberty and its 1969 budget for the Radio Liberty Committee (RLC) was more than $13 million. The U.S. government inundated the Soviet Union and the Eastern Bloc countries with non-stop radio programs, which aired pro-Western propaganda.

Radio Free Europe and Radio Liberty were the two most prominent broadcasts with many Soviet citizens tuning in. The Soviet government desperately tried to stop these subversive radio programs, pouring a lot of money into radio jamming, but to no avail.

The U.S. targeted the USSR with more than just radio waves. In a National Security Council document from December 9, 1969, it was admitted that the CIA sponsored a covert action program against the USSR which supported media and "contact" activities which pushed for liberalization within the Soviet Union.

The CIA had a book publishing and distribution program through the "American Committee for the Liberation from Bolshevism" (AMCOMLIB), which was designed to provide Soviet citizens with "dissident literature." The non-radio programs of Free Europe, Inc., and Radio Liberty Committee, Inc., also sponsored book distribution across the Soviet Union. There was even a program to distribute anti-Soviet propaganda literature throughout the Third World.

Free Europe, Inc., administered a program for exiles who fled Eastern Europe post-World War Two, even though many of these exiles would have been Nazi collaborators. FE, Inc., and RLC, Inc., distributed a total of two and a half million books across the USSR and Eastern Europe between the late 1950s and the late 1960s alone.

The book-dissemination program was successful in influencing the intelligentsia's nascent liberal views. A 1970 U.S. document prepared by the CIA, entitled "Tensions in the Soviet Union and Eastern Europe: Challenge and Opportunity," noted how the workers and peasants were for the most part apathetic to the dissident movement, if not outright hostile. The intelligentsia, the most liberal demographic in the USSR, became the perfect political weapon of the West.

The U.S. government also recognized the important role of anti-Soviet emigrés in breeding dissatisfaction within the Soviet Union, something which became much easier after Stalin's death. To quote from a declassified government document: "In short, the United States government concluded that anti-Soviet emigrés had a special contribution to make to United States information programs, both overt and covert, which collectively aimed at influencing the attitudes of the Soviet people and their leaders in directions which would make the Soviet government a more constructive and responsible member of the world community."

The United States, the irresponsible hegemon that it is, highlighted the need for the Soviet Union to be more "constructive." Even a cursory examination of the history of the country which claims to be the worldwide bastion of democracy shows the hypocrisy inherent in the U.S.'s scolding of the USSR. The United States was founded on the genocide of the Indigenous population and has a bloody history of 246 years of slavery. Eight U.S. presidents owned slaves during their times in office.

The U.S. implemented forced sterilization laws long before fascist Germany, and segregation, lynching and terror against African Americans lasted far into the 20^th century. (Both the eugenical policies and the regime of white supremacy served as inspiration for the Nazis.) Not to mention the manifold imperialist wars the U.S. empire has conducted abroad, as well as its support for armed fascist groups, death squads, and military dictators around the globe.

The incubation of terrorists, harsh sanctions against countries resisting Western imperialism, the nuclear bombing of Hiroshima and Nagasaki, the use of Agent Orange and napalm in Vietnam. The list of U.S. atrocities goes on and on.

Even Solzhenitsyn's grossly exaggerated figures about the Gulag pale in comparison to the global horror and destruction that makes up the history of imperialistic capitalism. While there were excesses perpetrated by the Soviet internal security services, they nowhere near compare to the Nazis' indiscriminate slaughter of "inferior" peoples, the treatment imperial Japan meted out to the Chinese, and the general immiseration and brutality suffered by the working class across the globe.

The Soviet Union succeeded in raising the standard of living for millions of people, eliminating homelessness, achieving mass literacy, extending life expectancy, as well as equality for women. The same certainly cannot be said for the United States.

The national security state's weaponization of dissidents, literature and media persists to this day. The dismantling of USAID exposed the omnipresence of U.S. propaganda activities, but these endeavors continue. The State Department has resumed funding the National Endowment for Democracy (NED), a front for promoting U.S. interests abroad, while programs purportedly aimed at alleviating poverty remain frozen.

As the China-hawk wing of the U.S. political establishment gains power and places war with China via Taiwan as a proxy on the agenda, Radio Free Asia (an equivalent of Radio Free Europe) and The Epoch Times, which is run by the CIA-backed Falun Gong cult, amp up their output of anti-China propaganda.

As history has demonstrated, the U.S. empire will use media, literature and art to further its goals. Dissidents are used unless they recant their pro-Western stance, after which they are discarded. As was shown after the disastrous collapse of the Soviet Union and the ensuing economic genocide, whatever flaws another country may have had can never compare to the havoc wreaked by imperialism.

Original article:  covertactionmagazine.com

2. Notes on Russian climate diplomacy

While not directly harming Russian interests, a transition to green energy that is too rapid risks undermining the country's economic stability.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The general strategic framework

Russian foreign policy strategy considers so-called "climate change" and global health to be complex, transnational issues that require scientific cooperation and technological collaboration.

Unlike Moscow's predominantly bilateral approach to global health, Russia emphasizes its commitment to multilateral agreements in the climate field, particularly the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) and the Paris Agreement, which it sees as key instruments of its environmental diplomacy. Within Russian foreign policy, climate issues receive more attention than global health, especially in relation to energy.

Although Moscow links domestic climate policy to national security, it opposes the idea of considering climate change a threat to global security. One example dates back to 2021, when Russia blocked an attempt to include climate on the UN Security Council agenda, arguing that climate change is not a direct cause of armed conflict and would divert attention from the real drivers of war.

Russia's diplomatic strategy on climate aims to promote normative principles, develop legal regulations, support economic measures to facilitate adaptation, enhance scientific collaboration and data sharing, and strengthen international cooperation. Moscow also wants to improve global mechanisms for verifying national progress on mitigation and adaptation, and to involve international actors more in the Russian carbon market.

In addition to participating in the UNFCCC and the Paris Agreement, Russia also cooperates with other countries in different diplomatic forums. For example, it has supported joint climate policy initiatives within the Commonwealth of Independent States (CIS) and the Shanghai Cooperation Organization (SCO).

Moscow is also very active in the environmental dynamics of the BRICS+, so much so that in 2024, during its presidency of the partnership, a Contact Group on Climate Issues and Sustainable Development was created, and the first BRICS+ conference dedicated to climate was held. The partnership faces several challenges: differences between members' energy strategies, the absence of a central coordinating body, and different stages of development of carbon markets among member countries.

The Russian leadership wants to turn BRICS+ into a testing ground for climate policies, such as carbon markets, that could be adopted by middle- and low-income countries as mitigation and adaptation solutions. This approach reflects Moscow's vision of a new model of global governance, alternative to the one dominated by the US and the West.

The Kremlin also has climate relations with countries that are heavily dependent on fossil fuels. One example is Russia's facilitation of the sale of carbon units between Moscow and Abu Dhabi, with an agreement that represents a first step towards the creation of a carbon market between BRICS+ members.

Russian climate diplomacy also includes the promotion of nuclear energy through bilateral agreements involving the state-owned company Rosatom, a world leader in the sector, which enables it to transfer technology and expertise to countries wishing to include nuclear power in their energy transition, as in the cases of Uzbekistan and Burkina Faso. Another example of international cooperation in this regard is the support provided to Azerbaijan for the COP29 forum in 2024.

Russia declares itself in favor of multilateralism, particularly in the context of the COP summits and the Paris Agreement, where it seeks to carve out an active rather than marginal role. Climate diplomacy is a useful platform for Moscow to engage in dialogue on energy, technology, economics, and other sensitive issues with other states. Harsh Western sanctions have also prompted the Kremlin to accelerate its climate efforts.

However, it should be noted that Russia's approach may not fully achieve its stated objectives. With climate integration into its core strategic interests, several challenges—including the SMO in Ukraine, tensions in the Middle East, Russia's growing isolation from Western scientific cooperation, and domestic problems—risk reducing the priority of climate both domestically and diplomatically. These obstacles could favor China geopolitically and undermine global scientific efforts to address the climate crisis at a time when collective action needs to be strengthened.

The evolution of Russia's climate strategy

Russia's climate policies consistently reflect the geopolitical transformations that have taken place since the end of the Cold War and the evolution of global power balances in the first two decades of the 21st century. After the collapse of the Soviet Union and during a period of internal instability, Russia joined the emerging international climate system by signing the UNFCCC in 1992 and the Kyoto Protocol in 1997. Even today, national policies consider climate change a threat to the country's economic and environmental well-being.

Russia has continued to cooperate with the UNFCCC and adopted its first official climate strategy, the "Climate Doctrine," in 2009. With the reaffirmation of Russia's role on the international stage in the 2010s and beyond, its accession to the Paris Agreement in 2016, its medical strategy during the pandemic, and the war in Ukraine, priorities have shifted: climate change has been elevated to the rank of a national security issue.

In 2021, the Russian government updated its National Security Strategy to include the concept of ecological security, which also encompasses climate change. Also in 2021, Moscow presented a socioeconomic development plan that aims to cap domestic greenhouse gas emissions by 2050. Two years later, in 2023, both the climate doctrine and the concept of foreign policy were revised, increasingly subordinating environmental policies to national strategic interests.

While not directly harming Russian interests, a transition to green energy that is too rapid risks undermining the country's economic stability. According to the Kremlin, competition for resources in the context of the ecological transition could lead to underinvestment in fossil fuels and generate new energy crises. Furthermore, stricter climate regulations outside Russia could penalize oil and gas exports, which are a source of substantial public and private revenue.

To reconcile national security and environmental objectives, Russia's climate strategy focuses on a low-emission approach and a path towards carbon neutrality, while favoring adaptation measures deemed more economically viable given the country's heavy dependence on fossil fuels.

The country supports its positions with investments in scientific research to strengthen its influence in climate diplomacy and represent an autonomous pole in political decisions and also an example for other countries, maintaining a balance that is very useful at the political level but not easy for Western observers to understand.

3. St. Catherine’s monastery in the Sinai – reprieved but still not safe

The abruptly manifested interest of the Egyptian government in the remote monastery's status is particularly puzzling.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The Orthodox world was dismayed recently by persistent reports that the ancient St. Catherine's monastery, located on the Sinai Peninsula in Egypt, was threatened with the arbitrary revocation of its autonomous status. To widespread alarm, it was alleged that this venerable institution was to be turned by the Egyptian government into a museum and that the religious community who reside there might be evicted. The thought that in our age of presumed inter-faith conviviality a government could perpetrate such an outrage by decree sent shockwaves not just among Orthodox believers but also men of good will of all creeds who treasure the liberty of religious expression.

Fortunately, the threat to the integrity of St. Catherine's monastery appears now to be less immediate than, based on fragmentary reports, it initially was thought to be. The monastery's abolition as an institution of Orthodox Christian worship no longer seems to be imminent. However, the suspicion remains that for tactical reasons that outcome has merely been deferred pending the appearance of more auspicious circumstances. The alarm that was set off several weeks ago may not be entirely false.

St. Catherine's was built by Byzantine emperor Justinian between 548 and 565 and has the distinction of being the oldest continuously inhabited Christian monastery in the world. Within the Orthodox communion it is fully autonomous. It houses manuscripts and works of religious art of inestimable cultural value.

Over the centuries, the monastery led an uninterrupted and to the outside world barely noted existence in an isolated corner of the Sinai Peninsula. It remained largely undisturbed by the Ottomans as well as the other powers which, succeeding the Byzantines, at various times controlled the peninsula where it is located. Its safety was additionally ensured by a specific disposition by the Prophet Muhammad granting it enhanced protection.

In light of that history, the abruptly manifested interest of the Egyptian government in the remote monastery's status is particularly puzzling. The matter came to the public's attention when an Egyptian court ordered the monastery to furnish proof of ownership of the facility, which the monks have occupied for centuries, as a condition for registering it in the land cadastre records which is necessary to confirm the monastery's status as their property. The demand is somewhat similar to a court in Jerusalem requiring the Jewish religious authorities to furnish written proof of ownership of the Wailing Wall going back to the time of King David or the Islamic Wakf to demonstrate in similar form its ownership of the Al-Aqsa Mosque. Though no one genuinely disputes the inherent right of either group to exercise ownership and control over those properties, practical compliance with such a judicial order would be a daunting task for both.

So far the Egyptian government has not made explicit its ultimate intentions with regard to this ancient Christian Orthodox institution whose presence on a remote desert patch of Egyptian territory poses no difficulties for the Egyptian state. Quite possibly, from the standpoint of the current authorities in Cairo the affair is no more than a clumsy bureaucratic attempt to update land registration records. There is, however, also a sense that legal groundwork might be in process of being laid for drastic interference with the status of St. Catherine's monastery in the future, whether or not at present such a consequence is intended.

It is conceivable that the strong interventions of the Greek government and the Orthodox Patriarchate of Jerusalem will dissuade Egypt from further pursuing this matter in a way that would severely damage its reputation. It is worth noting, however, that in light of the expropriation of Orthodox sacred places elsewhere, the commotion focusing on St. Catherine's monastery in the Sinai can hardly be dismissed as a paranoid reaction.

After the beginning of the Special Military Operation, the Kiev Caves monastery in the capital of Ukraine, a major Orthodox religious shrine, property of the Ukrainian Orthodox Church which is in communion with the Moscow Patriarchate, was illegally confiscated by the Kiev authorities and handed over to the "Orthodox Church of Ukraine," a canonically unrecognised outfit politically aligned with the Ukrainian regime. That operation was carried out under cover of a bureaucratic technicality remarkably similar to the pretext put forward by the Egyptian court.

A similar fate was inflicted not long ago on another major Orthodox shrine of immense historical and cultural significance, the Hagia Sophia Church in Istanbul, when in 2020 the Turkish government arbitrarily converted it into a mosque. For the preceding hundred years, following the dissolution of the Ottoman Empire and under the secular Turkish state, Hagia Sophia at least enjoyed the neutral status of a museum. It has now been given over to another cult and completely removed from the reach of Orthodox clergy and believers, just as was the Kiev Caves monastery in Ukraine and as it is feared that St. Catherine's in the Sinai eventually might be.

Within the broad assault on Christianity in the contemporary world, harassment of the Orthodox Christian communion is particularly conspicuous. It ranges from pressure to give up centuries-old practices and conform to secular standards and "European values," to which the autonomous monastic community on Mount Athos is continuously being subjected, being located in Greece and therefore on European Union territory, to outright violence which is intended to coerce, physically eliminate, and even expel the local Orthodox population. The recent terrorist bombing of St Elijah church in Damascus, Syria, resulting in death and injury to dozens of parishioners, was a shocking example of the more violent approach. The deliberate and systematic targeting by Ukrainian armed forces of Orthodox religious facilities in the Donbas reflects exactly the same perverse mentality.

For the moment there is little that can effectively be done in the defence of tolerance and genuinely human (as opposed to EU and other bogus) "values," other than to relentlessly call attention and denounce their egregious violations. Those violations are especially odious when they are committed in the sacred domain which pertains to conscience. Governments which engage in such reprehensible conduct should at a minimum be shamed and, whenever possible, their officials should be called to account and vigorously prosecuted.

4. Geopolitica del Pakistan

Il Pakistan, come osservato nel corso dell'ultima guerra tra Iran e Israele e nel precedente conflitto con l'India rimane un Paese centrale nello scacchiere eurasiatico e fondamentale per l'evoluzione dell'ordine globale verso il multipolarismo. Qui verranno analizzate le sue principali direttrici geopolitiche

Segue nostro Telegram.

Il 22 agosto 2018, in una conferenza tenuta presso il Ron Paul Institute, il colonnello in pensione Lawrence Wilkerson (già capo staff del tristemente noto ex Segretario di Stato nordamericano Colin Powell) dichiarò quanto segue: "Siamo in Afghanistan per lo stesso motivo per cui eravamo in Germania dopo la Seconda Guerra Mondiale. Vogliamo essere il più vicini possibile alla BRI (Belt and Road Initiative). Se dobbiamo colpire con la nostra potenza militare possiamo farlo dall'Afghanistan. La seconda ragione è poter stabilizzare la potenza nucleare del Pakistan. La terza ragione è che se la CIA deve montare un'operazione come fatto tramite Erdogan contro Assad, il modo migliore sarebbe fomentare gli Uiguri attraverso l'Afghanistan".

A distanza di quasi sette anni da questa dichiarazione, è possibile chiedersi, visto il  "ritiro" del contingente nordamericano e NATO dall'Afghanistan, se la strategia degli Stati Uniti sia cambiata? La risposta è stata fornita a suo tempo da un articolo apparso sul New York Times nel quale il Generale Austin S. Miller (capo della coalizione guidata dagli Stati Uniti in Afghanistan) ha affermato che ad una presenza "dichiarata" di truppe farà seguito una presenza silenziosa e poco visibile fondata sul coordinamento operativo tra forze speciali e forze mercenarie sotto l'ombrello della CIA.

Questa presenza "mascherata", nei piani del Pentagono, dovrebbe essere accompagnata da un accrescimento della presenza militare nordamericana nei dintorni dell'Afghanistan, dall'Asia centrale a quella meridionale, col preciso scopo di mantenere sotto controllo l'espansione cinese ed ogni potenziale progetto di cooperazione regionale rivolto a ridurre l'influenza nordamericana nell'area. Tuttavia, l'ex Ministro degli Esteri pakistano Shah Mehmood Qureshi, sulle colonne del quotidiano Pakistan Today, assicurando comunque l'appoggio alle manovre di ritiro, ha annunciato il rifiuto di Islamabad a concedere (nuovamente) le proprie basi all'esercito statunitense, asserendo inoltre (con inusuale schiettezza) che ci sono delle forze che non sono affatto interessate alla stabilizzazione e pacificazione dell'Afghanistan.

La scelta pakistana di allora (che ha dovuto comunque fare i conti con le correnti pro-USA interne; si pensi all'estromissione dal potere di Imran Khan, legata anche alla sua aperta posizione filorussa dopo l'intervento diretto di Mosca nel conflitto civile ucraino), di fatto, si poneva in netto contrasto rispetto ad alcuni decenni in cui (sebbene in modo alternato) Islamabad ha agito come il principale strumento per il perseguimento degli interessi geopolitici nordamericani nella regione.

Quando nel 1977, dopo la defenestrazione di Zulfiqar Ali Bhutto (autore del manifesto geopolitico pakistano "Il mito dell'indipendenza"), salì al potere il Generale Zia ul-Haq, il Pakistan divenne una sorta di Stato "paria". Questi, nel 1978, riproponendo una formula che nello stile si avvicina non poco a certe affermazioni (ispirate dal puritanesimo) di alcuni presidenti nordamericani, dichiarò: "Ho una missione che mi ha dato Dio, la missione di portare l'ordine islamico in Pakistan".

Spietato e vendicativo quanto schivo e realmente devoto, le impressioni occidentali nei confronti di Zia cambiarono rapidamente a partire dal 1979 quando, a seguito dell'intervento sovietico in Afghanistan, divenne il principale "alleato" degli Stati Uniti.

Ora, prima di andare ulteriormente avanti, è bene sottolineare che, sul finire degli anni '70, i principali problemi strutturali che ancora oggi affliggono il Pakistan si erano già palesati in modo evidente.

Esistono storicamente tre relazioni fondamentali (e interconnesse tra loro) che hanno dominato l'evoluzione del Pakistan: quella tra esercito e società civile; quella tra Islam e Stato; quella tra esercito e Islam. La politica pakistana, inoltre, si è sviluppata sin dal principio seguendo due direttrici fondamentali: il paternalismo e la repressione. Questo costituisce in tutto e per tutto un'eredità diretta del Raj Britannico che nei territori dell'odierno Pakistan aveva consolidato il suo sistema di potere da un lato attraverso l'alleanza con la classe dei ricchi possidenti terrieri (a cui, ancora oggi, appartiene larga parte della classe politica e di cui faceva parte lo stesso Bhutto) e, dall'altro, reclutando in maggioranza sudditi di etnia punjabi tra le fila dell'esercito. A ciò si aggiunga la profonda crisi d'identità generata dallo stesso dominio coloniale britannico che portò i musulmani, un tempo sovrani dell'India, a ritrovarsi parte di uno Stato "occidentalizzato" nel quale erano guardati con malcelato sospetto. I Britannici, infatti, anche in virtù delle numerose ribellioni e manifestazioni di resistenza musulmane, non nascosero mai il loro sostanziale favore per la componente indù della popolazione.

Una volta creato il Pakistan, il Punjab (provincia più grande e popolosa) ha fornito il grosso della burocrazia e delle forze armate generando latente malcontento e forme di nazionalismo etnico a più riprese sfruttato anche da forze esterne al Paese (si pensi, oltre alla creazione del Bangladesh, alle insurrezioni in Belucistan – talvolta eterodirette e sostenute dall'esterno – del 1948, 1958-59, 1962-63, 1973-77, 2002, cui si aggiunge quella attuale arrivata addirittura ad una dichiarazione unilaterale di indipendenza).

Paradossalmente, la guerra per procura all'Unione Sovietica in Afghanistan ha consentito al Pakistan di congelare temporaneamente tensioni etniche e sociali interne attraverso il sostanzioso programma d'aiuti provenienti dall'"Occidente" allargato. Ed il periodo di undici anni nel corso dei quali Zia ul-Haq è rimasto al potere ha lasciato un effetto duraturo che si continua a percepire anche nell'attualità. Di fatto, nel corso di questo periodo, oltre al processo di forzata islamizzazione in stile wahhabita, grazie alla CIA, l'Inter-Services Intelligence (ISI) è stato trasformato in una formidabile agenzia di intelligence in grado non solo di gestire il conflitto afghano cercando in incanalarlo secondo i propri desideri (e quelli degli "alleati") ma anche di determinare in modo decisivo il processo politico interno dello stesso Pakistan.

In linea teorica, l'azione pakistana in Afghanistan aveva delle sue ragioni geopolitiche che andavano oltre la mera funzione di contenimento/indebolimento dell'espansione sovietica che ad essa avevano attribuito gli Stati Uniti.

I rapporti tra Pakistan e Afghanistan sono sempre stati piuttosto complessi. Nel corso degli anni ci sono state diverse rivendicazioni afghane su alcuni territori del Belucistan e della NWFP – North Western Frontier Province. Tra il 1955 ed il 1962 le relazioni tra i due Paesi si guastarono quando Kabul sostenne il progetto del "Grande Pashtunistan": ovvero, la creazione di un grande Stato Pashtun che inglobasse, oltre all'Afghanistan, i territori abitati da questa etnia in Pakistan.

Negli anni '80, Zia si autoconvinse che il sostegno pakistano al gihad antisovietico avrebbe posto fine a questo tipo di rivendicazioni installando a Kabul un governo Pashtun, islamista e fedele ad Islamabad. Ciò, inoltre, avrebbe garantito al Pakistan una profondità strategica che la sua conformazione geografica allungata, e priva di quella che in termini geopolitici viene definita come "riva" (un confine difficilmente superabile), non poteva assicurare in caso di una prolungata guerra con l'India.

Questo aspetto è di notevole importanza perché ad esso si lega anche il successivo sostegno pakistano ai Talebani che si cercherà di esaminare in seguito. Al momento, sarà utile ricordare che Zia, oltre a queste considerazioni di natura geopolitica, si fece guidare anche da alcune (neanche troppo velate) aspirazioni personali. Alla pari di un imperatore turco-mongolo, infatti, aveva sognato di ricreare un grande spazio islamico sunnita tra l'infedele Indostan, l'"eretico" Iran e la Russia cristiana. Era convinto che il messaggio dei mujaheddin afghani si sarebbe diffuso in tutta l'Asia centrale creando un blocco geopolitico di Nazioni musulmane guidato dal Pakistan che, così facendo, avrebbe finalmente ottemperato al suo compito storico-ideologico.

Sulla base di queste convinzioni, dopo aver rifiutato un (troppo ridotto) aiuto di 400 milioni di dollari da parte dell'amministrazione Carter nel 1980, accettò un piano quinquennale (1981-1986) di aiuti da 3.2 miliardi (che includeva anche l'invio di 40 caccia F-16) avanzato dall'amministrazione Reagan ed al quale si sarebbe dovuto aggiungere un nuovo piano da 4.02 miliardi per il periodo 1987-1993 (sebbene quest'ultimo non venne mai completato).

A partire dai primi anni '80, il Pakistan, alla pari della Turchia nel più recente scenario siriano, divenne una vera e propria autostrada per i miliziani islamisti sostenuti dall'"Occidente". In questo periodo, più di 35.000 miliziani arrivarono in Pakistan da diverse parti del mondo islamico attraverso canali di reclutamento, più o meno direttamente collegati alla CIA, per entrare in Afghanistan. Dal 1982, i mujaheddin afghani iniziarono a ricevere puntualmente 600 milioni di dollari all'anno degli Stati Uniti ed altri 600 dalle monarchie del Golfo Persico (Arabia Saudita in testa) che utilizzarono questo flusso di denaro anche per promuovere il wahhabismo all'infuori della Penisola Arabica. Tra il 1982 ed il 1988, vennero costruite in Pakistan oltre mille nuove scuole coraniche (madrasa) finanziate dai soldi wahhabiti provocando un vero e proprio fenomeno sradicante nei confronti della cultura islamica tradizionale dell'Asia centrale e meridionale. Nello stesso periodo, le università nordamericane sostennero apertamente la "cultura del gihad" finanziando la stampa di testi scolastici nelle lingue locali per indottrinare i giovani pakistani ed i profughi afghani (oltre 3 milioni) che avevano superato la Linea Durand. Nel 1985, Ronald Reagan arrivò addirittura al punto di definire i mujaheddin come l'equivalente morale dei Padri fondatori degli Stati Uniti nel corso di una visita di alcuni di loro alla Casa Bianca. Tra questi c'era pure Gulbuddin Hekmatyar, capo politico del Partito e gruppo paramilitare Hezb-e-Islami, che avrà un ruolo chiave negli sviluppi del conflitto afghano.

Il Pakistan, in questo periodo, conobbe una crescita del PIL che si attestò intorno al 6% annuo. Tuttavia, il costante flusso di denaro venne utilizzato non per investimenti nelle infrastrutture, nella sanità pubblica o nell'educazione dei giovani, ma per alimentare un vasto sistema clientelare e di corruzione. Alla pari di quanto avverrà con la "guerra al terrore" dei primi anni 2000, il denaro terminò nelle mani dei soliti noti (politici corrotti, burocrazia inefficiente, servizi segreti, gruppi estremisti di varia natura, organizzazioni criminali legate al contrabbando) che da quel momento in poi continuarono a fare affidamento sugli aiuti internazionali per mantenere inalterato il loro status privilegiato. Tuttavia, questo "idillio" tra USA e Pakistan non durò molto. Gli obiettivi iniziarono presto a divergere. A Washington, infatti, non piaceva l'idea pakistana di insediare a Kabul Hekmatyar ed il progetto geopolitico di Zia, la cui morte, avvenuta in un incidente aereo, rimane ancora oggi avvolta nel mistero. In fondo, non sarebbe la prima volta che gli Stati Uniti, dopo averlo ampiamente utilizzato, si liberano di un alleato divenuto troppo scomodo (la vicenda di Osama Bin Laden e dell'alleanza a corrente alternata con al-Qaeda, creata proprio nel contesto del conflitto afghano, è lì a dimostrarlo – sebbene oggi, in Siria, si stia assistendo ad un nuovo idillio tra i due). A ciò si aggiunga che proprio sul finire degli anni '80, con l'evidente malcontento di Washington (sempre pronta a soprassedere alla tutela della "democrazia" quando si tratta del proprio tornaconto e mai quando altri attori agiscono nel rispetto dei loro interessi), iniziarono a circolare voci sullo sviluppo clandestino (tramite aiuto cinese, saudita e libico) di armi nucleari da parte del Pakistan. Una notizia priva di conferme ufficiali ma che troverebbe riscontro nella natura dualistica dello stesso servizio segreto pakistano, storicamente animato da due correnti: una filo-americana ed una filo-cinese. A questo proposito è bene ricordare che Israele, dopo l'operazione Babilonia con la quale bombardò i siti nucleari iracheni, pensò anche ad eventuale attaccò contro il Pakistan, saltato a causa delle enormi difficoltà logistiche. Ad ogni modo, considerato il notevole flusso di armi verso l'Afghanistan proveniente dagli arsenali israeliani (in larga parte armi sovietiche sequestrate agli eserciti siriano ed egiziano nel corso dei conflitti del 1967 e 1973), il Pakistan riuscì a trovare un accordo con gli Stati Uniti sul suo programma nucleare: Washington diede il proprio benestare in cambio della promessa che la bomba non venisse mai utilizzata contro Israele ma solo come forma di deterrenza verso l'India.

Ora, tornando al discorso prettamente geopolitico, bisogna sottolineare che lo spazio geografico dell'Asia centrale ha avuto un ruolo di primo piano in tutte le principali teorie (e strategie) geopolitiche del Novecento. Tra queste, indubbiamente, spiccano le teorie "continentaliste" (sebbene su versanti opposti) dell'inglese Sir Halford J. Mackinder (1861-1947) e del tedesco Karl Haushofer (1869-1946), così come la dottrina russa eurasista.

Secondo il loro approccio, per lo più lungo l'asse Est-Ovest, confliggono due centri di potere mondiale: uno continentale ed uno marittimo (talassocratico). Per Mackinder, che enuncia la sua tesi nel 1904, esiste una gigantesca fortezza naturale, inaccessibile al potere marittimo, che si estende dall'Asia centrale all'Artico e dalla quale, nel corso dei secoli, hanno avuto origine diverse invasioni (Unni, Mongoli, Turchi) che hanno interessato l'intero spazio eurasiatico (dall'Europa all'Estremo Oriente). Il dominio di questa regione, che Mackinder chiama inizialmente "area perno" (pivot area) e successivamente "heartland" (con il senso di "cuore del mondo"), garantirebbe il dominio dell'intera massa continentale eurasiatica e, di conseguenza, del mondo. Afferma Mackinder: "Chi controlla l'Europa orientale controlla l'heartland; chi controlla l'heartland controlla l'isola mondo (l'Eurasia); e chi controlla l'isola mondo controlla il mondo". Per controllare l'Eurasia, bisogna dunque impedirne l'unità continentale in ogni sua forma. E, non a caso, per l'intero XIX secolo, l'Asia centrale fu sottoposta al gioco di spie tra Gran Bretagna e Russia zarista, con la prima fermamente decisa ad impedire a Mosca l'accesso ai mari caldi dell'Oceano Indiano.

Karl Haushofer, a sua volta, riprende le vedute di Mackinder circa l'importanza fondamentale dell'Europa centro-orientale, ma ne rovescia le conclusioni politiche, poiché difende l'idea di un'alleanza russo-tedesca, un Kontinentalblock eurasiatico.

Alle teorie di Mackinder e Haushofer si contrappongono quelle sul dominio marittimo dell'ammiraglio nordamericano Alfred T. Mahan (1840-1914) e di Nicholas J. Spykman. Entrambe, tuttavia, attribuiscono ancora una volta un ruolo centrale allo spazio dell'Asia centrale visto che sia Mahan che Spykman, in modo quasi profetico, identificavano nella Cina una potenziale minaccia all'egemonia globale nordamericana anche maggiore rispetto al Giappone (Mahan) ed all'URSS (Spykman). Proprio Spykman risulta essere il principale esponente di quella scuola "marginalista" che tanta fortuna ha conosciuto tra gli strateghi nordamericani.

Il suo pensiero è puramente determinista. Secondo Spykman la geografia è l'elemento più importante nella politica estera degli Stati (dalla geografia scaturiscono lotte egemoniche che si perpetuano nella storia). "I ministri vanno e vengono – affermava Spykman – i mari, i fiumi e le catene montuose restano lì dove sono". Le preoccupazioni dello zar Alessandro I e di Stalin per un accesso ai mari caldi, ad esempio, erano le medesime. Secondo Spykman, inoltre, il miglioramento della propria posizione di potenza è (o dovrebbe essere) l'obiettivo della politica interna ed estera di ogni Stato.

Nella prospettiva del teorico nordamericano, tuttavia, non è il controllo dell'heartland a determinare l'egemonia globale ma il controllo sul "territorio marginale" (il rimland): ovvero, la fascia peninsulare e insulare che circonda la fascia costiera eurasiatica. La difesa degli interessi statunitensi comporta necessariamente il controllo di quest'area e la sua frammentazione, perché la sua unificazione sarebbe disastrosa per gli Stati Uniti. Perciò, alla formula continentalista di Mackinder, Spykman contrappone la formula del potere peninsulare: "Chi controlla il rimland domina l'Eurasia; chi domina l'Eurasia controlla i destini del mondo".

Sulla base delle teorie di Spykman appare evidente sia la ragione per cui gli Stati Uniti, a partire dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, si siano concentrati, oltre che sul Vicino e Medio Oriente, sulla ricerca di una forma di controllo della fascia costiera dell'Asia meridionale (dove il porti pakistani di Karachi e Gwadar hanno un valore strategico non di poco conto) e sudorientale; sia la ragione per cui il Pakistan non ha mai rinunciato (geopoliticamente e ideologicamente) alla ricerca della propria profondità strategica su entrambi i lati dei suoi confini: in Afghanistan e nel Kashmir occupato dall'India.

Alla pari dell'"ossessione" russa per la ricerca di uno sbocco sui mari caldi, la geopolitica pakistana, a prescindere da chi sia al potere, non potrà mai rinunciare al tentativo di esercitare la propria influenza sull'Afghanistan, di liberare il Kashmir (al centro di innumerevoli fasi di conflitto con l'India) – da sottolineare anche il fatto che spesso la causa del Kashmir viene associata dai vertici politici e militari pakistani a quella palestinese (ragione alla base del rifiuto di normalizzare i rapporti con Israele) – e, da "potenza tellurica" in nuce, di incrementare la propria interconnessione con l'Asia centrale. Oggi, inoltre, considerata la centralità di entrambi i Paesi all'interno del progetto infrastrutturale di interconnessione eurasiatica della Nuova Via della Seta, il Pakistan non può permettersi una destabilizzazione del vicino Iran o la caduta vera e propria della Repubblica Islamica, visti i notevoli interessi economici e di sicurezza condivisi (soprattutto per ciò che concerne il contenimento dei movimenti terroristi, sostenuti da India e Occidente, nel Belucistan). Questi, non a caso, prendono costantemente di mira il CPEC: il Corridoio Economico Sino-Pakistano, centrale per lo sviluppo dell'intero sistema Paese e fondamentale per le catene di approvvigionamento energetico cinesi e per bypassare il rischioso Stretto di Malacca.

Di fatto, una delle principali motivazioni che portarono Pervez Musharraf alla totale capitolazione nei confronti degli USA dopo l'11 settembre 2001 fu proprio il rischio di vedere vanificati sia gli sforzi compiuti nel Kashmir, sia l'ulteriore sviluppo del programma e delle installazioni nucleari pakistane. Il timore di Musharraf, in un contesto storico in cui le lobby indiane non persero tempo a presentare il Pakistan come uno "Stato sostenitore del terrorismo", era quello di dover affrontare una sconfitta geopolitica della medesima portata (o forse addirittura peggiore) rispetto a quella subita nel 1971: un trauma nazionale che determinò la separazione della parte orientale del Paese. Per comprendere meglio la "mentalità" che ha portato alla resa di Musharraf ai voleri USA si rende necessario un piccolo passo indietro.

Il 28 maggio 1998 il Pakistan era divenuto a tutti gli effetti una potenza nucleare dopo aver effettuato sei test a seguito di quelli realizzati da Nuova Delhi. L'Occidente rispose imponendo pesanti sanzioni che misero ulteriormente in crisi un'economia già profondamente depressa almeno dal 1996.

Il 28 giugno 1998, nonostante la crisi, il Ministero delle Finanze annunciò comunque il pagamento di 300 milioni di rupie (6 milioni di dollari) a favore dell'amministrazione talebana di Kabul. Tra il 1997 ed il 1998 il Pakistan fornì ai Talebani aiuti per 30 milioni di dollari.

Il sostegno del Pakistan al Movimento degli studenti coranici risale al secondo mandato di Benazir Bhutto come Primo Ministro (1993-1996). Questa aveva già avuto modo di governare dal 1988 al 1990 quando, dopo la morte di Zia e grazie alla mediazione degli Stati Uniti, era riuscita a trovare un compromesso con i militari attraverso l'assicurazione che non avrebbe intaccato il bilancio della difesa e avrebbe lasciato a loro la gestione della politica estera. Dopo pesanti accuse di corruzione (rivolte soprattutto al marito Asif Ali Zardari che sfruttò non poco la posizione della moglie) fu costretta a lasciare il governo nel 1990. Tuttavia, per l'intero decennio successivo, la politica interna pakistana venne trasformata in una sorta di faida tra la famiglia Bhutto e quella di Nawaz Sharif (altro personaggio non estraneo all'utilizzo della "cosa pubblica" per la salvaguardia dei propri interessi privati: l'attuale Primo Ministro è il fratello Shahbaz Sharif).

Questo periodo di tempo coincide anche con alcuni eventi geopolitici di notevole rilievo: in primo luogo, la dissoluzione dell'Unione Sovietica. Se la strategia USA negli anni '80 si era concentrata sulla creazione di una sorta di "cintura verde" (governi a trazione islamista-fondamentalista) ai confini meridionali dell'URSS, dalla metà degli anni '90 in poi, questa (anche in virtù delle teorie dell'ex Consigliere Nazionale alla Difesa dell'amministrazione Carter Zbigniew Brzezinski) si concentrò principalmente verso il controllo (più o meno diretto) dell'Asia centrale. Non a caso, tra il 1998-99, alcune Repubbliche ex-sovietiche della regione conobbero un incremento delle attività terroristiche (ad esempio, la formazione del Movimento Islamico dell'Uzbekistan che si stazionò nella strategica Valle del Fergana) che le porterà, volenti o nolenti, a dover accettare la presenza di basi USA sul proprio territorio.

Più o meno nel medesimo spazio temporale, l'Afghanistan, dopo aver esaurito il compito di mettere in crisi il potere sovietico, sprofondò in una sorta di buco nero in cui signori della guerra e della droga si spartirono il potere (spesso anche scontrandosi gli uni con gli altri) gestendolo anche a discapito e sulla pelle della popolazione civile.

L'iniziale successo e consenso riscosso dai Talebani fu legato proprio al desiderio popolare di ordine, giustizia e stabilità contro i soprusi dei signori della guerra. Il Pakistan iniziò a promuovere la causa talebana a partire dal 1993 ed in questo ebbe un ruolo di primo piano il Generale Naserullah Babar. Islamabad, a partire da questa data, iniziò progressivamente a ridurre il sostegno fin lì accordato a Hekmatyar (incapace di compiere la missione che l'ISI gli aveva affidato) ed a foraggiare il Movimento guidato dal Mullah Omar. L'obiettivo, ancora una volta, era quello di stabilizzare l'Afghanistan dandogli un governo filo-pakistano anche nella prospettiva di costruire una rotta commerciale diretta verso l'Asia centrale. Gli sforzi pakistani in questo senso si intensificarono dal 1995: l'anno in cui i Talebani conquistarono Herat.

Tuttavia, i Talebani si dimostrarono ben presto molto più "autonomi" di quanto lo stesso ISI potesse credere ed estremamente connessi con il tessuto economico e socio-politico del Pakistan. Questi, infatti, in molti casi possedevano documenti pakistani; avevano studiato ed erano stati addestrati in Pakistan; avevano già collegamenti profondi con Partiti politici islamisti pakistani e con gruppi criminali legati al contrabbando.

Che il contrabbando abbia storicamente rappresentato un grave problema per il Pakistan non è di certo una novità. Lo zelo con il quale il Paese dell'Asia meridionale sta cercando di portare avanti, insieme a Pechino, i progetti della Nuova Via della Seta, nonostante le tensioni ed i tentativi di sabotaggio, è anche legato alla volontà di regolare i traffici da e verso i già citati porti di Gwadar e Karachi.

Il contrabbando che si estende dall'Asia centrale al Golfo Persico, all'Iran ed al Pakistan, rappresenta una grave perdita in termini di entrate per ogni Paese coinvolto. Il Pakistan, vista la particolare posizione geografica e non essendo particolarmente ricco di materie prime, è quello che subisce maggiormente i danni derivati da questi mancati introiti. La sua industria locale, inoltre, è stata a più riprese messa in difficoltà dall'introduzione clandestina di beni di consumo provenienti dall'estero.

La principale fonte di sostegno per il Movimento talebano, prima ancora che l'ISI optasse per l'aperto sostegno, di fatto, era il "pedaggio" pagato dagli autotrasportatori in cambio dell'apertura delle strade afghane al contrabbando. Volendo fare un paragone con eventi più vicini nel tempo, si potrebbe fare nuovamente riferimento a quanto accaduto nello scenario siro-iracheno con il sedicente "Stato Islamico" abile nello sfruttare le rotte verso la Turchia e la porosità dei confini per il contrabbando di greggio e manufatti preziosi. Il giornalista pakistano Ahmed Rashid ha riportato che tra il 1992 ed il 1993 la perdita in entrate doganali per il Pakistan era stata di 3 miliardi di rupie; nel 94-95 è stata di 11 miliardi; nel 97-98 di 30 miliardi. Così ha scritto nel suo studio sulla nascita e sviluppo del  fenomeno talebano: "L'economia sommersa in Pakistan sale dai 15 miliardi di rupie del 1973 ai 1115 del 1996 […] Nel corso dello stesso periodo, l'evasione fiscale – compresa l'evasione dei diritti doganali – da 1.5 miliardi di rupie raggiunge il picco di 152 miliardi".

Questa forma di "evasione" incontrollata e mai del tutto ostacolata, per anni ha contribuito anche ad arricchire svariati gruppi di potere (corrotti) all'interno del Pakistan. Negli anni '90, inoltre, iniziarono a farsi sentire le ripercussioni della guerra per procura all'Unione Sovietica in Afghanistan. Questa, infatti, aveva creato la cultura dell'eroina, del Kalashnikov e della madrasa wahhabita. In dieci anni di guerra il profilo sociale del Paese era stato profondamente stravolto.

L'ISI, nel suo appoggio ai Talebani, ha cercato di sostituirsi ai gruppi criminali di Quetta legati al contrabbando. Quando i Talebani entrarono a Mazar-i Sharif nel 1998, i capi militari pakistani considerarono questa vittoria come una vittoria pakistana. Essi, inoltre, ritenevano che il governo talebano, a differenza di ogni precedente regime afghano, avrebbe riconosciuto la Linea Durand e tenuto a bada il nazionalismo Pashtun nel NWFP, dando, al contempo, uno sbocco agli islamisti radicali pakistani (dal 1994 al 2001 oltre 80.000 miliziani pakistani combatterono tra le fila dei Talebani) ed impedendo la creazione di un fronte interno antigovernativo.

Tuttavia, si è verificato l'esatto contrario. La vittoria talebana ha virtualmente eliminato un confine (in linea teorica mai esistito) che già da decenni veniva comunque attraversato in entrambe le direzioni. Ma il fallimento totale della strategia pakistana si registra definitivamente a partire dal settembre 2001.

Nel 1999 un colpo di Stato militare rovesciò Nawaz Sharif che dal 1997 aveva reso sempre più esplicito il sostegno ai Talebani. Il colpo di Stato fu l'esito della disastrosa avventura militare nelle alture del Kargil (nel Kashmir occupato dall'India) a seguito della quale venne addirittura paventata l'opzione nucleare. Principale responsabile dell'operazione fu Pervez Musharraf, allora capo delle forze armate. Questo, venuto a sapere dell'intenzione di Sharif di sollevarlo dall'incarico, lo anticipò assumendo la guida del Paese.

Come avvenuto venti anni prima con Zia, Musharraf si trovava in una condizione in cui il Pakistan godeva di una pessima reputazione sul piano internazionale. Una delle principali preoccupazioni per le amministrazioni nordamericane a cavallo del nuovo millennio era proprio quella di stabilire quale tipo di relazioni mantenere con Islamabad. Già Bill Clinton rafforzò notevolmente le relazioni con l'India ed impose sanzioni al regime militare pakistano.

Nel gennaio del 2001, l'ONU aveva imposto pesanti sanzioni all'Emirato dell'Afghanistan (allora riconosciuto solo da Pakistan, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti) al preciso scopo di bloccare i rifornimenti in armi che arrivavano proprio dal Pakistan.

L'11 settembre 2001, il generale Mehmood Ahmad, allora a capo dell'ISI, si trovava paradossalmente proprio a New York, a colloquio con i vertici della CIA che lo invitarono a convincere i Talebani a consegnare Osama Bin Laden. Il giorno dopo gli attentati, Mehmood venne ricevuto, insieme a Maleeha Lodhi (allora ambasciatrice pakistana a Washington), dal Vice Segretario di Stato Richard L. Armitage che chiese espressamente ai due quale parte il Pakistan avesse intenzione di sostenere. Mehmood affermò che il Pakistan era sempre stato dalla parte degli Stati Uniti e che, al contrario, era stata Washington a piantare in asso spesso e volentieri il Pakistan.

Di fatto, la politica estera del Pakistan per i successivi dieci anni era già stata decisa. Musharraf venne informato dell'attentato durante una conferenza militare a Karachi. Sapeva che gli "Stati Uniti avrebbero reagito come un orso ferito" e che avrebbero attaccato l'Afghanistan. La sua scelta, la via più semplice, fu stabilire che il Pakistan non avrebbe dovuto opporsi alle richieste USA (pur non partecipando direttamente all'aggressione all'Afghanistan) e avrebbe dovuto interrompere immediatamente il sostegno ai Talebani in modo da non correre il rischio dell'esposizione ad un possibile attacco nordamericano. Tuttavia, gli Stati Uniti, dal canto loro, avrebbero dovuto rimuovere le sanzioni e garantire un aiuto economico immediato ad Islamabad.

Il generale Mohammed Aziz, principale artefice della vittoria talebana sull'Alleanza del Nord, fu uno dei pochi ad opporsi. Insieme a Muzaffar Usmani e lo stesso Mehmood Ahmad, fece notare che la totale capitolazione ai desideri USA avrebbe significato l'azzeramento di qualsivoglia potere contrattuale e di autonomia geopolitica per il Pakistan nel breve e lungo termine. Di fatto, sebbene con alcune palesi contraddizioni, è ciò che avvenne. Basti pensare che, in spregio di ciò che è sempre stato il peggiore incubo geopolitico pakistano, venne instaurato a Kabul un governo filo-indiano come quello di Ahmid Karzai.

La "guerra al terrore" dell'amministrazione Bush ed i suoi strascichi nelle amministrazioni successive, alla pari del decennio del gihad antisovietico, hanno avuto effetti deleteri e drammatici sulla società pakistana e sulla credibilità di figure istituzionali che, presentandosi come "modernizzatrici" (Musharraf si dichiarò estimatore di Seyyed Ahmad Khan e del padre della Turchia moderna Mustafa Kemal), hanno consentito ad una potenza straniera di bombardare il loro stesso popolo.

Nonostante ciò, dopo vent'anni e la continua manifestazione di autonomia strategica talebana, il ritiro USA dall'Afghanistan può ancora una volta essere considerato come una vittoria dell'ISI che, per vie traverse, non ha mai smesso di sostenere i ribelli afghani, scatenando anche non poche tensioni con gli Stati Uniti. La stabilizzazione dell'Asia Centrale e dei suoi flussi commerciali rimane il principale obiettivo per un Pakistan che entro il 2050 conoscerà un notevole incremento della popolazione. Per questo motivo i suoi rapporti (anche culturali) con il gigante economico cinese rimangono fondamentali. Allo stesso tempo, è fondamentale il sistema fluviale dell'Indo dal quale il Pakistan riceve l'80% del proprio fabbisogno di acqua dolce. Uno stallo del Trattato siglato con l'India nel 1960, paventato da Nuova Delhi nell'istante della recente fase conflittuale, metterebbe in grave crisi il sistema agricolo ed industriale pakistano. Fattore che spingerà Islamabad a trovare una soluzione nel prossimo futuro.

5. Verso un ordine globale inclusivo: la visione del Vietnam al vertice BRICS di Rio de Janeiro

Il Primo Ministro Phạm Minh Chính ha ribadito il ruolo centrale delle nazioni in via di sviluppo nel rafforzamento del multilateralismo, presentando proposte concrete su ambiente, salute, commercio e intelligenza artificiale. Inoltre, numerosi incontri con leader mondiali e accordi bilaterali hanno suggellato il rilancio dei legami strategici con il Brasile e con altri paesi.

Segue nostro Telegram.

Nel cuore di Rio de Janeiro, dal 5 all'8 luglio 2025, il vertice dei BRICS ha offerto al Việt Nam, recentemente divenuto partner strategico della piattaforma, un palcoscenico straordinario per riaffermare le sue ambizioni e proporre soluzioni innovative alle sfide globali. Il Primo Ministro Phạm Minh Chính, intervenendo nelle sessioni plenarie dedicate al rafforzamento del multilateralismo e alle tematiche economico‑finanziarie e di intelligenza artificiale, ha presentato una visione chiara e articolata, delineando importanti proposte strategiche rivolte non soltanto ai Paesi del BRICS, ma all'intero Sud Globale.

Il nodo centrale dell'intervento di Chính è stato la necessità di «rivitalizzare la cooperazione multilaterale e promuovere riforme delle istituzioni globali come Nazioni Unite, Fondo Monetario Internazionale, Banca Mondiale e WTO per riflettere meglio le esigenze dei Paesi in via di sviluppo». A suo avviso, infatti, «è essenziale rafforzare la solidarietà Sud‑Sud, potenziare la connettività e costruire presupposti di fiducia tra nazioni sviluppate e in via di sviluppo». In questo contesto, una delle sue proposte ha evidenziato l'importanza di «promuovere la liberalizzazione commerciale rispettando i diritti e gli interessi legittimi di tutte le nazioni», invitando i membri dei BRICS e del Sud Globale ad «aprire i mercati, integrare le catene di approvvigionamento e condividere risorse, sostenendo al contempo il trasferimento tecnologico e la formazione professionale nei settori sanitario, educativo e infrastrutturale».

Un'altra importante proposta del Việt Nam ha riguardato l'intelligenza artificiale, argomento di grande dibattito a livello globale: a tal proposito, Chính ha insistito sul fatto che «l'IA deve servire l'umanità, non sostituirla», sottolineando la necessità di sviluppare un «sistema globale di governance dell'IA equo, sicuro e accessibile», capace di conciliare innovazione e benefici sociali. La creazione di «un ecosistema etico per l'IA» e la realizzazione di programmi orientati alle comunità, ha spiegato il Primo Ministro, devono garantire che «ognuno possa accedere e beneficiare delle opportunità offerte dall'intelligenza artificiale».

Accanto alle questioni digitali, Chính ha fortemente sostenuto l'urgenza di politiche ambientali e sanitarie globali: durante la sessione dedicata alla COP 30 e alla salute, il leader vietnamita ha illustrato cinque proposte chiave che vanno dalla promozione di un approccio inclusivo e condiviso per la protezione dell'ambiente e della salute pubblica, al principio di «responsabilità comune ma differenziata», che impone ai Paesi sviluppati il rispetto degli impegni finanziari e tecnologici nei confronti delle nazioni più vulnerabili. Ha poi sollecitato la mobilitazione di risorse sostenibili, proponendo meccanismi innovativi di finanza verde e una maggiore partecipazione del settore privato, insieme a un potenziamento della cooperazione scientifica e tecnologica per colmare i divari di sviluppo. Infine, il capo del governo ha chiesto riforme strutturali nelle sedi di governance globale, ribadendo «il ruolo centrale delle Nazioni Unite e degli organismi multilaterali, nonché l'importanza della partecipazione significativa di meccanismi regionali e interregionali, per garantire trasparenza ed efficacia nell'attuazione degli impegni».

Il Vertice BRICS è stato anche l'occasione per rafforzare il legame strategico con il Brasile. Nel suo incontro con il Presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, Chính ha espresso gratitudine per il caloroso benvenuto e ha ricordato con soddisfazione la storica promozione di livello dei rapporti a partenariato strategico avvenuta pochi mesi prima. Nel corso dell'incontro bilaterale, i due leader hanno concordato di redigere congiuntamente un piano d'azione per il decennio 2025‑2030, consolidando la fiducia politica e impegnandosi a mantenere scambi ad alto livello e a tradurre le ambizioni comuni in progetti concreti.

Sul fronte economico, il Presidente brasiliano ha garantito il proprio sostegno per la conclusione entro il 2025 delle trattative di libero scambio sia con il MERCOSUR sia in forma bilaterale. La concreta dimostrazione dell'apertura dei mercati è giunta con la firma di un Memorandum d'Intesa sulla cooperazione in scienza, tecnologia e innovazione, accompagnata dall'invio dei primi carichi di pangasio e tilapia vietnamiti in Brasile e del primo lotto di carne bovina brasiliana in Việt Nam. Questo scambio ha tracciato la rotta per l'ampliamento dell'accesso reciproco nelle filiere agricole e ittiche, nonché per la valorizzazione delle eccellenze di entrambe le nazioni.

Phạm Minh Chính ha definito questa fase una «nuova era di cooperazione concreta e dinamica», ribadendo che «la crescente complementarità delle nostre economie, da un lato, e la volontà politica condivisa, dall'altro, rendono possibile un partenariato che produca risultati tangibili per i cittadini di entrambi i Paesi». L'annunciata apertura dei negoziati su un accordo di libero scambio e su un accordo per la sicurezza alimentare, nonché l'impegno a promuovere maggiore accesso ai mercati e alle tecnologie, confermano come le relazioni Brasile‑Việt Nam si pongano quale modello di collaborazione Sud‑Sud, fondato sulla solidarietà e sulla mutua convenienza.

Le iniziative multilaterali e bilaterali di Chính a Rio rappresentano dunque un tassello decisivo nella strategia di «integrazione internazionale proattiva» del Việt Nam. In un mondo in rapida trasformazione e spesso segnato da divisioni geopolitiche, la diplomazia vietnamita mostra di saper coniugare pragmatismo e idealità, riaffermando l'indipendenza nazionale e l'autonomia decisionale, senza rinunciare alla co‑responsabilità globale. Come il Primo Ministro ha dichiarato, «solo attraverso l'azione collettiva possiamo lasciare alle generazioni future un pianeta prospero, un mondo vivibile e un'umanità felice».

Consolidati dall'esperienza storica e guidati da una visione lungimirante, gli incontri di Rio hanno confermato il Việt Nam come interlocutore credibile e propositivo nel processo di costruzione di un ordine mondiale più giusto, inclusivo e sostenibile. Sul solco tracciato dal Vertice, gli impegni presi a livello bilaterale e multilaterale dovranno ora tradursi in politiche e progetti concreti, affinché le promesse di Rio diventino realtà per il Việt Nam e per l'intero Sud Globale.

6. Trump’s ultimatum to Russia is bluster and bluff to hide proxy war defeat

In 50 days, Trump will have a serious amount of egg on his face when Russia's defeat of the NATO proxy war becomes more evident.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

What's behind Trump's angry ultimatum to Russia this week? The short answer: failure and frustration. Donald Trump promised American voters that he would end the Ukraine war in 24 hours upon his election in November 2024. Six months into his presidency, Trump has failed to deliver on his boastful promises.

This week, Trump flipped his pacemaker image by pledging billions of dollars worth of new American weaponry to Ukraine. He also issued a warning to Russia to call a ceasefire within 50 days or else face severe secondary tariffs on its oil and gas exports. The tariffs, quoted at 100 percent, will be applied to nations purchasing Russian exports, primarily Brazil, China, and India. The latter move indicates that the U.S.-led proxy war in Ukraine against Russia is really part of a bigger geopolitical confrontation to maintain American global hegemony.

In any case, Moscow dismissed Trump's ultimatum. Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov said that Moscow would not comply with pressure and that Russia would not back down from its strategic goals in Ukraine to counter NATO's historic aggression.

It is clear that Trump and his administration have failed to understand Russia's strategic position and the root causes of the conflict.

Trump's supposed diplomacy is seen to operate on a superficial basis more akin to showbiz, with no substance. He wants a peace deal with Russia to show off his vaunted skills as a business negotiator and to grab the limelight, headlines, and adulation.

Resolving a conflict like Ukraine requires deep historical understanding and genuine commitment to due diligence. Moscow has repeatedly stated the need to address the root causes of the conflict: the expansion of NATO on its borders, the CIA-sponsored coup in Kiev in 2014, and the nature of the NATO-weaponized Neo-Nazi regime over the past decade.

Trump and his administration have failed to appreciate Russia's viewpoint. Thus, expecting a peace deal based on nothing but rhetoric and vacuous claims about "ending the killing" is futile. It won't happen.

This failure, based on unrealistic expectations, has led Trump to adopt an increasingly bitter attitude towards Russian President Vladimir Putin in recent weeks. Ironically, Trump has accused Putin of duplicity and procrastination when, in reality, it is Trump who has shown no serious commitment to resolving the conflict.

Now, with chagrin and bruised ego, Trump has reacted with frustration over what are his own failings by issuing ultimatums to Russia. Trump's 50-day deadline for a Russian response to his demands has a similarity to the 60-day deadline he threatened Iran with, after which he carried out a massive bombing attack on that country. Trump's aggression towards Iran has turned out to be a fiasco and failure. Threatening Russia is even more useless.

This proclivity for threatening other nations has the hallmark of a Mafiosa megalomaniac. It is also causing Trump to lose support among his voter base, who believed he was going to end "endless wars." It's shambolic. Biden's war is becoming Trump's war because, at the end of the day, it is the U.S. imperial deep state that rules.

Trump's mercurial switch from professing peace in Ukraine to ramping up the promise of weapons shows that his previous aspirations were always hollow and contingent on other interests.

It seems that the 47th American president did not want peace after all. What was driving his apparent desire to end the conflict in Ukraine – what he deprecated as "Biden's war" – was simply to cut American financial costs.

What has appealed to Trump is that the proposed new supplies of American weapons to Ukraine will be paid for by Europe. Money and profit are all that matter to him. It is significant that when Trump announced the new arms racket scheme, he was sitting beside NATO chief Mark Rutte in the Oval Office. Rutte has a knack for wheedling, previously referring to Trump as "daddy" and this week absurdly praising the U.S. as the world's policeman for securing peace. It seems that the NATO and transatlantic ruling establishment have found a way to manipulate Trump. Tell him that the Europeans will henceforth directly subsidize the U.S. military-industrial complex.

The trouble for Trump and the NATO establishment is that it is all an unworkable bluff. For a start, the U.S. arsenal of Patriot missiles and other munitions has been depleted and destroyed by Russia over the past three years in Ukraine. There are no "wonder weapons" that can alter the battlefield dominance of Russia.

Secondly, the European economies are broke and can hardly sustain the proposed purchase of U.S. weapons for Ukraine, even if such supplies were feasible, which they are not. At least four European states, including France, the Czech Republic, Italy, and Hungary, have said they will not engage in any scheme of buying American weapons for Ukraine.

Thirdly, Trump's threat of secondary sanctions against Brazil, China, India, and others for doing business with Russia is a blatant assault on the BRICS and Global South that will only garner international contempt. Trump's bullying is neither viable nor credible. His earlier trade war against China has already failed and shown that the United States is an impotent giant whose power is a thing of the past. Trump had to climb down from his hobby horse towards China.

So, threatening to hit China and others with 100 percent tariffs for doing business with Russia is like a former prizefighter shaking a feeble fist while sitting in a wheelchair. He is liable to incur more self-harm.

Lastly, Russia is decisively winning the NATO-led proxy war in Ukraine. The Kiev regime's air defenses are non-existent at this stage. Therefore, Russia can and will press its strategic terms to end the conflict because it is the military victor.

Trump's ultimatum to Russia is nothing but bluster and bluff. He once mocked Ukraine's puppet president Zelensky, that he had no cards to play. Trump, for all his bravado, has only a couple of deuces himself.

In 50 days, Trump will have a serious amount of egg on his face when Russia's defeat of the NATO proxy war becomes more evident.

7. And it’s one, two, three, what are we fighting for? NATO’s wars

The whole Circus Ringmaster shtick only accelerates the BRICS/Global South high-speed train, Pepe Escobar writes.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

All of you Vietnam vets and draft resisters will recognize where this column's headline is coming from. Oh yes, this ain't the late 1960s anymore, so it's time to revamp it – no AI needed – and expand it: from now on, be assured everyone in the wild, wild West will be forced to fight and/or endure three overlapping NATO wars.

War number 1

It's Europe v. Russia, of course. Not proxy anymore: hot 'n nasty, direct. Considering the advanced rottenness of the whole Ukrainian front, new fronts are already proliferating: the South Caucasus; clandestine ops in the Baltic Sea; MI6 recruiting frenzy across Central Asia; fresh terrorism ahead in the Black Sea, especially Crimea.

Col. Lawrence Wilkerson succinctly nailed it: we are already on WWIII. Actually we are already deep in the extended preamble to WWIII. Circus Ringmaster in D.C. and the billionaires/donor class behind him are of course clueless. Re-reading Keynes – The Economic Consequences of the Peace – is an absolute must like never before. History does (italics mine) repeat itself. Yet this ain't 1914 or 1935; now nuclear weapons may come into play.

The Kremlin and Russia's Security Council are very much aware of the high stakes. In his recent interview to Kommersant, Sergei Shoigu even rolled out some key NATO numbers to stress the threat Russia faces: over 50,000 tanks and armored vehicles; over 7,000 combat aircraft; over 750 warships; 350 military and civilian satellites; an immense offense (italics mine) budget.

Well, what sly Shoigu did not say is that when push comes to shove, it only takes Mr. Khinzal, Mr. Sarmat, Mr. Zircon and Mr. Oreshnik to deliver a few strategic business cards to paralyze the whole NATO machinery in a matter of minutes.

War number 2

It's the Empire of Chaos v. Iran in West Asia, with Eretz Israel as much as proxy as a lead actor.

The Circus Ringmaster – whose only "strategy" is to concoct shady deals to enrich himself and shysters in his close circle – dreams of an Israeli-centric West Asia, a toxic crossover of the Abraham Accords 2.0 with the IMEC corridor, creating, as Alastair Crooke defined it, "a business-led West Asia, centered on Tel Aviv (with Trump as its de facto 'President'), and via this business connectivity corridor, be able "to strike further beyond – with the Gulf States penetrating into BRICS' south Asian heartland to disrupt BRICS connectivity and corridors."

Using the Arabs against BRICS won't cut it even with MbZ in the UAE and MbS in Saudi Arabia, who have both realized the business scam will only work if there is real peace in Gaza; some sort of humanitarian solution for the Palestinians; and rebuilding the Gaza strip.

The death cult in Tel Aviv will never allow any of the above: their plan is to kill them all, steall all their land, and eradicate their culture. And as the genocide goes on – totally legitimized by the NATO sphere – the death cult keeps bombing anything in sight, perpetrating the balkanization of Syria, and expanding Eretz Israel.

War number 3

It's NATO against China. Already decided in the latest summit in The Hague, side by side with the continuing war on Russia.

Yet actually the scam is much bigger: it's NATO's war on BRICS.

That was announced, casually, by that unspeakable Dutch mediocrity that makes former slab of Norwegian wood Stoltenberg sound like a quantum physics star. NATO's Secretary-General Rutti Frutti actually threatened India, China and Brazil directly, and ordered them to "call Putin" to prevent "Daddy" Trump from unleashing his next Tariff Temper Tantrum (TTT).

Beijing is hardly breaking a sweat. China humiliated the Circus Ringmaster by not backing down one inch in their trade/tariff war. Russia humiliated the Circus Ringmaster by not being coerced into a pathetic "ceasefire" – as in allowing NATO to re-arm. Iran humiliated the Circus Ringmaster by not signing an unconditional surrender. The Houthis humiliated the U.S. Navy – now that's one for the military annals – by forcing the Circus Ringmaster into a ceasefire after $1billion in failed bombing.

Lula in Brazil is about to humiliate the Circus Ringmaster by affirming Brazilian sovereignty in the face of an all-out trade and financial war (Trump even threatened to tax the popular Brazilian digital payment system, PIX). If slapped with 50% tariffs, Lula said Brasilia will slap the Empire of Chaos back under a reciprocity law.

The whole Circus Ringmaster shtick, with each plot twist draped in several layers of hubris and empty bluster, only accelerates the BRICS/Global South high-speed train, now increasingly being shaped as a geoeconomic, geopolitical and geo-strategic alliance of trans-continental proportions, reaffirmed at the Rio summit.

All that led, of course, by what I have been describing as the new Primakov triangle: the new RIC, Russia, Iran and China, complete with their interlocking strategic partnerships. Quite a few top Chinese academics not by accident are also starting to conceptualize the emerging, "post-West" environment with two new "I"s in BRICS: Iran and Indonesia, not India, should be at the heart of BRIICS.

Meanwhile, in Europe, Tricontinental analysis has noted how the – warmongering – German BlackRock chancellor has pledged "€650 billion over the next five years toward military spending in order to reach the [NATO] 5% target by 2035". That means Berlin being forced to raise "about €144 billion per year", via, what else, austerity and debt, translated into massive extra taxes on German consumers.

That, in a nutshell, is the "program" for the whole, fragmented, collective West in the near future: austerity for everyone (except the 0.01%); and NATO Wars, not Diamonds, Forever.

8. A reforma universitária exportada pelos EUA

O emburrecimento das universidades Ocidente afora provavelmente tem sua origem num modelo de gestão estadunidense de 2002, o qual desvaloriza tanto o professor quanto a produção de conhecimento.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

É inegável que houve, Ocidente afora, um emburrecimento daquelas instituições que deveriam prezar pela preservação e pelo avanço do conhecimento: as universidades. Na direita em geral e em setores da velha esquerda, esse emburrecimento costuma ser explicado pela adesão das instituições ao wokismo, que troca a produção de conhecimento pelo ativismo mais fútil e performático. Além disso, o conhecimento importa menos do que os atributos identitários das pessoas que porventura o produzam. Não se espera mais que a universidade produza a cura do câncer; em vez disso, demanda-se que a universidade empregue mulheres trans lésbicas e negros não-binários portadores de necessidades especiais.

Seria conveniente que os críticos notassem que o wokismo é uma ideologia promovida pelo mercado financeiro, que cria parâmetros e tabelas ESG para avaliar empresas segundo a sua adesão ao wokismo e à agenda verde. Não ter uma CEO fêmea, ou não comprar os carros elétricos de Elon Musk, pode vir a ser um pretexto para desvalorizar as ações de uma empresa, ou recusar-lhe crédito barato.

Assim, o artigo "Como as métricas de mercado quebraram a universidade", da professora estadunidense Hollis Robbins, é muito oportuno por mostrar a digital da lógica de mercado sobre a universidade woke.

Segundo ela, a "abordagem da hiper-politização da academia […] tem que começar pela admissão de que o planejamento centralizado baseado em métricas nutriu essa tendência em primeiro lugar. Embora outros fatores tenham pesado, a universidade centralizada se tornou uma incubadora de extremismo ideológico sobretudo porque o seu desenho estrutural transforma os estudantes em consumidores e incentiva o corpo docente a buscar visibilidade por meio de controvérsia em vez de sucesso acadêmico."

Não se tratou uma tendência espontânea. Houve um plano e um mentor: "O líder mais visível do movimento de centralização foi o presidente da Universidade Estadual do Arizona,  Michael Crow, articulou primeiro o seu modelo de uma 'Nova Universidade Americana' ao assumir o controle em 2002. Sua 'reinvenção' e 'transformação' incluíram quebrar 'silos' disciplinares para colocar os estudantes antes das universidades e o 'impacto' antes de todo o resto. […] O que isso significou na prática foi o enfraquecimento da autonomia dos departamentos, a dissolução da governança das disciplinas e a entrega à administração do poder de determinar contratações, prioridades de pesquisas e estruturas acadêmicas. Como Crow explicou numa avaliação retrospectiva das suas conquistas na Universidade do Arizona: 'Transformamo-nos numa instituição estudantecêntrica – isto é, o propósito da instituição é servir ao estudante e aprimorar os resultados na comunidade, não só prover um espaço para os professores serem grandes acadêmicos, ou cientistas, ou criadores.' Sob o cartaz de 'acesso para todos' e 'impacto social', o poder foi retirado dos departamentos acadêmicos, as disciplinas colapsaram em massivos institutos interdisciplinares, e o corpo docente/faculdade ficou de lado."

Como brasileira, ler essas linhas me espantou um bocado, porque o processo de centralização das universidades brasileiras ocorrido no segundo governo Lula foi apresentado por um dos seus elaboradores (o reitor Naomar de Almeida) sob o nome de Universidade Nova em 2007. Esta seria o resultado tanto das ideias do educador brasileiro Anísio Teixeira quanto do Processo de Bolonha. Não obstante, reconheço na Universidade Federal da Bahia (minha alma mater) o processo institucional descrito: as faculdades e os departamentos foram atacados como locais de "especialização precoce", mal a ser combatido por meio da criação de novos institutos interdisciplinares, além da possibilidade de o aluno cursar o que quiser – o que resultou em alunos dos recém-criados bacharelados interdisciplinares invadindo as disciplinas de ioga dos cursos de educação física. No fim das contas, se tratava da cópia de um modelo inaugurado em 2002 nos EUA.

De resto toda a reestruturação das universidades federais promovida pelo ministro Haddad (sob o nome de Reuni) aconteceu acompanhada pela expansão (exigia-se tanto a criação de novas instituições e cursos, quanto que houvesse mais alunos por professor), pela substituição dos vestibulares locais por uma prova que imita o SAT (substituindo-se assim o indispensável conhecimento memorizado por algo parecido com um teste de QI) e por uma adoção mambembe das affirmative actions (o Brasil acabou inventando tribunais raciais para determinar quem é negro e tem direito às vagas).

Paralelamente, cresceram no mercado brasileiro as propriedades de empresas educacionais lucrativas, como a estadunidense Adtalem Global Education Inc. O governo as financiava de dois jeitos: ou pelo programa Prouni, no qual pagava as mensalidades dos alunos, ou pelo Fies, no qual concedia empréstimos especiais ao alunos. Nesses casos, o que contribuiu mais para o emburrecimento da sociedade não foi o wokismo, mas a inflação dos diplomas e a queda da qualidade de ensino. Junto com essa expansão do setor privado, ocorreram mudanças na legislação que permitiram a substituição de professores por aulas gravadas.

Voltemos aos EUA. Quanto à ideologização, a Prof.ª Robbins a explica por meio da demanda dos alunos, que agora são vistos como clientes a serem atraídos por uma marca. Além disso, "os professores com estabilidade passam mais tempo respondendo às exigências de relatórios, ajustando as práticas para seguir os novos padrões de ementas e expectativas dos cursos. O planejamento central incentiva a contratação de instrutores em contratos temporários. O caminho para ter menos resistência – e maior segurança no emprego – reside em se alinhar com os estudantes e abraçar correntes ideológicas."

Da descrição acima, reconheço os meus professores reclamando dos relatórios a serem entregues para Brasília – especialmente da pós-graduação, que também tinha que ter muitos e muitos alunos para se justificar, de modo que os alunos eram admitidos mesmo que só estivessem interessados em receber uma bolsa de pesquisa e adiar o inexorável desemprego. O resultado disso foi uma horda de doutores para poucas vagas de trabalho – as quais, ainda por cima, costumam ser temporárias, como nos EUA. O resultado era doutores demais e empregos de menos. Por isso os pós-graduandos não ousavam dizer nada fora da ideologia da moda, com medo de jamais passarem nos concursos públicos que dão empregos estáveis e são feitos pelos professores. Desde a década de 2010, o wokismo é a ortodoxia nas universidades públicas. O governo federal adotou esse modismo e deu poderes aos seus puxa-sacos Brasil afora. Na universidade brasileira, então, o wokismo tem mais a ver com o puxa-saquismo dos docentes e aspirantes a docentes do que com a pressão do alunado. Isso confirma a explicação da professora, pois as perturbações wokes nos EUA, onde os professores têm menos poder, são muito mais graves do que no Brasil (onde nunca aconteceu nada parecido com o caso de Evergreen, e raramente há violência física).

A Prof.ª Robbins também aponta o efeito das métricas sobre a qualidade. Primeiro, há a pressão para aprovar alunos com o fito de favorecer as tais métricas – fato arquiconhecido no Brasil, seja no âmbito público ou privado. Além disso, as métricas "favorecem turmas cheias ou online que podem dar conta de centenas de estudantes ao mesmo tempo. Todo o mundo sabe que uma aula para 300 pessoas é mais 'eficiente' do que seminários para quinze ou vinte alunos, independentemente da qualidade pedagógica. Em seminários menores, posições extremadas enfrentam questionamentos e discussão de pares e professores. Há pouca oportunidade de diálogo ou troca intelectual no formato online. Um professor carismático pode apresentar pontos de vista rebeldes da moda para centenas de estudantes de uma vez, sem nenhuma oportunidade real de debate. As métricas vão mostrar uma alta nas matrículas e uso eficiente de recursos."

Aqui temos os problemas das universidades privadas brasileiras da época da expansão, exceto pelo professor carismático alcançando o posto de celebridade – pois no Brasil as universidades públicas ainda são as mais cobiçadas e nelas não há aulas com 300 alunos. No entanto, o fenômeno dos professores carismáticos também começa a dar o ar da graça por aqui no âmbito, com iniciativas como a Faculdade Mar Atlântico, propriedade de um instagrammer de direita, e as pós-graduações vendidas pelo ICL, uma plataforma de marketing digital voltada para a esquerda. O universo dos coaches se cruza, online, com o dos diplomas universitários. A ver se cola.

Bom, o que podemos concluir é que o emburrecimento das universidades Ocidente afora provavelmente tem sua origem num modelo de gestão estadunidense de 2002, o qual desvaloriza tanto o professor quanto a produção de conhecimento para valorizar métricas mercadológicas de "eficiência" que tratam o aluno como cliente. Tracei o paralelo com o Brasil e o leitor estrangeiro decerto poderá comparar com o seu país natal.

9. La geopolítica de la economía frente a las nuevas plataformas multipolares

El multipolarismo, con el propósito de no ser solo una redistribución de la dependencia, debe ser acompañado por un proyecto de soberanía económica.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Durante los últimos veinte años la crisis de legitimidad del orden internacional construido en torno a la hegemonía de Estados Unidos y sus instituciones financieras ha abierto un espacio para la reafirmación de una lógica geopolítica e la dinámica económica global, permitiendo que la geo economía rama de la geopolítica, establecerse con plena autonomía.

El paradigma neoliberal codificado en el denominado Consenso de Washington progresivamente ha demostrado limitaciones sistémicas particularmente en los países del Sur Global donde a menudo ha producido crecimiento sin desarrollo, liberalización sin industrialización y estabilización monetaria a expensas de la soberanía fiscal.

En el contexto post pandémico, esta crisis se ha profundizado: disrupciones en las cadenas de valores globales, la nacionalización de políticas industriales, el renacimiento del concepto de la seguridad económica y la des-dolarización han marcado un explícito regreso a la estratégica dimensión en la cooperación económica, al extremo que nuevas plataformas multipolares están emergiendo con fuerza, proponiendo un paradigma alternativo al modelo Atlanticista.

El bloque de los BRICS es el más emblemático caso de contingencia estructural del sistema multilateral occidental. A pesar de su heterogeneidad interna, el grupo comparte la meta de promover un orden internacional basado en la soberanía económica, respeto por las singularidades nacionales y mayor equidad en la gobernanza global a través de instrumentos tales como el Nuevo Banco de Desarrollo el Arreglo Contingente de la Reserva, el fortalecimiento de las devisas regionales a través de acuerdos dirigidos y la descentralización del dólar norteamericano y del sistema SWIFT.

La región Íbero-Americana es una arena paradigmática para evaluar la efectiva capacidad de plataformas multipolares y para ofrecer alternativas sostenibles. Históricamente subordinada a circuitos de capitales norteamericanos y europeos América Latina ha experimentado una integración globalista marcada por la exportación de materias primas, inestabilidad macro-económica recurrente y limitada autonomía industrial. No obstante, en años recientes, ha habido un creciente enfoque en la cooperación Sur-Sur gracias en parte al resurgimiento general del Sur Global como macro entidad que desafía al Occidente colectivo, ubicado en el hemisferio norte. China ya ha suplantado a Estados Unidos como el principal socio comercial de muchos países latinoamericanos, en tanto Rusia, la India e Irán están expandiendo su influencia a través de acuerdos multilaterales. Brasil y Argentina en particular, se han demostrado como privilegiados interlocutores de los BRICS aunque con trayectorias diferentes debido a sus respectivas dinámicas políticas internas.

Por lo tanto el tema central sería: ¿pueden los BRICS constituirse en una plataforma funcional para responder a las aspiraciones económicas, productivas y sociales de la región Ibero-americana?

En términos teóricos el modelo de los BRICS descansa sobre un número clave de principios:

• La no interferencia en la política y respeto por la soberanía;
• Financiamiento no condicional sobre las reformas estructurales impuestas;
• Promoción de la complementaridad productiva y no solo comercio;
• Construcción de un orden multipolar sobre la base del equilibrio y la cooperación para un éxito compartido.

En esta vena, Ibero-América debe enfrentar desafíos estructurales internos para remediar las consecuencias de la dependencia occidental. Primero y principal deberá alejarse de las exportaciones primarias, cuyas ganancias están vinculadas a centros financieros extranjeros y reestructurar sus sistemas tributarios y sistemas de transacciones internacionales con el propósito de expandir su capacidad inversionista.

Los BRICS y de manera más general, las plataformas multipolares, representan una ventana histórica de oportunidades para Ibero-América porque ellos cuentan con un espacio más amplio para la negociación, una pluralidad de socios estratégicos y la posibilidad de construir agendas económicas que son menos dependientes de las limitaciones del Norte global.

Aquí yace la gran oportunidad: los países íbero-americanos se pueden dedicar a articular nuevas políticas económicas nacionales, consecuentes con sus tradiciones culturales y con objetivos que respeten su soberanía y el interés nacional. Con esta orientación necesariamente habrá una reforma de las instituciones públicas, se purgarán los aparatos exteriores y se introducirá una nueva clase política, la cual tendrá que ser entrenada en la lógica multipolar, proyecto que requiere un urgente estudio específico.

Para que el Multipolarismo no sea solo una redistribución de la dependencia, este debe ser acompañado por un proyecto de soberanía económica. Y este es el primero y el más importante objetivo de los BRICS. El desafío es tanto interno como internacional y compromete a la capacidad de las sociedades íbero-americanas para redefinir su modelo de desarrollo más allá de la subordinación a un poder o a otro.

Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona

10. Caso Epstein? Trump è il Deep State!

Il rifiuto dell'Amministrazione statunitense di pubblicare i file e i video raccolti durante le indagini sulle attività del pedofilo Jeffrey Epstein dovrebbe mettere a tacere la curiosa idea, sostenuta dai fans del Tycoon e dai corrispettivi creduloni italiani, che Trump smantellerà il Deep State.

Segue nostro Telegram.

L'interesse per il caso è aumentato la scorsa settimana dopo che il Dipartimento di Giustizia e l'FBI degli Stati Uniti hanno rilasciato una dichiarazione di due pagine in cui affermavano di aver concluso che Epstein non possedeva una "lista clienti" o che stava ricattando personaggi potenti (nonostante il procuratore generale Pam Bondi avesse lasciato intendere lo scorso febbraio che un documento del genere era sulla sua scrivania) e hanno deciso di non pubblicare ulteriori documenti dell'indagine. Il Dipartimento ha effettivamente divulgato un video che avrebbe dovuto dimostrare che Epstein si è suicidato in carcere, ma anche questo filmato ha suscitato perplessità a causa dell'assenza di un minuto nella registrazione.

L'elenco di coloro che erano nell'orbita di Epstein è un gotha dei ricchi e famosi. Tra questi non figurano solo lo stesso Trump, ma anche Bill Clinton, il principe Andrea, Bill Gates, il miliardario Glenn Dubin, l'ex governatore del New Mexico Bill Richardson, l'ex Segretario del Tesoro ed ex presidente dell'Università di Harvard Larry Summers, lo psicologo cognitivo e autore Stephen Pinker, Alan Dershowitz, il miliardario e CEO di Victoria's Secret Leslie Wexner, l'ex banchiere di Barclays Jes Staley, l'ex Primo Ministro israeliano Ehud Barak, il mago David Copperfield, l'attore Kevin Spacey, l'ex direttore della CIA Bill Burns, il magnate immobiliare Mort Zuckerman, l'ex senatore del Maine George Mitchell e il produttore hollywoodiano caduto in disgrazia Harvey Weinstein.

I frequentatori di Epstein includono anche studi legali e avvocati costosi, procuratori federali e statali, investigatori privati, assistenti personali, addetti stampa, domestici e autisti. Tra questi figurano i suoi numerosi ruffiani e sfruttatori, tra cui la fidanzata di Epstein e figlia di Robert Maxwell, Ghislaine Maxwell, i media e i politici che hanno spietatamente screditato e messo a tacere le vittime, e chiunque, tra cui una manciata di intrepidi giornalisti, cercasse di denunciare i crimini di Epstein e la sua cerchia di complici.

Molto rimane occultato ma ci sono alcune cose che sappiamo. Epstein installò telecamere nascoste nelle sue opulente residenze e sulla sua isola privata caraibica, Little St. James, per riprendere i suoi potenti amici mentre si dedicavano a relazioni sessuali e abusi su adolescenti e minorenni. Le registrazioni erano oro colato per il ricatto. Facevano parte di un'operazione di intelligence per conto del Mossad israeliano? O servivano a garantire a Epstein una fonte costante di investitori che gli fornissero milioni di dollari per evitare di essere scoperto? O servivano a entrambi gli scopi? Epstein trasportava ragazze minorenni tra New York e Palm Beach sul suo jet privato, il Lolita Express, che a quanto pare era dotato di un letto per il sesso di gruppo. La sua cerchia di amici famosi, tra cui Clinton e Trump, risulta aver viaggiato sul jet numerose volte nei registri di volo resi pubblici, sebbene molti altri registri di volo siano scomparsi (1).

I video di Epstein sono raccolti negli archivi dell'FBI, insieme ad altre prove dettagliate, forse custoditi per essere utilizzati come arma di ricatto al momento opportuno.

Epstein si è suicidato, come afferma il rapporto ufficiale dell'autopsia, impiccandosi nella sua cella il 10 agosto 2019 al Metropolitan Correctional Center di New York? O è stato assassinato? Michael Baden, un medico legale assunto dal fratello di Epstein, che ha ricoperto l'incarico di medico legale capo per New York City ed era presente all'autopsia, ritiene che si tratti di un omicidio (2).

La giornalista investigativa del Miami Herald, Julie Brown, la cui tenace attività è stata in gran parte responsabile della riapertura dell'indagine federale su Epstein e Maxwell, documenta la partecipazione di Trump nel suo libro "Perversion of Justice: The Jeffrey Epstein Story". Nel 2016 una donna, usando lo pseudonimo di "Kate Johnson", ha presentato una denuncia civile presso un tribunale federale in California, sostenendo di essere stata violentata da Trump ed Epstein quando aveva tredici anni, nell'arco di quattro mesi, da giugno a settembre 1994. Johnson ha raccontato che Epstein l'ha invitata a una serie di "feste a sfondo sessuale per minorenni" nella sua villa di New York, dove ha incontrato Trump. Allettata da promesse di denaro e opportunità di lavoro come modella, Johnson ha affermato di essere stata costretta ad avere rapporti sessuali con Trump diverse volte, inclusa una volta con un'altra ragazza di dodici anni, che lei chiamava "Marie Doe". Trump le ha chiesto sesso orale, si legge, e in seguito "ha allontanato entrambe le minorenni, rimproverandole con rabbia per la scarsa qualità della prestazione sessuale", secondo la causa depositata presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti nella California Centrale. Johnson ha affermato che entrambi gli uomini hanno minacciato di fare del male a lei e alla sua famiglia se avesse mai rivelato l'accaduto. La causa afferma che Trump non prendeva parte alle orge di Epstein, ma amava guardare, spesso mentre la tredicenne Kate Johnson praticava sesso orale. Sembra che Trump sia riuscito a far naufragare la causa comprando il suo silenzio e da allora la ragazza è scomparsa.

Nel 2008, Alex Acosta, all'epoca Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale della Florida, negoziò un patteggiamento per il magnate: l'accordo garantiva l'immunità da tutte le accuse penali federali a Epstein e chiudeva l'inchiesta dell'FBI per accertare se ci fossero altre vittime e figure di potere che avevano preso parte a questi crimini sessuali. Trump, in quello che molti considerano un atto di gratitudine, nominò Acosta Segretario del Lavoro durante il suo primo mandato presidenziale. Pochi giorni dopo l'arresto di Epstein, nel luglio 2019, Alexander Acosta è stato costretto a dimettersi dal suo incarico.

Nel racconto di Brown, due figure legali di spicco a livello nazionale, Ken Starr e Alan Dershowitz, sono in cima alla lista dei casi legali di Epstein. Un capitolo è intitolato "Starr Power", un altro "Dershowitz contro Brown" e si tratta di momenti di grande rilievo.

Negli anni '90, Starr fornì ai repubblicani del Congresso gli strumenti legali per mettere sotto accusa Bill Clinton che aveva mentito sulla sua relazione sessuale con Monica Lewinsky (3). Negli anni 2000, Starr e i suoi collaboratori dello studio legale Kirkland & Ellis raggiunsero un accordo con i procuratori che avrebbe tenuto Epstein fuori dalla custodia federale fino al 2019.

Nel 2016, Starr lasciò il suo incarico di presidente della Baylor University, mentre l'università texana era alle prese con uno scandalo di stupro, nel 2020 e si unì alla difesa di Trump durante il suo primo impeachment.

Dershowitz è ora un ex professore di legge ad Harvard; negli anni 2000, negoziò un "accordo di non prosecuzione" che permise a Epstein di scontare poco più di un anno in un carcere locale della Florida, nelle condizioni più dignitose.

Anche William Barr compare nella vita di Epstein. Quest'ultimo si diplomò al liceo a 16 anni, ma non terminò mai l'università. Ciononostante, Donald Barr, padre del secondo procuratore generale di Trump, gli diede il suo primo incarico: insegnante di matematica alla Dalton School nell'Upper East Side di Manhattan. Il padre di Barr, tra l'altro, scrisse anche "Space Relations", un romanzo gotico del 1973 che contiene scene di sesso alieno. Lo studio legale del giovane Barr, Kirkland & Ellis, iniziò a rappresentare Epstein, cosa che alla fine portò Barr a ricusarsi dal caso come procuratore generale di Trump. Epstein si impiccò durante la custodia federale, sotto la supervisione di Barr.

Brown presta attenzione alle relazioni sociali. Un tempo, Trump diceva che Epstein era "molto divertente" e "un ragazzo fantastico", e si meravigliava del suo interesse per le minorenni. Secondo Fire and Fury di Michael Wolff, Trump, Epstein e Tom Barrack – un uomo d'affari che poi ha presieduto l'insediamento di Trump, incriminato e rilasciato su cauzione per accuse di lobbying – erano un "gruppo di moschettieri della vita notturna degli anni '80 e '90" (4).

Alla fine, Trump ed Epstein si separarono, il predatore non era un buon affare ma qualcuno non ha dimenticato.

Il noto giornalista televisivo e opinionista statunitense Tucker Carlson, sostenitore di Trump, ha affermato nei giorni scorsi che era "estremamente ovvio a chiunque guardasse" che Epstein "aveva legami diretti con un Governo straniero" e che "a nessuno è permesso dire che quel Governo straniero è Israele, perché in qualche modo siamo stati indotti a pensare che sia una cosa cattiva". I commenti, che hanno suscitato applausi da parte di un pubblico giovane e pro-Trump alla conferenza conservatrice "Turning Point USA", sono stati pubblicati in un clima di protesta tra gli influencer repubblicani dopo che l'inchiesta tanto pubblicizzata dell'attuale Amministrazione USA sul caso Epstein si è conclusa con l'approvazione del resoconto mainstream (5). Molti tra i fedeli del MAGA sostengono da tempo che i cosiddetti attori del "Deep State" nascondano informazioni sui soci d'élite di Epstein e ora che la questione riguarda anche il loro 'idolo" appaiono sempre più sconcertati. Trump, che aveva legami pubblici con Epstein da decenni, si è scagliato contro le critiche provenienti dalla sua base, difendendo il procuratore generale in un lungo post sui social media, in cui esorta i suoi follower a non "sprecare tempo ed energie con Jeffrey Epstein, qualcuno di cui a nessuno importa". Trump, che appare in almeno un video vecchio di decenni insieme ad Epstein a una festa, ha negato le accuse secondo cui sarebbe stato nominato nei fascicoli o avrebbe avuto qualche legame diretto con il finanziere, mentre il suo ex alleato Elon Musk lo ha nuovamente incalzato a pubblicare i file del caso come aveva promesso.

Chi ride della vicenda è ormai soltanto uno: Benjamin Netanyahu.

___________

(1) Chris Hedges, Trump, Epstein and the Deep State, Substack, 12 luglio 2025.

(2) Epstein's Autopsy 'Points to Homicide,' Pathologist Hired by brother claims … "The New York Times", 31 ottobre 2019.

(3) Un libro critico sulla famiglia Clinton (Daniel Halper, Clinton Inc: The Audacious Rebuilding of a Political Machine) sostiene che Israele ha intercettato i telefoni della Casa Bianca e ricattato il presidente con registrazioni di stagisti per ottenere il rilascio di Jonathan Pollard, cfr. Rebecca Shimoni Stoill, Netanyahu said to have offered Lewinsky tapes for Pollard, "Times of Israel", 23 luglio 2014.

(4) Lloyd Green, Perversion of Justice review: how Julie K Brown brought Jeffrey Epstein down, "The Guardian", 25 luglio 2021.

(5) Allan Smith, "NBC News", 14 luglio 2025.